Vorige week vroeg Trump in een spoedprocedure het Hooggerechtshof om het middelpunt van zijn “capital improvement campaign” te redden. Trump noemt zijn balzaal nu — een vergulde feestpaleis van 90.000 ft.2 waar donoren in haute couture wagyu beef kunnen eten en de hele nacht kunnen dansen — een “urgent matter of national security”. Spoedverzoeken van dit soort worden doorgaans via het versnelde traject van het Hof behandeld — vaak zonder volledige schriftelijke stukken of mondelinge pleidooien, op wat critici de “shadow docket” noemen — waarna de rechters het bevel tot stillegging kunnen opheffen, laten voortduren of de kwestie doorschuiven naar reguliere behandeling.

Trumps juridische team reageerde op een bevel van een lagere rechter om de werkzaamheden aan de balzaal stil te leggen. Een appelpanel oordeelde dat presidenten niet de eigenaar zijn van de hoofdstad, of van het Witte Huis, maar slechts tijdelijke beheerders. Daardoor hebben zij niet de eenzijdige bevoegdheid om kernonderdelen van de nationale infrastructuur te vernietigen, af te breken of te vervangen zonder expliciete goedkeuring van het Congres. “The White House is the People’s House,” schreef de meerderheid, “and under the Constitution’s Property Clause, Congress exercises plenary control over the building and its surrounding land.” Het Congres, niet de president, heeft die bevoegdheid. Het panel voegde eraan toe: “The White House is owned by the American people and stewarded by the National Park Service. It is more than the President’s residence; it is a site for protests and national discourse about what it means to be American.” De Property Clause waarnaar het panel verwees — Article IV, Section 3 — geeft het Congres de bevoegdheid om “dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States”.

Trump, die merchandise verkoopt en hint op een ongrondwettelijke derde termijn in de hoop juridische verantwoording voor altijd te ontlopen, heeft duidelijk gemaakt dat hij geen respect heeft voor nationaal debat, protesten of beheer, en dat hij zijn rol niet als tijdelijk ziet. Even zorgwekkend is zijn obsessie met het bouwen van een nucleaire bunker om zichzelf te beschermen terwijl hij de wereld bedreigt met tactische kernwapens.

Hoe een feestpaleis een kwestie van “national security” werd

Trump pleit al meer dan tien jaar voor een gouden balzaal en presenteert die steeds als een kwestie van waardigheid, esthetiek en ontwerp. “It will be a great legacy project, and I think it will be special,” zei hij afgelopen juli. “I think it will be really beautiful.” Toen hij in oktober de East Wing sloopte om er plaats voor te maken, omschreef hij de balzaal opnieuw uitsluitend als een kwestie van smaak. Hij zei toen, en op veel andere momenten, dat het “unbefitting” was voor een land met de status van de VS om “have to erect temporary tents for large events”. Nationale veiligheid kwam daarbij niet ter sprake.

Zelfs nadat er half december grote juridische bezwaren waren ontstaan, bleven Trumps eerste juridische stukken vooral gaan over esthetiek en zijn wens om buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders in stijl te ontvangen. Als het “sole organ of American foreign policy,” betoogde Trumps juridische team, moet een president “must be able to receive ambassadors and other public ministers in an appropriate setting.”

Maar toen federale rechtbanken steeds serieuzer vraagtekens zetten bij zijn bevoegdheid om het project te bouwen, begon Trump de balzaal opnieuw te verkopen door er een nieuwe functie aan te geven. Zoals in de WSJ werd gemeld, begon Trump in januari zijn boodschap te verschuiven van esthetiek naar nationale veiligheid. In maart stond Trump volledig achter de “security upgrades” van de balzaal, die volgens hem nu zouden zijn “requested” door “the military.” Trumps balzaal gaat niet langer over ruimte, waardigheid en smaak. Het gaat nu om nationale veiligheid, een argument dat Trump doorgaans inzet ter verdediging van zijn vele wandaden.

Nog een ramp van Trumps eigen makelij

De East Wing met twee verdiepingen van het Witte Huis bood eerder onderdak aan ontvangstruimtes en kantoren voor first ladies en hun staf. Begin oktober vorig jaar vernietigde Trump die zonder goedkeuring van het Congres en zonder zelfs maar een vergunning. Het kostte Trump slechts drie dagen om 120 jaar Amerikaanse geschiedenis tot puin te reduceren, om plaats te maken voor een feestzaal die twee keer zo groot is als het hele Witte Huis.

Trumps verzoek aan het Hooggerechtshof rust op zijn nationaleveiligheidsargument en herkadert het hele project op misleidende wijze. U.S. Solicitor General D. John Sauer zegt het hoogste hof nu dat de balzaal een “integrated military complex” is dat “vitally required by national security.” Volgens hem zou het stilleggen van de bouw, om aan het bevel van de lagere rechter te voldoen, “leave an incomplete structure exposed to the elements, creating a ‘disaster’ and posing safety risks.” Sauer stelt dat het stoppen van het project “put the security of the president and his family at risk and override the advice of the nation's top military, intelligence and law enforcement officials.” De balzaal, zo betoogt Sauer, is “beyond the point of no return” beland.

Dus is Trumps PR-strategie om zijn balzaal te verkopen nu zijn juridische strategie geworden. De “nation's top military, intelligence and law enforcement officials” hebben nooit om een balzaal gevraagd. Zoals de National Trust for Historic Preservation tegenwerpt, heeft Trump de sloop en de bouw juist bewust versneld om rechterlijk toezicht voor te zijn. Trump heeft zijn nationaleveiligheidsargument pas onlangs bedacht om het project te promoten.

Het publiek en het Congres zien de balzaal anders

Toen Trump de East Wing voor het eerst sloopte, zei hij dat “presidents had wanted such a ballroom for years” en dat “some friends” ervoor zouden betalen. Hij verwachtte dat het Amerikaanse publiek een nieuw “free gift” van zijn donoren en aanhangers zou verwelkomen. Dat gebeurde niet.

Uit een peiling van Washington Post-Ipsos bleek dat ongeveer 65% van de Amerikanen ontevreden is over Trumps bouwprojecten in D.C., ongeacht de financieringsbron. Over de balzaal zelf laat afzonderlijk onderzoek publieke tegenstand zien met een verhouding van ongeveer 2-op-1.

Leden van het Congres dienden een amicusbrief in ter ondersteuning van de uitspraak van de lagere rechter en benadrukten dat: “For over two centuries, the White House has been renovated and maintained pursuant to congressional authorizations and appropriations.” Onder verwijzing naar Article IV, Section 3 van de Grondwet, waarin de bevoegdheid over federaal eigendom nadrukkelijk bij het Congres ligt, schrijven zij: “Whereas the President lives in the White House for only a finite period while in office, the Constitution entrusts Congress with making long-term decisions about the ‘People’s House.’” Dat het Congres, opnieuw van zijn gezag beroofd door een rechteloze sterke man, hier het laatste woord krijgt, is passend. Hoewel Trump kennelijk denkt dat het inroepen van nationale veiligheid het hof zal dwingen zijn wil te volgen, bestaat er “no national security carveout to Congress’s control over federal property and federal spending.” In een directe aanval op Trumps redenering stelt de congresbrief dat, als hij werkelijk “believes national-security concerns require the project, there is a solution: he can bring those concerns to Congress and convince Congress to authorize the project and appropriate the requisite funds.”

Sabrina Haake is politiek analist en al meer dan 25 jaar federaal procesadvocaat, gespecialiseerd in verdediging op grond van het First en Fourteenth Amendment. Zij schrijft de gratis Substack The Haake Take.