Het voorstel van president Donald Trump om Amerikanen $5.000 te betalen als de Republikeinen de controle over het Huis van Afgevaardigden en de Senaat behouden, heeft geleid tot beschuldigingen van kiezersomkoping. De federale wet verbiedt het betalen van mensen om voor of tegen een kandidaat te stemmen, maar een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1982 kan openlijk geuite politieke beloften beschermen die niet als private quid-pro-quoregelingen zijn gedaan.

Na Trumps toespraak schreef politiek commentator Sam Stein op X: “trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Ook Lisa Gilbert, covoorzitter van de consumentenbelangenorganisatie Public Citizen, bekritiseerde het voorstel. “Trump knows he can’t do this, and yet he’s attempting to bribe voters with the false promise of cash to help his party win an election,” zei ze in een verklaring die na de toespraak werd uitgegeven.

De juridische kwestie is minder eenduidig dan deze reacties suggereren. Het voorstel van Trump moet worden getoetst aan zowel de federale wetten tegen het kopen van stemmen als de interpretatie van het Eerste Amendement door het Hooggerechtshof.

Een langdurige Amerikaanse praktijk

Het betalen van kiezers om een bepaalde kandidaat te steunen — of het beloven van overheidsbanen in ruil voor stemmen — kent een lange geschiedenis in de Verenigde Staten. Dergelijke praktijken waren gebruikelijk in de machinepolitiek die vanaf het einde van de 19e eeuw veel grote steden domineerde.

Politiek wetenschapper Simeon Nichter heeft betoogd dat “turnout buying” een nauwkeurigere omschrijving is van sommige van deze activiteiten. Hij schreef dat “observers in various U.S. cities have complained that some politicians use ‘street money’ – small, unreported cash payments ostensibly used for legal get-out-the-vote efforts such as canvassing and transporting voters – as direct payments for turnout.”

Volgens de analyse in het artikel is de praktijk teruggekeerd in de hedendaagse politiek. Tijdens een verkiezing voor het Hooggerechtshof van de staat Wisconsin in 2025 gaf Elon Musk miljoenen uit ter ondersteuning van een Republikeinse overwinning en bood hij, volgens The Associated Press, “$1 million to people who voted in the Supreme Court election” als stimulans om te gaan stemmen.

In juli 2026 stelde de Wisconsin Elections Commission vast dat er voldoende bewijs was om klachten van burgers over Musks handelen door te verwijzen naar een officier van justitie. Volgens de AP had de actie van de commissie kunnen leiden tot strafrechtelijke aanklachten op grond van de wet van de staat tegen verkiezingsomkoping. Een maand later zei een aanklager van de staat echter dat hij Musks schuld niet boven redelijke twijfel kon bewijzen en geen aanklacht zou indienen, aldus CBS News.

Wat de federale wet verbiedt

Staats- en federale wetten verschillen van elkaar. Daarom kan de beslissing in Wisconsin op zichzelf niet bepalen of Trumps voorgestelde betaling van $5.000 in strijd zou zijn met de federale wet.

Het Congres nam in 1948 twee relevante federale bepalingen tegen het kopen van stemmen aan. Beide beschouwden deze praktijk als een vorm van verkiezingsinmenging. De eerste, 18 U.S.C. § 597, bepaalt: “Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

De tweede bepaling, 18 U.S.C. § 600, verbiedt het aanbieden van overheidsvoordelen “to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office.”

Beide wetten hebben betrekking op geld of beloofde voordelen die aan personen worden aangeboden in ruil voor het uitbrengen van hun stem op een bepaalde manier. Het voorstel van Trump was echter niet gericht aan een specifieke kiezer of een afgebakende groep kiezers. In tegenstelling tot Musk trad Trump bovendien op als publiek figuur en werd zijn belofte gepresenteerd als iets dat voor kiezers in het algemeen gold, niet alleen voor mensen die Republikeins stemmen.

John Day, een voormalig federale aanklager, vergeleek het door Trump voorgestelde “dividend” met een belofte om de belastingen te verlagen. “A promise to lower taxes also gives voters a financial reason to support a candidate, but that does not, by itself, make the promise a bribe,” vertelde Day aan The New York Times.

Het precedent van het Hooggerechtshof

Het Hooggerechtshof sprak zich in 1982 uit over de rechtmatigheid van financiële beloften van kandidaten aan kiezers, in Brown v. Hartlage. In een unanieme uitspraak oordeelde het Hof dat dergelijke beloften niet noodzakelijk onwettig zijn wanneer ze publiekelijk worden gedaan en niet als quid pro quo aan een bepaalde kiezer worden aangeboden.

Namens het Hof schreef rechter William Brennan dat een politieke kandidaat, “no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates.” De uitspraak is beschikbaar via Justia.

Volgens Brennans opinie omvat dit recht ook het bespreken van financiële voordelen die kiezers mogelijk ontvangen als een kandidaat of partij een verkiezing wint, zolang zulke verklaringen “made openly and were subject to the criticism of his political opponent and to the scrutiny of the voters.” Hij onderscheidde deze verklaringen van “corrupting private agreements and solicitations historically recognized as unprotected by the First Amendment.”

De uitspraak in Hartlage blijft het toepasselijke precedent van het Hooggerechtshof. Een jaar na de uitspraak betoogden rechtsgeleerden Peter Aranson en Kenneth Shepsle dat deze in strijd was met verschillende uitspraken van lagere rechtbanken, die soortgelijke beloften als vergelijkbaar met omkoping hadden behandeld. Volgens hen vreesden die lagere rechtbanken dat dergelijke beloften de aandacht van burgers zouden afleiden van “proper” beleidskwesties.

Trump kan de vraag of de Republikeinen de controle over het Congres behouden als een beleidskwestie beschouwen. De juridische kwestie is of zijn voorgestelde betaling een openlijk geuite politieke belofte is die door Hartlage wordt beschermd, of een onwettige betaling die in ruil voor stemmen wordt aangeboden.

De bredere politieke kwestie

Het debat over Trumps voorstel gaat verder dan de vraag of het voldoet aan de juridische definitie van omkoping of het kopen van stemmen. Critici hebben betoogd dat Trumps politieke benadering transactioneel is en de nadruk legt op de deal in plaats van op de waarden die deze bevordert of ondermijnt.

Dat roept vragen op over het effect van transactionele politiek op het Amerikaanse politieke leven en op de manier waarop Amerikanen publieke aangelegenheden begrijpen. Peter Wehner, voormalig speechschrijver van een president, omschreef wat hij “the great civic danger posed by Donald Trump” noemde als volgt: “that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours.”

Of die beoordeling nu juist is of niet, plaatst Wehners argument Trumps voorgestelde “Trump Dividend” in een moreel en maatschappelijk debat dat verder reikt dan de vraag naar de wettigheid.

Austin Sarat is de William Nelson Cromwell-hoogleraar jurisprudentie en politicologie aan Amherst College.

Dit artikel wordt heruitgegeven van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.