Een midtermconventie in Dallas die bedoeld was om de resultaten van Donald Trumps tweede ambtstermijn te presenteren als “The Great American Comeback”, werd in plaats daarvan een podium voor de president en een voorstel voor betalingen van $5.000 dat volgens critici juridische en budgettaire vragen kan oproepen.

Republikeinen die in competitieve kiesdistricten deelnemen, bleven grotendeels weg van het evenement, dat het artikel omschrijft als een gênante mislukking. Sprekers prezen Trump zo uitvoerig dat de conventie leek op een van zijn op televisie uitgezonden kabinetsvergaderingen. Het publiek, zowel thuis als in de zaal en gekleed in kleding met pailletten en Trumps naam, leek voornamelijk te bestaan uit MAGA-aanhangers, en niet uit de gematigde en zwevende kiezers die Republikeinen moeten aantrekken.

Democraten overwogen een concurrerende conventie te organiseren, maar zagen daarvan af. In plaats daarvan lieten ze Trump in de schijnwerpers blijven, vanuit de gedachte dat herhaalde blootstelling zijn steun onder kiezers zou kunnen verzwakken. Het artikel stelt dat dit de juiste beslissing was.

Een voorstel voor betalingen van $5.000

Trump was beide avonden de hoofdspreker. Tijdens zijn optredens presenteerde hij hoge brandstof- en energiekosten, een onopgeloste oorlog die volgens het artikel uit vrije wil wordt gevoerd, en herhaaldelijk aan de Verenigde Staten uitgereikte scheidingspapieren van bondgenoten als prestaties. Het artikel karakteriseert die presentatie als een voorbeeld van politieke spin die feitelijke verantwoording vervangt.

Hoewel Trump niet verkiesbaar is, draaide de conventie sterk om hem. Volgens het artikel is zijn politieke doel het blijven ontlopen van verantwoording. Het stelt dat, als Democraten opnieuw de controle over het Huis van Afgevaardigden en de Senaat krijgen, termen als “impeach”, “corruption” en “Emoluments Clause” opnieuw centraal kunnen komen te staan in het nationale politieke debat, terwijl het Congres het federale bestuur en de rechtsstaat opnieuw onder de loep neemt.

Trump sprak bijna twee uur in een toespraak die breed werd bekritiseerd als onsamenhangend. Tegen het einde zei hij: “If the Republicans win the House of Representatives and the United States Senate, … I will issue a dividend to every adult citizen in the United States of America for $5,000.”

Hij vergeleek de voorgestelde betalingen met een contante uitkering van een bedrijf aan zijn aandeelhouders en met de betaling van $1.776 die hij naar eigen zeggen het voorgaande jaar aan militairen had gegeven.

Het artikel verwerpt beide vergelijkingen. Het betoogt dat bedrijven doorgaans geen bonusuitkeringen doen wanneer de winst daalt en het bedrijf $40 biljoen aan schulden heeft. Ook stelt het dat Trump de militaire betaling van $1.776 niet persoonlijk heeft verstrekt, omdat het Congres in juli 2025 al een militaire huisvestingstoelage van $2,9 miljard had gefinancierd, waaruit het geld afkomstig was. Trump gaf de betaling volgens het artikel een nieuwe naam, “Warrior Dividend”, en presenteerde die als zijn eigen geschenk.

Vragen over de bevoegdheid van het Congres

Volgens het artikel bekritiseerden analisten Trumps voorstel van $5.000 als een verkiezingsstimulans of mogelijk als een illegale omkoping. Het signaleert een bredere zorg: na bijna zes jaar in functie leek Trump nog steeds niet te begrijpen welk wetgevingsproces nodig is om een groot federaal betalingsprogramma goed te keuren.

Trump zei niet dat hij met een door Republikeinen gecontroleerd Congres zou samenwerken om de betalingen goed te keuren of wetgeving voor de uitvoering ervan te helpen aannemen. In plaats daarvan zei hij dat hij de cheques zou uitschrijven als de Republikeinen goed zouden presteren bij de midterms. Het artikel merkt op dat grote programma’s voor directe betalingen doorgaans versnelde wetgeving of formele goedkeuring van het Congres vereisen.

Het bespreekt ook verschillende eerdere betalingsvoorstellen die niet werden uitgevoerd. Trump had stimuleringscheques van $5.000 beloofd, aangeduid als “DOGE dividends”. Dat voorstel werd officieel ingetrokken nadat het Department of Government Efficiency, of DOGE, op 4 juli 2025 werd gesloten, nadat het er niet in was geslaagd een aanzienlijk deel van de beloofde besparingen te realiseren.

Trump beloofde ook “tariff dividend”-cheques van $2.000. Die betalingen kwamen er niet. Het Hooggerechtshof vernietigde Trumps tarieven, aldus het artikel, terwijl financiële experts stelden dat het uitdelen van $2.000 aan iedere Amerikaan die niet tot de hoge inkomens behoort tussen $450 miljard en $600 miljard zou kosten. De jaarlijkse tariefinkomsten werden geraamd op ongeveer $200 miljard tot $300 miljard, aanzienlijk minder dan de verwachte kosten van de betalingen.

Een ander voorstel voorzag in betalingen van $1.000 tot $1.500, gefinancierd via aflopende subsidies uit de Affordable Care Act, of ACA. Volgens het artikel planden Republikeinen bezuinigingen op de gezondheidszorg die na de midterms van kracht zouden worden, terwijl een beloofde Health Savings Account om de gevolgen te beperken nooit werd ingevoerd. Het stelt ook dat Republikeinen Medicaid en andere zorgvoorzieningen voor 10 miljoen mensen verminderden, maar geen mechanisme instelden om de daaruit voortvloeiende federale besparingen door te sluizen naar mensen die hun dekking verloren.

Budgettaire en economische zorgen

Op basis van gegevens van het Census Bureau schat het artikel dat de Verenigde Staten ongeveer 245 miljoen burgers ouder dan 18 jaar hebben. Een betaling van $5.000 aan iedere volwassen burger zou daarom meer dan $1,2 biljoen kosten en het federale begrotingstekort aanzienlijk vergroten. Het artikel vergelijkt dat bedrag met de jaarlijkse Amerikaanse begroting van $7 biljoen voor 2025 en stelt dat het voorstel ongeveer 20% van dat bedrag aan de staatsschuld zou toevoegen.

Verder betoogt het dat Trumps opmerkingen óf wezen op een gebrek aan inzicht in de verhouding tussen de federale schuld, de obligatiemarkt en de rente, óf op onverschilligheid tegenover die verbanden. Het artikel voert een soortgelijk argument aan over tarieven en stelt dat Trump niet heeft laten zien te begrijpen wie uiteindelijk de kosten daarvan draagt.

Trump zei ook dat het voorgestelde dividend in de Verenigde Staten moest worden uitgegeven. “The only caveat I have is that the dividend that we’re making must be spent in the United States of America...” zei hij tegen het publiek.

Volgens het artikel zou een dergelijke beperking in een kapitalistische economie moeilijk te handhaven zijn, omdat geld zich over het algemeen vrij beweegt en er geen normaal mechanisme bestaat om te volgen waar contant geld wordt uitgegeven. Het speculeert dat handhaving van de voorwaarde speciaal gemarkeerde valuta zou vereisen die uitsluitend binnenlands kan worden gebruikt. Vervolgens suggereert het artikel sarcastisch dat Trump $5.000 kostende “Trump coins” zou kunnen uitgeven die alleen kunnen worden gebruikt om producten van Trump.com te kopen.

De auteur koppelt Trumps standpunt over binnenlandse bestedingen aan wat zij omschrijft als zijn poging om de toegang tot het stemmen te beïnvloeden door de post te controleren, en aan zijn kennelijke overtuiging dat de overheid simpelweg geld kan bijdrukken. Volgens het artikel helpen deze standpunten verklaren waarom Trump streeft naar een Republikeinse overwinning bij de midterms.

Tijdens zijn conventietoespraak riep Trump kiezers op om te “pretend that he is on the ballot.” Het artikel concludeert dat Democraten die uitspraak op billboards in het hele land zouden moeten herhalen.

Sabrina Haake is politiek analist en federaal procesadvocaat met meer dan 25 jaar ervaring, gespecialiseerd in verdediging op grond van het Eerste en Veertiende Amendement. Ze schrijft de gratis Substack-nieuwsbrief The Haake Take.

Bron: Alternet