Een juridisch analist en voormalig Amerikaans openbaar aanklager zei vrijdag dat het nieuwste voorstel van president Donald Trump in strijd is met de federale wet en niet zou worden beschermd door de “presidentiële immuniteit” die door het Supreme Court is erkend.

Barb McQuade, juridisch expert van MS NOW, reageerde op een controversiële uitspraak die Trump deed tijdens de Republikeinse midtermconventie in Dallas. Op de eerste dag van de conventie beloofde Trump iedere volwassen Amerikaan een cheque van $5.000 te sturen als de Republikeinen na de midtermverkiezingen de controle over het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Senaat behouden.

“Als de Republikeinen winnen, win jij met ons mee en krijg je $5.000”, verklaarde Trump. “Het zal het Trump-dividend worden genoemd.”

Het voorstel leidde in het hele politieke spectrum tot verbazing en verontwaardiging, ook onder veel Republikeinen. Trump herhaalde de bewering de volgende dag.

“Betalen voor stemmen is een misdrijf voor zowel degene die betaalt als degene die het geld ontvangt”, zei McQuade, onder verwijzing naar 18 U.S.C. § 597. “Met een verjaringstermijn van vijf jaar zou het volgende DOJ aanklachten kunnen indienen. En het gedrag zou voor Trump buiten de reikwijdte van de presidentiële immuniteit vallen.”

De wet verbiedt iedereen om uitgaven te doen of aan te bieden met als doel te beïnvloeden of iemand stemt, niet stemt, of voor of tegen een kandidaat stemt. Een overtreding kan leiden tot een boete of een gevangenisstraf van maximaal één jaar, of beide. Als de overtreding opzettelijk is begaan, kan de straf oplopen tot een boete of een gevangenisstraf van maximaal twee jaar, of beide.

De verwijzing in de wet naar een “aanbod om een uitgave te doen” staat centraal in de analyse. Commentatoren hebben aangevoerd dat Trump in het verleden uitbetalingen heeft beloofd zonder ze uit te voeren. Dat roept de vraag op of het voorgestelde “dividend” als omkoping zou gelden als de cheques nooit worden uitgegeven. De formulering van de wet wijst er volgens de door McQuade aangehaalde analyse echter op dat het doen van het aanbod zelf de verboden handeling kan vormen.

McQuade maakte ook onderscheid tussen het voorstel en officiële presidentiële taken. Omdat de uitspraak betrekking heeft op campagne voeren en stemmen, en niet op een handeling die als onderdeel van het presidentschap wordt uitgevoerd, zou Trump volgens haar niet worden beschermd door presidentiële immuniteit. De verjaringstermijn van vijf jaar zou een toekomstig ministerie van Justitie bovendien in staat kunnen stellen een vervolging in te stellen als een Democraat het volgende presidentschap wint. Voor een dergelijke zaak zouden aanklagers de wet op de specifieke feiten moeten toepassen en de bestanddelen van een strafbaar feit moeten aantonen; de opmerkingen van McQuade vormen een juridische analyse en geen rechterlijke uitspraak.

Het voorstel van Trump heeft kritiek van beide partijen opgeleverd. Charles Cooke, senior editor van National Review, omschreef het als “socialisme” en noemde het “moreel, praktisch en politiek catastrofaal”. De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, die heeft geprobeerd goede betrekkingen met Trump te onderhouden, zei dat de betalingen zouden “leiden tot meer schulden en meer inflatie”.

Bron: Alternet

Gerelateerde berichten en primaire bronnen: Alternet, Alternet, Alternet, The Guardian en X.