President Donald Trump heeft aangegeven dat hij een reeks maatregelen kan nemen om te voorkomen dat de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van 2026 de meerderheid in één of beide kamers van het Congres heroveren. Deze maatregelen kunnen onder meer bestaan uit het inzetten van politie bij stembureaus, het in beslag nemen van stembussen, het uitroepen van de noodtoestand en het onder druk zetten van het Congres om voor de Democraten gunstige uitslagen niet te accepteren.

Trump heeft al geprobeerd het stemmen per post te beperken en is er in sommige gevallen in geslaagd staten te dwingen kiezerslijsten af te staan. Op lokaal niveau hebben Trump en zijn MAGA-beweging bovendien aanhangers op invloedrijke posten op staats- en lokaal niveau geplaatst diekiezingsuitslagen die gunstig zijn voor de Democraten kunnen aanvechten.

In plaats van uitsluitend te vertrouwen op zijn bestuursprestaties om kiezers te overtuigen de Republikeinen aan de macht te houden, richt Trump zich volgens AlterNet op kwesties die hem persoonlijk ten goede komen, ondanks brede onenigheid onder kiezers. Deze kwesties omvatten de bouw van een balzaal in het Witte Huis, het vernoemen van het Kennedy Center naar zichzelf, het bevorderen van datacenters voor kunstmatige intelligentie, een handelsoorlog met Canada en het voortzetten van een oorlog tegen Iran.

Het artikel stelt dat Trump er kennelijk van overtuigd is dat hij kan winnen zonder legitiem stemmen te verwerven, door misbruik te maken van presidentiële macht om verkiezingen te 'nationaliseren', een handeling die de Grondwet verbiedt. Zijn tegenstanders kunnen zich ondertussen voorbereiden op elke mogelijke zet en peilingen van vóór de verkiezingen gebruiken om uitslagen te identificeren die niet aan de verwachtingen voldoen.

Om te onderzoeken of dergelijke pogingen konden slagen, sprak AlterNet met dr. Christopher Wlezien, hoogleraar bestuurskunde aan de University of Texas at Austin, gespecialiseerd in publieke opinie, peilingen, verkiezingen en onderzoeksmethodologie. Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

ROZSA: Op basis van uw kennis van de pogingen van president Trump om zich met de tussentijdse verkiezingen te bemoeien — waaronder het mogelijk inzetten van politie bij stembureaus, het beperken van stemmen per post, het verkrijgen van kiezersgegevens uit welwillende staten en het aanspannen van rechtszaken in belangrijke congresdistricten en Senaatsracen waar hij verliest — is het denkbaar dat de Democraten één of beide kamers van het Congres winnen, maar dat Trump die alsnog voor de Republikeinen terugwint?

WLEZIEN: Er zijn nog andere elementen, waaronder herindelingsinspanningen die Trump niet zelf heeft ondernomen maar wel heeft gestimuleerd. Hij is dus vrijwel in het bezit van een complete lijst van mogelijke acties.

Datst er mijns inziens op dat hij bang is te verliezen. Hij heeft bij sommige van deze inspanningen vooruitgang geboekt, waaronder de herindelingen, al is dat waarschijnlijk niet zoveel als hij had gewild. Hij heeft de tegenkrachten die ontstonden waarschijnlijk niet volledig voorzien, en de rechtbanken hebben sommige inspanningen geblokkeerd.

Bij andere kwesties heeft hij verloren. Stemmen per post is het duidelijkste voorbeeld. Tenminste aan de oppervlakte lijkt hij zich aan uitspraken van rechters te houden. Als hij verliest, wordt hij boos, plaatst berichten op Truth Social en onderneemt acties zoals die rond het Kennedy Center.

Hij heeft die hefboom bij verkiezingen echter niet, want verkiezingen worden grotendeels georganiseerd op staats- en lokaal niveau. In zekere zin ging het in die rechtszaak precies daarover: wie controleert en reguleert het stemmen per post als het Congres niet optreedt? Die bevoegdheid ligt nog steeds bij de staten. Of dat altijd zo zal blijven, kan ik niet garanderen. [lacht]

ROZSA: Concreter geformuleerd: zou Trump erin kunnen slagen een verkiezing te stelen via één van de door mij genoemde methoden, of via methoden die ik niet heb genoemd?

WLEZIEN: Dat zie ik niet aankomen. Uiteindelijk hangt het af van wat er met de uitslagen in de staten gebeurt — of ze op staatsniveau worden gecertificeerd en of de gekozen leden in het Congres worden beëdigd.

Er is een mogelijkheid, maar ik denk niet dat die groot is. Trump zou op anderen moeten vertrouwen om het uit te voeren. Ik zie niet hoe hij het zelfstandig zou kunnen doen. Maar dood en belastingen zijn er ook altijd, denk ik. [lacht]

ROZSA: Mijn zorg is dat Trump mensen die in zijn 'grote leugen' geloven op machtsposities in lokale en staatsbesturen heeft geplaatst. Zij zouden kunnen meewerken aan welke verklaringen hij dan ook aanbiedt om racen die hij daadwerkelijk verloor om te draaien.

WLEZIEN: We zullen moeten afwachten hoe dat zich ontwikk. Er is duidelijk veel retorische steun voor hem in het Witte Huis en onder de overgebleven kabinetsleden. Op staatsniveau zullen veel kandidaten in de voorverkiezingen hem steunen. Hoe lang die steun zal duren en hoe breed hij is, is voor mij niet duidelijk.

Als u ze 'echte gelovigen' noemt, weet ik niet zeker of daar in de meeste gevallen sterk bewijs voor bestaat. We zullen het moeten afwachten. Ik wil geen al te optimistische indruk wekken; het zou gewoon een zeer grote stap zijn. Grote stappen kunnen gebeuren, maar het zou een grote stap zijn.

ROZSA: Laten we het over peilingen hebben. Peilingen kunnen fraude helpen ontmoedigen door experts een realistische maat te geven van wat van een verkiezing verwacht mag worden. Als de werkelijke uitslag aanzienlijk afwijkt van die verwachting, kan dat een plausibel geval van fraude opleveren. Maar peilingen kunnen ook fout zitten. [lacht]

Historische en recente voorbeelden zijn peilingen die ten onrechte voorspelden dat Thomas Dewey Harry Truman zou verslaan, peilingen die ten onrechte voorspelden dat Hillary Clinton Trump zou verslaan, en meer recent peilingen die ten onrechte voorspelden dat El-Sayed Stevens met grote marge zou verslaan, terwijl hij met een kleinere marge won. In hoeverre kunnen peilingen betrouwbaar worden gebruikt om de legitimiteit van een verkiezing te beoordelen?

WLEZIEN: Dat is deels misleidend. De meeste nationale peilingen zaten bij het duel Clinton-Trump wat ernaast, maar Clinton won de nationale volksstemming, dus dat deel klopte. De fouten waren niet ideaal, maar bij nipte verkiezingen zoals we die recent hebben gezien, kunnen zelfs kleine fouten mensen in de verkeerde richting sturen.

Bij de oudere voorbeelden spelen ook andere factoren. Ik probeer geen ad-hoc-excuus voor peilfouten te construeren. Mijn eigen onderzoek wijst uit dat peilingen niet slechter zijn geworden. Zo mogelijk zelfs iets beter.

Ondanks veranderingen in responspercentages, technologie en weging houden peilingen zich behoorlijk goed. Maar 'peilingen hebben het weer bij het juiste eind' is geen krantenkop en geenantrekkelijke openingszin, dus daar horen we weinig over. Ik deed vroeger zelf verkiezingsvoorspellingen en hoorde er zelden iets over als ik gelijk had, wat vrijwel elke keer zo was. Als het niet helemaal klopte, vroegen mensen: 'Wat is er met jou gebeurd?' [lacht]

Dat geldt voor peilingen in het algemeen. Nieuwsmedia richten zich vooral op gevallen waarin peilingen ernaast zaten.

Peilingen bevatten altijd fouten, en er is iets specifieks met Trump-aanhangers aan de hand. Het peilen onder die kiezers is enigszins verbeterd, al kan ik niet precies zeggen waarom, omdat ik niet weet wat peilbureaus achter de schermen doen. Ze lijken anders te wegen en Trump-kiezers te bereiken die voorheen ondervertegenwoordigd waren.

Toch blijven peilingen iets tekortschieten. In 2024 waren de laatste peilingen in feite 50-50, terwijl Trump op verkiezingsdag licht voorop eindigde.

Peilingen worden ook gebruikt bij het beoordelen van verkiezingen in andere landen. In Venezuela was er bijvoorbeeld duidelijk iets mis. De vraag is of het verschil tussen peilingen en uitslagen groot genoeg zou zijn om een conclusie te trekken, en welke peilingen we dan zouden gebruiken.

Verkiezingen voor het Congres omvatten heel veel racen. Moet de vergelijking met de algemene stemvraag worden gemaakt, waarin kiezers wordt gevraagd op welke partij ze in het Huis zouden stemmen? De meeste Huisdistricten hebben geen betrouwbare peilingen, waardoor het moeilijk is om die cijfers met de werkelijke uitslagen te vergelijken. Van een 55-45-verhouding in een peiling een week voor de verkiezing mag men niet verwachten dat die op verkiezingsdag ook 55-45 wordt.

ROZSA: Ik wil ingaan op een analyse van Kyle Kondik, hoofdrредacteur van de partijonafhankelijke peilings- en verkiezingsnieuwsbrief Sabato's Crystal Ball van het University of Virginia Center for Politics. Ik vroeg hem hoe tussentijdse verkiezingen zich historisch hebben afgespeeld onder presidenten met vergelijkbare goedkeuringscijfers als Trump, en wat die geschied ons werkelijk vertelt in vergelijking met wat mensen ervan aannemen.

Hij zei: "Over het algemeen zou een president die zo onpopulair is, moeten meemaken dat zijn partij veel terrein verliest in het Congres. Dat gezegd hebbende, Joe Biden had in 2022 ook een laag goedkeuringscijfer, maar de Republikeinen deden het niet zo goed — ze veroverden het Huis, maar niet de Senaat. De Republikeinse voorsprong in de algemene stemvraag was echter niet zo groot als de Democratische voorsprong nu is." Wat vindt u van die analyse?

WLEZIEN: Kyle en ik hebben beide veel werk in dit vakgebied gedaan en dezelfde data gezien. Zijn analyse klopt in essentie.

Mijn lezing is dat Trumps goedkeuringscijfer nu lager ligt dan dat van Biden. Verkiezingen zijn bovendien meer genationaliseerd, en herindelingen hebben het moeilijker gemaakt dat veel zetels van eigenaar wisselen, tenzij er een heel grote golf is. Een golf kan uiteindelijk diep in een congreskaart doordringen, maar het is niet zeker dat er dit keer zo'n golf komt.

In 2022 hadden we de uitspraak in de zaak Dobbs. Het lijkt er niet op dat er nu iets vergelijkbaars aankomt, of dat er deze zomer een vergelijkbare gebeurtenis zal plaatsvinden. Dat heeft mede de 'balancerende' werking — de term die ik gebruik voor het patroon dat we bij een tussentijdse verkiezing meestal zien — gedempt. Hard bewijs voor die verklaring is moeilijk te vinden, maar het lijkt plausibel.

Nu lijkt zich geen vergelijkbare ontwikkeling voor te doen, en er zijn bovendien minder competitieve districten aan de randen.

ROZSA: Laten we overwegen of de tussentijdse verkiezingen gemanipuleerd kunnen worden op andere manieren dan al besproken. Stel dat de Democraten al die racen winnen, ondanks dat Trump stembussen in beslag neemt, politie bij stembureaus inzet, kiezersbestanden gebruikt om kiezers te schrappen, verkiezingsontkenners op sleutelposities op lokaal niveau benoemt en frivolе rechtszakenpant. Dat zijn vijf acties die Trump al heeft gesuggereerd. Voeg daar een zesde aan toe: het uitroepen van de noodtoestand.

Stel dat hij een deel of al die acties onderneemt en de Democraten desondanks één of beide kamers veroveren.

ROZSA: Dan bestaat de mogelijkheid dat Trump, via Voorzitter van het Huis Mike Johnson en Senaatsmeerderheidsleider John Thune, de uitslagen simpelweg weigert te erkennen. Dat zou een zevende mogelijkheid zijn—

WLEZIEN: Die heb ik zelf eerder al genoemd, als u zich herinnert.

ROZSA: Ja.

WLEZIEN: Het is mogelijk, zoals ik al zei. Hoe zou ik dat weten? Ik zit niet in die kamer. Zoals bij al de andere scenario's die u beschreef, zou Trump op anderen moeten vertrouwen die als zijn agenten optreden. Of zij dat zullen doen, moet worden afgewacht.

Hij heeft de neiging om zaken zo ver mogelijk te duwen, maar hij respecteert ook vaak rechterlijke uitspraken. Wat stemmen per post betreft: gaat hij die uitvoerende maatregel doorzetten? Lijkt van niet. Maar hoe kan ik zeker weten of hij dat zal doen?

ROZSA: Mijn vraag is: als peiler, als expert in het meten van de publieke opinie, in hoeverre denk jij dat Trump de tussentijdse verkiezingen kan manipuleren en daarmee wegkomt in de hof van de publieke opinie?

WLEZIEN: Wat bedoel je met 'daarmee wegkomen in de hof van de publieke opinie'?

ROZSA: Zou de gemiddelde Amerikaan er simpelweg mee akkoord gaan dat de Republikeinen de controle over het Congres behouden als de Democraten legitiem hadden gewonnen? Of, op basis van jouw kennis van peilingen, zou er een aanhoudende en felle terugslag tegen Trump ontstaan?

WLEZIEN: Ik vermoed dat er een terugslag zou komen — er is nu al een terugslag tegen wat hij doet.

Sommigen schrijven zijn huidige problemen bij de kiezers toe aan de oorlog met Iran en de olieprijzen, maar zijn goedkeuringscijfer was eind vorig jaar al vrij laag, nog vóór die gebeurtenissen. Kiezers reageerden toen al op andere acties. Als hij dit zou doen, moet hij rekenen op een extra terugslag.

Er is echter een bodem. Zelfs Richard Nixon had bij zijn vertrek een goedkeuringscijfer van ongeveer 25%. Het zou mij niet verbazen als Trumps cijfer daalt, maar rond de 30%, 32% of 34% blijft. Ik weet niet precies waar het nu staat; ik gok ergens rond de 36% of 37%.

Dus ja, het zou dalen. Het probleem is dat de zaak niet werkelijk in de handen van de kiezers ligt. Kiezers kunnen afkeuring uiten, en wanneer ze weer kunnen stemmen, kunnen ze functionarissen dienovereenkomstig bestraffen of belonen. Ondertussen zijn er niet veel opties. Men zou in opstand kunnen komen, maar dat is rommelig.

De hof van de publieke opinie keurt wat Trump doet al af, en dat is deels de reden waarom hij probeert invloed uit te oefenen op wat er in november gebeurt. Hij kan zeggen wat hij wil over peilingen en mensen die van hem houden, maar zijn gedrag weerspiegelt niet dat hij die uitspraken serieus neemt. [lacht]

ROZSA: Om terug te komen op de betrouwbaarheid van peilingen: hoeveel vertrouwen zouden Amerikanen erin moeten stellen?

WLEZIEN: Dat hangt ervan af wat je bedoelt. Peilingen zijn nooit perfect, en ze zeggen over sommige zaken meer dan over andere. Bedoel je specifiek peilingen van vóór de verkiezing?

ROZSA: Ja. In hoeverre zouden Amerikanen de legitimiteit van de tussentijdse verkiezingen moeten beoordelen op basis van hoe nauw de uitslagen aansluiten bij de peilingen?

WLEZIEN: Dan zijn we terug bij het eerdere probleem: wat vergelijken we nu precies met wat?

Ik zou zeer verrast zijn als de Democraten over een paar maanden de nationale volksstemming niet winnen. Maar stel dat ze winnen met een kleine marge — dan weet ik niet wat we op basis van de peilingen mogen verwachten. Als de Republikeinen met 60-40 zouden winnen, zou dat alarmerend zijn.

Tegelijk worden sommige staten geleid door Republikeinse, pro-Trump functionarissen en andere niet. Als we zien wat er in 2024 gebeurde — pijlen die vrijwel overal in de rode richting wijzen — is er minder reden tot zorg. Als we dit keer veel pijlen in de blauwe richting zien wijzen, soms met grotere marges dan andere, maar merendeels in dezelfde richting, dan maak ik me minder zorgen.

Het is moeilijk alles bij te houden, want staten, county's, steden en andere actoren zijn bij deze verkiezing betrokken. De Verenigde Staten zijn wat verkiezingen betreft sterk gefederaliseerd en gedecentraliseerd. Die structuur is deels waar Trump tegenaan loopt wanneer hij naar de rechter stapt om zich in de verkiezingsorganisatie van staten te mengen.

Bron: AlterNet