President Donald Trump heeft duidelijk gemaakt dat hij, als hij de macht daartoe heeft, zou proberen te voorkomen dat Democraten de tussentijdse verkiezingen van 2026 winnen, aldus dr. Steven Levitsky, hoogleraar bestuurskunde aan Harvard University.

In een interview met AlterNet zei Levitsky dat er een “kans groter dan nul” is dat Trump de Verenigde Staten vóór het einde van de verkiezingscyclus van 2026 in een effectieve dictatuur kan veranderen. Hoewel de president niet de wettelijke bevoegdheid heeft om de staat van beleg af te kondigen, het leger of Immigration and Customs Enforcement (ICE) in te zetten om stembussen te confisqueren, of Republikeinen in het Congres te opdragen te weigeren gekozen Democraten te beëdigen, zei Levitsky dat Trump mogelijk de “de facto” macht bezit om dergelijke acties in strijd met de wet te ondernemen.

Trump heeft al massale deportaties uitgevoerd, mediakritici tot zwijgen gebracht, invoerrechten opgelegd, nationale monumenten gewijzigd en zijn naam op openbaar eigendom geplaatst, ongeacht vragen over de legaliteit van die maatregelen, zei Levitsky. Hij probeerde ook de presidentsverkiezing van 2020 omver te werpen nadat hij van Joe Biden had verloren, en keerde later terug aan de macht met steun van rechtse media en de berusting van grote juridische en zakelijke instellingen.

Levitsky zei dat die ontwikkelingen de Amerikaanse democratie hebben verzwakt. Naar zijn mening zijn de Verenigde Staten geen geconsolideerde democratie meer, waarin mag worden verwacht dat politieke instellingen en actoren democratische regels volgen. In plaats daarvan is het een “ongeconsolideerde democratie” geworden, waarin het onzeker is of de basisstructuren van de democratie intact zullen blijven.

Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

De mogelijkheid van geweld om de tussentijdse verkiezingen te verstoren

Rozsa: President Trump heeft herhaaldelijk gezegd, direct of via tussenpersonen dat hij overweegt een nationale noodtoestand uit te roepen, de staat van beleg af te kondigen, ICE of het leger naar stemlokalen te sturen en anderszins in te grijpen in het verkiezingsproces. Heeft hij de bevoegdheid om deze dingen te doen?

Levitsky: Dat hangt ervan af of u de facto macht bedoelt of wettelijke en constitutionele macht. Ik ben geen constitutioneel expert, maar de meeste experts zijn het erover eens dat hij niet de formele bevoegdheid heeft om deze dingen te doen. De Grondwet geeft de federale uitvoerende macht vrijwel geen autoriteit over verkiezingsadministratie. Die verantwoordelijkheid ligt bij de staten. Het soort federale interventie waarover Trump het heeft, zou vrijwel zeker ongrondwettelijk zijn.

De echte vraag is of hij de de facto macht heeft om het te doen—of hij het kan uitvoeren. Van meet af aan twijfel ik er niet aan dat Trump bereid is een soort staatsgreep tegen de democratie te bevelen in een poging een verkiezing omver te werpen. Hij heeft herhaaldelijk laten zien dat hij geen democraat is en bereid is ouderwetse autoritaire tactieken te gebruiken om verkiezingen omver te werpen.

We weten niet of hij ermee weg zou kunnen komen. Er zijn zorgwekkende tekenen. Eén daarvan is dat de Verenigde Staten volledig onvoorbereid zijn op dit soort radicale machtsgreep. De rechtbanken zijn redelijk effectief, zij het niet perfect, geweest in hun reactie op Trumps pogingen zijn bevoegdheden rond verkiezingen te overschrijden. Maar rechtbanken bewegen langzaam. Het is niet duidelijk of, als Trump op verkiezingsavond de confiscatie van stembussen zou bevelen, een noodtoestand zou uitroepen of troepen zou mobiliseren, de rechtbanken snel genoeg zouden kunnen handelen om hem te stoppen. Ten minste zou zo'n actie een enorme crisis veroorzaken.

Uiteindelijk denk ik echter niet dat Trump de macht heeft om te slagen. De mogelijkheid is desondanks ruim boven nul. Trumps publieke steun en politieke macht zijn vrij sterk in verval. Er is aanzienlijk bewijs dat de meest succesvolle aanvallen op de democratie worden uitgevoerd door presidenten met 70%, 80% of 85% steun, zoals Vladimir Poetin, Hugo Chávez, Alberto Fujimori en Nayib Bukele. Al die leiders hadden steunniveaus van rond de 80%. Trumps steun ligt op 35% of 36%.

De registratie van de Trump-regering in het plannen en uitvoeren van grote initiatieven—van het Department of Government Efficiency, of DOGE, tot de “Liberation Day”-tarieven en de oorlog in Iran—laat wat lijkt op extreme incompetentie zien, een gebrek aan vooruitziendheid, slechte coördinatie en ontoereende planning. Fraude is moeilijk. Repressie is moeilijk. Het vernietigen van constitutioneel bestuur is moeilijk. Als ik een dollar moest inzetten—hoewel ik blij ben dat dat niet hoeft—zou ik zeggen dat zij de capaciteit missen om het te doen.

Rozsa: Justin Levitt van Loyola Law School twijfelde er sterk aan dat Trump op deze manier wetshandhaving of het leger kon inzetten. Ik noemde vervolgens een recente uitspraak van advocaat Peter Ticktin, een van Trumps adviseurs. Toen iemand Ticktin vertelde dat er rellen zouden uitbreken als Trump een staatsgreep zou proberen, antwoordde Ticktin: “Onze strijdkrachten zijn veel groter dan zij.” Levitt noemde dat een fantasie. Heeft Ticktin een punt, logistiek gezien?

Levitsky: Ik weet niet zeker wat “logistiek gezien” betekent.

Rozsa: Als de strijdkrachten veel groter zijn dan de troepen die zich tegen hen zouden kunnen keren, zouden zij uiteindelijk een staatsgreep kunnen uitvoeren?

Levitsky: Er is een kans groter dan nul dat zij dat zouden kunnen. Ik acht het relatief onwaarschijnlijk, omdat zij twee dingen zouden moeten bereiken. Ten eerste zouden zij het leger moeten overtuigen deel te nemen aan grof en openlijk antidemocratisch gedrag. Dat zou kunnen lukken, maar het is niet zeker dat het leger zou meewerken.

Ten tweede is repressie erg moeilijk, vooral wanneer de regering impopulair is en er geen breed waargenomen crisis is. Na iets als 11 september, als het land in oorlog was, als er een echte subversieve organisatie was, of als Amerikanen bang waren of Trump sterk steunden, zouden zij eerder geneigd zijn repressie te tolereren.

De huidige omstandigheden zijn ongunstig voor repressie. Kijk naar wat de Trump-regering in Minnesota probeerde. Enige tijd leken de straten van Minneapolis op El Salvador in de jaren tachtig, en de actie werd politiek een blijvende schade. Als de regering Minneapolis in januari 2026 niet kon militariseren, denk ik dat een nationale inspanning waarschijnlijk zou mislukken.

De rol van media en Republikeinse elites

Rozsa: Ik hoop dat u gelijk heeft, maar ik wil de advocaat van de duivel spelen. Veel Amerikanen leven in een informatie-ecosysteem dat publiek verzet zou kunnen verminderen. Na 6 januari hoorde ik herhaaldelijk dat Trumps politieke carrière voorbij was omdat hij een staatsgreep had geprobeerd. Sommige rechtse media bekritiseerden hem aanvankelijk. De uiterst rechtse media steunden vervolgens zijn pogingen te verdraaien wat er was gebeurd, en meer gematigde conservatieve media volgden, door 6 januari te bagatelliseren of die vertekening bij te dragen. Bij de verkiezing van 2024 was een gebeurtenis die ooit als diskwalificerend werd beschouwd geen obstakel meer voor zijn herverkiezing.

Wat zou CNN, dat naar verwachting binnenkort wordt overgenomen door een pro-Trump-familie, Fox News en andere conservatieve media ervan weerhouden hun eigen versie van de gebeurtenissen rond een staatsgreep te creëren en de tegenreactie te verminderen?

Levitsky: Ik neem uw punt over 6 januari en de reactie van politieke elites over. Nadat de aanvankelijke schok was vervaagd, binnen twee of drie dagen, beoordeelden Republikeinse politici de politieke situatie. De eliteafstand die volgde was schokkend, en kostbaar. De reden dat we Trump nu hebben, en de reden dat we met deze dreiging worden geconfronteerd, is precies de dynamiek die u beschreef: elites besloten weg te kijken.

Zou het opnieuw kunnen gebeuren? De kernvraag is het gedrag van Republikeinse elites, dat tijdens de periode 2021-2024 beslissend was. Bijna alle Republikeinse elites schaarden zich uiteindelijk achter de partij. Een paar braken enkele weken met de partij, maar zij keerden terug. Wie dat niet deed, zoals Liz Cheney, werd gezuiverd.

De verenigde Republikeinse boodschap—dat 6 januari acceptabel of gerechtvaardigd was en dat de verkiezing misschien oneerlijk was—maakte het mogelijk dat de mythe bleef bestaan en Trump politiek levensvatbaar bleef. Eén ding om in de gaten te houden is hoe Republikeinse leiders reageren op een nieuwe staatsgreep. Als Republikeinse politici breed steun geven, accepteren of zwijgen, zal de situatie erger zijn. Als verschillende vooraanstaande Republikeinen zich uitspreken, zal het land beter af zijn.

Toch heeft Trump minder steun binnen zijn eigen coalitie dan in 2021. De steun is zwakker en dunner. Het rechtse media-ecosysteem is echt, maar het vertegenwoordigt ongeveer een derde van het land. Dat deel van de bevolking zou kunnen mobiliseren voor of een staatsgreep kunnen steunen, en een groot deel van de MAGA-basis zou hem misschien steunen. Maar Fox News dat over een staatsgreep liegt, zal de meerderheidsopinie in de Verenigde Staten niet bepalen.

Rozsa: CNN zou er ook over kunnen liegen, nu het door de Ellisons is gekocht.

Levitsky: CNN zou erover kunnen liegen. Dat weten we niet.

Rozsa: Ik denk het wel. Ik denk dat Ellison zijn standpunt duidelijk heeft gemaakt.

Levitsky: Ellison wil op middellange termijn geld verdienen. Met Trump zo zwak zou gokken op een staatsgreep een zeer risicovolle zakelijke beslissing zijn.

Rozsa: Het zijn niet alleen Republikeinen die zouden moeten meewerken. Jacob Weisberg schreef Profiles in Cowardice over mensen buiten die coalitie die om transactionele redenen meededen, waaronder Jeff Bezos en het hoofd van het advocatenkantoor Paul, Weiss. Het idee dat alleen een sukkel offer brengt in naam vanes, terwijl een slim persoon de macht volgt, zou een staatsgreep ook kunnen vergemakkelijken. Wat denkt u?

Levitsky: Ik denk dat u de huidige machtsverhoudingen verkeerd leest. Dit is niet december 2024, en ook niet januari of februari 2025. Trump is politiek verzwakt en in een politieke hoek. Ik ben net als Weisberg ontgoocheld over het gedrag van Paul, Weiss, universiteiten en Jeff Bezos. Maar die mensen maken nu een andere afweging.

Inspringen op de Trump-trein terwijl deze in chaos afdwaalt, is een veel riskantere beslissing. Het bleek begin 2025 al een slechte beslissing. De advocatenkantoren en universiteiten die meewerkten, zijn niet beter af door Trump te hebben gepaaid dan degenen die uiteindelijk verzet boden. Zoals Weisberg in zijn boek uiteenzet, zat er een logica achter hun acties, al was dat geen bewonderenswaardige logica vanuit het perspectief van iemand die om de democratie geeft.

Ik denk dat die logica er niet meer is. Voor iemand die denkt over twee jaar geld te verdienen, zou het steunen van een staatsgreep geleid door een impopulair persoon irrationeel zijn. Het zou een uiterst risicovolle beslissing zijn.

Juridische en bureaucratische pogingen om verkiezingsuitslagen te verwerpen

Rozsa: Stel dat Trump de uitslag niet met geweld kan omverwerpen en zijn lichtzinnige rechtszaken mislukken. Hij zou de bureaucratie kunnen gebruiken om gekozen Democraten te laten verwerpen. Een mogelijkheid zou eenrol spelen voor verkiezingsadministratoren die in posities zitten voor administratie en certificering en in de Big Lie geloven. Een andere zou zijn om voorzitter Mike Johnson of senaatsmeerderheidsleider John Thune te overtuigen Democratische overwinningen te verwerpen wanneer de uitslagen in 2027 aan het Congres worden voorgelegd. Wat denkt u van die mogelijkheden?

Levitsky: In mijn vakgebied is er discussie geweest over het plaatsen van verkiezingsontkenners in lokale verkiezingsadministraties. Tot op zekere hoogte is dat gebeurd, maar ik denk niet dat het de schaal bereikte die aanhangers hoopvoden of mensen zoals ik aanvankelijk vreesden. Kijkend naar de oorlogsinspanningen, de tariefinspanningen en de DOGE-inspanningen van deze regering, is het moeilijk voor te stellen dat zij een buitengewone, gecoördineerde operatie van die omvang zou kunnen uitvoeren.

De Johnson-of Thune-optie is geloofwaardiger. Die blijkt volkomen legaal. Als Republikeinse kandidaten fraude roepen en Johnson kan wijzen op een zogenaamde “betwiste verkiezing”, heeft hij mogelijk de macht te beslissen wie de zetel krijgt. Op basis van zijn gedrag denk dat hij dat zou doen.

Als de controle over het Congres afhing van drie, vier of vijf zetels, zou ik me grote zorgen maken. Een Democratische landzege zou dat minder waarschijnlijk en moeilijker maken. We moeten dankbaar zijn dat Trump zo impopulair is dat de Republikeinen het in deze verkiezing zo slecht doen. Als de verkiezing erg nauw was, zou ik me veel meer zorgen maken. Ik ben iets minder bezorgd, omdat ik niet denk dat de balans van twee of drie zetels zal afhangen. Ik denk dat het er meer zullen zijn.

Rozsa: Toen ik professor Levitt dezelfde vraag stelde, zei hij: “Het sleutelmoment is niets waar Mike Johnson deel van uitmaakt. Het sleutelmoment is wie op de rol van potentiële Kamerleden wordt gezet wanneer de Kamer om twaalf uur als orgaan ontbindt. Om 12.01 uur is er geen Kamer. Er is geen voorzitter Johnson. Hij is gewoon een vent. De griffier van de Kamer is de persoon die de rol beheert. De griffier van de Kamer heeft een niet-discretionaire, zeer duidelijke wettelijke plicht de potentiële leden te erkennen die verschijnen met certificaten van verkiezing uit hun staten, de dingen die de staatsfunctionarissen hebben gecertificeerd.” Bent u het daarmee eens?

Levitsky: Ik ben niet voldoende deskundig op dat gebied om het te zeggen. Ik heb geen mening. Ik weet het niet.

Rozsa: Als het erop leek dat voorzitter Johnson overwoog Trumps staatsgreep te steunen, zouden Democraten verschillende anti-Trump-Republikeinen in de Kamer zouden kunnen overtuigen een vervroegde verkiezing te houden en Johnson te vervangen door iemand die niet zou meewerken?

Levitsky: Ik denk dat dat een relatief waarschijnlijk scenario is. Omdat Trump zo impopulair is en een poging tot staatsgreep ook zo impopulair zou zijn, is er onzekerheid, maar ik denk dat Democraten een goede kans hebben een handjevol Republikeinen te vinden. Er zijn niet veel stemmen nodig om Johnson te laten vallen.

Rozsa: Mijn zorg is dat Republikeinse media zoveel druk op hen zouden uitoefenen dat zij uiteindelijk laf zouden handelen en de partijlijn zouden volgen.

Levitsky: Dat is mogelijk. Maar gezien de huidige verhouding van publieke opinie en politieke kracht—en deels ook Trumps leeftijd en fysieke conditie—is het moeilijk om op middellange termijn op Trumpisme te gokken. Het is veel moeilijker dan anderhalf jaar geleden.

De bredere gevolgen voor de Amerikaanse democratie

Rozsa: Wat zegt het over de gezondheid van de Amerikaanse democratie dat deze worstcasescenario's zelfs plausibel zijn? Ik volg de politiek sinds mijn tienerjaren eind jaren negentig en bericht er professioneel over sinds de verkiezing van 2012. In mijn leven was er nooit een serieuze dreiging voor democratische instellingen. Op basis van mijn onderzoek naar de Amerikaanse geschiedenis is de dichtstbijzijnde analogie misschien de presidentsverkiezing van 1860, dieidde tot de Burgeroorlog. Zelfs toen leek niemand te twijfelen of Abraham Lincoln rechtmatig was gekozen; ze waren tegen zijn overwinning omdat zij dachten dat hij de uitbreiding van slavernij zou beperken. Wat zegt het over de democratie vandaag dat deze scenario's mogelijk zijn?

Levitsky: In de terminologie van de politicologie betekent het dat de Verenigde Staten op zijn best een ongeconsolideerde democratie zijn. Ik heb betoogd dat de Verenigde Staten onder Trump 2.0 zijn verschoven naar een vorm van milde competitieve autoritarisme. Ik geloof niet dat het huidige regime volledig democratisch is. Zelfs degenen die niet denken dat Trumps misbruiken voldoende zijn om te zeggen dat de democratie verloren is, zouden erover eens zijn dat de Verenigde Staten zijn geworden wat politicologen een ongeconsolideerde democratie noemen.

Mijn hoofdgebied is de Latijns-Amerikaanse politiek, en ik bestudeer politieke regime's in de regio al vele jaren. Mij werd geleerd dat democratieën in landen als Peru en Argentinië ongeconsolideerd waren omdat niet altijd mocht worden verwacht dat machtige actoren zich aan de regels zouden houden. Er was geen zekerheid dat iedereen zich aan democratische procedures verbond.

Jarenlang werden de Verenigde Staten gepresenteerd als voorbeeld van een geconsolideerde democratie waarin iedereen zich aan democratische regels hield. Er kon van worden uitgegaan dat verkiezingen vrij en eerlijk waren, en dat zowel politieke actoren als de regering zich aan de regels hielden. De uitkomst van een verkiezing kon onzeker zijn, maar de procedures niet.

Die zekerheid is verdwenen, vooral sinds de verkiezing van 2020 en te midden van de huidige discussie over verkiezingen. Zelfs als de kans op een staatsgreep relatief laag is, is er aanzienlijke onzekerheid over of een verkiezing eerlijk zal zijn, of de regering de uitslag zal accepteren en of functionarissen zullen proberen de uitslag achteraf te manipuleren.

Die onzekerheid is een klassiek teken van een ongeconsolideerde, onstabiele democratie. Het onderscheidt de Verenigde Staten van gevestigde democratieën in Europa en Canada en maakt het land vergelijkbaarder met onstabiele democratieën in Latijns-Amerika en elders.

Rozsa: Hebben sommige onstabiele democratieën in Latijns-Amerika zich weer tot geconsolideerde democratieën ontwikkeld?

Levitsky: Ja, al gebeurt dat vaak pas nadat zij een periode van autoritair bestuur hebben doorgemaakt. De Argentijnse democratie werd in de jaren tachtig als ongeconsolideerd beschouwd, met verschillende staatsgrepen. Vandaag wordt zij als geconsolideerde democratie beschouwd.

Brazilië is misschien geen perfect voorbeeld, omdat het in 2022 een vergelijkbare uitdaging met Jair Bolsonaro kende, dus het is misschien niet volledig geconsolideerd. Ik denk dat Brazilië de situatie beter heeft afgehandeld dan de Verenigde Staten. Argentinië is vandaag echter een veel geconsolideerdere democratie dan in de jaren tachtig.

Bron: AlterNet