De Democraten behaalden bij de tussentijdse verkiezingen van 2026 overwinningen in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden met margins zo overweldigend dat het voor president Donald Trump praktisch onmogelijk werd om de uitslag aan te vechten — een uitkomst die verkiezingsrechtexpert Justin Levitt zegt dat het systeem altijd al was ontworpen om te leveren.

Levitts centrale onderscheid is dat tussen het vermogen om een poging te wagen en het vermogen om een geldige verkiezingsuitslag te veranderen: een naijveriger uitslag zou tot meer uitdagingen kunnen leiden, maar hij betoogt dat de beschikbare juridische en overheidsmechanismen toch geen andere einduitslag hadden kunnen opleveren.

Levitt, hoogleraar aan de Loyola Law School die onder presidenten Barack Obama en Joe Biden werkzaam was als plaatsvervangend assistent-minister van Justitie en als senior beleidsadviseur voor Democratie en Stemrecht, had AlterNet-columnist Matthew Rozsa tijdens een interview in september herhaaldelijk verzekerd dat geen van Trumps diverse dreigementen om de tussentijdse verkiezingen van 2026 te stelen kon slagen.

Zo formuleerde Rozsa destijds die zorgen: "Ten eerste, dat hij mensen van de kieslijsten zal schrappen. Ten tweede, dat hij stembussen in beslag zal nemen vóór, tijdens of nadat het verkiezingsproces heeft plaatsgevonden. Ten derde, dat hij handhaving zal inzetten om mensen die stemmen te intimideren. Ten vierde, dat hij lichtzinnige rechtszaken zal aanspannen om stemmen ongeldig te verklaren, en daarbij MAGA-aanhangers die in het systeem zitten zal gebruiken. En ten vijfde, dat als al die andere pogingen falen, hij het Congres simpelweg zal laten proberen de uitslag te verwerpen, mochten zij een door Democraten geleide wetgever in handen krijgen."

In plaats van een juridische strijd aan te gaan na de verkiezingsdag, zou Trump de nederlaag eerder wijten aan zijn onpopulaire Iraanse oorlog.

Vers bovenop zijn gelijk, sprak Levitt met AlterNet over de rol die activisten, de media en gewone burgers spelen bij het beschermen van democratische instellingen tegen wie die wil corrumperen. Het volgende interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Matthew Rozsa: Ik wil vragen waarom president Trump niet probeert de tussentijdse verkiezingen voor de rechter aan te vechten, zoals ik had voorspeld dat hij zou doen.

Justin Levitt: Omdat dat geen reële optie is, en omdat zelfs hij kan zien dat dat geen reële optie is. Er zijn margins die simpelweg te groot zijn om de tovenarsstok zelfs maar te proberen. Als de race naijver was geweest, véél naijver, dan had hij het kunnen proberen en falen, alsof er ooit een realistische mogelijkheid was dat hij zou slagen. Maar op dit punt kan zelfs hij zien dat er geen toverknop bestaat om de stemmen te laten verdwijnen. En dus zal hij het niet proberen. Hij is wankléurig. Hij is nog steeds gevaarlijk. Het feit dat een groot netwerk de behoefte voelde om hem te vragen: "Bent u van plan de staat van beleg af te kondigen?" — wat geen reële optie is. Hij is diep verstoord. We hebben nog veel werk te doen. Dit is dus een zegetocht in de zin dat het systeem precies hield zoals ik dacht dat het zou, maar dat betekent niet dat we uit gevaar zijn.

Maar hij is vooral een marketingman, iemand die niet echt in zijn eigen fantasiewereld leeft. Hij probeert macht uit te stralen en daardoor de wereld te veranderen door macht uit te stralen. En het blijkt dat er realiteiten zijn die zo hardnekkig zijn dat zelfs iemand die denkt de beste marketinggenie ter wereld te zijn, ze niet kan overwinnen. Hij kan mensen ervan overtuigen, of proberen te overtuigen, dat omhoog schuin is. Hij kan mensen niet ervan overtuigen dat omhoog omlaag is, omdat—

Matthew Rozsa: Ik wil opmerken dat als pro-democratiegroepen zich niet op elke denkbare situatie hadden voorbereid, en als journalisten zoals ik niet rigoureus hatten bericht over alles wat Trump zou kunnen proberen, hij de pogingen waar wij ons zorgen over maakten wel degelijk had kunnen doen. Een deel van wat hem weerhield was de wetenschap dat hij felle tegenstand zou ontmoeten en zou worden ontmaskerd.

Justin Levitt: Dus in het eerste ben ik het honderd procent met je eens.

Matthew Rozsa: Wat bedoelt u met het eerste?

Justin Levitt: De pro-democratiegroepen, de burgermaatschappij die opstaat. En over de pers heb ik het zo meteen. Ik ben het honderd procent met je eens. Ik heb nooit gesuggereerd dat het verkiezingssysteem van het land zichzelf vanzelf zou beschermen. Verkiezingsambtenaren waren zo goed voorbereid als ik ze ooit had gezien, ooit, zodat stemmers dat niet hoefden te zijn. En ze kregen enorme hulp. Dus je hebt helemaal gelijk dat er heel veel mensen heel, heel hard werkten, sommigen achter de schermen en sommigen niet, om ervoor te zorgen dat de uitslag die we zagen dé uitslag was. En ik bedoel geen campagneMensen die heel hard werkten, al deden ze dat uiteraard. Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat er heel veel mensen heel hard werkten om ervoor te zorgen dat welke keuze het volk ook maakte, die daadwerkelijk de uitslag zou worden.

Dat klopt. Over de pers: er was berichtgeving die diepgaand informatief was, die mensen liet weten waar potentiële gevaren vandaan konden komen, die mensen hielp begrijpen. Ik bedoel, de verkiezingen van gisteren waren een afstraffing van de president en een stem niet alleen voor de blablabla, maar voor verantwoording. En dat gebeurt niet zonder dat mensen begrijpen wat er gaande is, en dat gebeurt niet zonder de pers. Dus dat klopt allemaal, toch?

Daarnaast was er volgens mij veel overmatige opwinding, niet in het beschrijven van wat de president dacht, maar in het nalaten het publiek te vertellen dat het niet zou werken. Er waren veel stukken — berichten, opinies en columns — die niet goed onderscheidden tussen de dreigementen van de president en die van de regering, en wanneer die een realistische kans van slagen hadden. Dus ik ben niet erg geneigd te zeggen dat de pers dit goed heeft gedaan. Nu, zoals ik al zei, er is veel goede berichtgeving gaande.

Matthew Rozsa: Als u zegt dat er hysterie was over of Trump het had kunnen redden: als de uitslag naijver was geweest, als het in plaats van een blauwe golf een blauw spikkeltje was geweest, dan had Trump het misschien kunnen opruimen.

Justin Levitt: Nee. Nee, daar verschillen we van mening, mijn vriend. Trump zou het geprobeerd hebben, maar er is een verschil tussen de poging wagen en slagen. En als je dat niet gelooft, geef ik je 6 januari. De verkiezingen werden op 6 januari niet ongedaan gemaakt. En zelfs als Mike Pence had besloten geen held te zijn, dan waren ze nog niet ongedaan gemaakt, omdat dat geen reële optie is, omdat wij eigenlijk de baas zijn. Dus ik geef je volkomen gelijk dat een naijverigere uitslag hem tot pogingen had geleid, inclusief het instellen van rechtszaken, inclusief misschien het inzetten van het DOJ, de FBI, ICE of zoiets. Er zijn veel mogelijke zetten voor hem beschikbaar, maar geen enkele leidt naar een andere einduitslag. Geen enkele. En dat zei ik vanaf het begin. Laat ik het zo formuleren.

De omvang van de blauwe golf veranderde niet de uitslag dat het volk zijn stem zou laten horen. Het veranderde het proces, want hij probeert niet te ondermijnen wat het volk heeft gekozen. Maar er is geen schaakpartij waarin de stukken zich op tovenaarswijze in een kruiswoordpuzzel veranderen.

Dit artikel is gebaseerd op AlterNets originele bericht: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never