Er circuleerden al maanden concurrerende verklaringen voor de sterke stijging van de rente op Amerikaanse staatsobligaties dit jaar, maar de brutale beurscrash van vorig week ontkrachtte er een ervan, volgens een senior econoom.

De rente op tienjaarsobligaties is de afgelopen weken gedaald nu beleggers een veilige haven zoeken in staatsobligaties. Voor de meest recente daling steeg de rente echter met meer dan 100 basispunten — gelijk aan een volledig procentpunt — klom boven de 5% en bereikte op een gegeven moment het hoogste niveau in 24 jaar. Omdat de rente op tienjaarsobligaties de leenkosten in de hele economie verankert, van hypotheken tot bedrijfskredieten, reiken de schommelingen ver voorbij de handelsvloeren.

De stijging begon na het uitbreken van de Iran-oorlog eind februari, die de olieprijzen de hoogte in dreef en de verwachtingen voedde dat de Federal Reserve de rente zou verhogen om de plotseling terugkerende inflatie te bestrijden.

Tegelijkertijd overspoelden hyperscalers — de grootste cloudcomputingbedrijven — de obligatiemarkt met nieuwe schulden om enorme kapitaaluitgaven en de AI-infrastructuurboom te financieren, waardoor de Amerikaanse economie op volle toeren bleef draaien en de inflatie aanhoudend bleef. aanbod heeft om de dollars van beleggers gecompeteed nu het Ministerie van Financiën de obligatiemarkt aanspreekt om het tekort van 2 biljoen dollar van de federale overheid te financieren — en om rente te betalen over de 40 biljoen dollar aan Amerikaanse schulden.

Sommigen op Wall Street hebben de rentepiek gerelativeerd, met het argument dat de vloed van AI-schulden Amerikaanse obligaties heeft verdrongen en het Ministerie van Financiën heeft gedwongen beleggers hogere rendementen te bieden bij veilingen.

Robin Brooks, senior fellow bij het Brookings Institution, een in Washington gevestigde beleidsonderzoeksorganisatie, koopt die verklaring niet. In een Substack-post op zaterdag zei hij dat de marktruis van vorig week een "natuurlijk experiment" vertegenwoordigde dat de concurrerende argumenten op de proef stelt.

"Aan het ene uiteinde van het spectrum zitten mensen zoals ik die denken dat dit een stijgende fiscale risicopremie is nu onze publieke schuld uit de hand loopt," schreef hij. "Aan het andere uiteinde zitten mensen die zeggen dat het de uitgifte van hyperscaler-schulden is die de rentes opdrijft, dus dat er geen teken is dat het begrotingsbeleid in de problemen zit."

Brooks zei dat bedrijfsontleningen nergens in de buurt komen van het niveau tijdens de IT-bel van begin jaren 2000, terwijl publieke ontleningen historisch hoog zijn en waarschijnlijker de rentes opdrijven.

Hij wees op de reactie van de obligatiemarkt op de meest recente maandelijkse banenrapportage, waaruit bleek dat de werkgelegenheid met meer dan het dubbele van de consensusraming groeide.

In vergelijking met eerdere positieve verrassingen op de arbeidsmarkt steeg de rente op tweejaarsobligaties meer dan wat sterke economische groei kon verklaren, wat het idee ondermijnt dat de Amerikaanse groei van AI afhangt, evenals het argument dat AI verantwoordelijk is voor hogere rentes.

Brooks verwees ook naar de marktgeïmpliceerde rente voor een tienjaars effect tien jaar van nu, die de premie meet die beleggers eisen voor het risico van het langdurig aanhouden van staatsobligaties. Dergelijke risico's omvatten de koers van de Amerikaanse schuld en tekorten. Als de AI-bel de lange rentes zou opdrijven, dan was deze "10y10y forward yield" samen met de tienjaars- en tweejaarsrentes gedaald.

"Dat gebeurde niet, en dat cements naar mijn mening de zaak voor de fiscale risicopremie verder," zei hij. "De tussentijdse verkiezingen en de daaropvolgende AI-verkoop hebben het perfecte natuurlijk experiment gegeven om te ontrafelen wat er met de lange rentes aan de hand is. Ze staan hoger vanwege oplopende fiscale stress, niet vanwege AI."

Die forward-maatstaf biedt lezers een blijvende graadmeter voor de mate waarin beleggers de langetermijnkoers van de Amerikaanse schuld verdisconteren naarmate nieuwe begrotingsdata en AI-gerelateerde obligatie-uitgiftes binnenkomen.

Waarschuwingen over de Amerikaanse schuld stapelen zich recentelijk op. Vorig month toonde de eindafrekening van het Ministerie van Financiën voor het begrotingsjaar 2026, dat op 30 september eindigde, dat het federale begrotingstekort opliep tot 1,99 biljoen dollar, 12% slechter dan het tekort van 1,78 biljoen dollar in het begrotingsjaar 2025.

Dat gebeurde terwijl de inkomsten met 3% stegen tot 5,4 biljoen dollar, achterbleven bij een stijging van de uitgaven met 6% tot 7,4 biljoen dollar. Social Security en Medicare waren de grootste posten, maar de derde plaats ging naar de rentebetalingen op de staatsschuld, die zowel de defensie-uitgaven als Medicaid overtroffen.

De bruto rentekosten voor het begrotingsjaar 2026 bedroegen 1,36 biljoen dollar, volgens data van het Ministerie van Financiën, met een gemiddelde rente van 3,53%. Dat is meer dan het dubbele van het tarief in 2021, net voordat de Federal Reserve een agressieve verkringingscyclus startte om de inflatie te beteugelen.

De netto rentebetalingen stegen met 8% tot 1,05 biljoen dollar, sneller dan de stijgingen van de totale uitgaven, inkomsten en bbp — een groeitempo dat de reële bbp-groei van ongeveer 2% evenals de nominale bbp-groei van ongeveer 6% overtreft.

De netto rentekosten van het begrotingsjaar 2026 komen neer op ongeveer 2,9 miljard dollar per dag, en de Peter G. Peterson Foundation schatte dat ze 3,2% van het bbp vertegenwoordigen, waarmee het vorige record uit 1991 werd gebroken.

"Hogere rente leidt tot meer schuld, en grotere schuld leidt tot hogere rentes en hogere rente. Uiteindelijk kan het hele bouwwerk in elkaar storten," zei Maya MacGuineas, president van het Committee for a Responsible Federal Budget, in september.

"Daarom heeft Washington nu een fiscale interventie nodig, voordat het te laat is. De President, de Minister van Finën en het Congresleiderschap moeten de ernst van dit probleem begrijpen. Er zijn geen eenvoudige oplossingen, en we kunnen dit probleem niet gewoon wegwensten."

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.