President Donald Trump heeft sinds het begin van zijn tweede ambtstermijn buitengewoon veel macht uitgeoefend, mede dankzij de medewerking van het door de Republikeinen gedomineerde Hooggerechtshof en Congres. De Democraten hopen hem in te tomen door eerst de meerderheid in het Congres te veroveren en vervolgens extra rechters aan het Hooggerechtshof te benoemen — maar volgens hoofdrechtbank-expert Jeffrey Toobin is er in feite weinig dat ze kunnen doen om hem te stoppen zolang hij in functie is. De analyse verschijnt enkele weken voor de tussentijdse verkiezingen van november, wanneer alle 435 zetels in het Huis van Afgevaardigden en ongeveer een derde van de Senaatszetels op het spel staan.

"De Democraten beheersten het Huis in de laatste twee jaar van de eerste ambtstermijn van mevrouw — pardon, de heer Trump, en hij was in staat de meeste pogingen tot zinvol toezicht te blokkeren", schreef Toobin zondag in een opiniecolumn voor The New York Times. "Hij weigerde aan dagvaardingen te voldoen en vocht handhaving voor de rechter aan, waar hij profiteerde van de onvermijdelijke vertragingen van hoger beroep om zijn ambtstermijn tijd te laten verlopen." Deze episoden tonen een structureel kenmerk van congreselijk toezicht: dagvaardingen vanuit het Capitool hebben geen eigen handhavingsmacht, waardoor commissies afhankelijk zijn van de federale rechtbanken naleving af te dwingen.

Hij wees op het historische dossier: "Om twee voorbeelden te noemen: de Huiscommissie voor Toezicht spande een rechtszaak aan over toegang tot informatie over de volkstelling, en die eindigde met president Joe Biden die de informatie pas ruim twee jaar later verstrekte. De Commissie voor Wegenaangelegenheden en Belastingen spande aan om de belastingaangiften van de heer Trump te verkrijgen, en ook die zaak werd door de regering-Biden geschikt — bijna vier jaar nadat ze was begonnen."

Naast het feit dat het Congres de middelen ontbreken om samenwerking van het Witte Huis af te dwingen, betoogde Toobin dat het Hooggerechtshof Trump meer macht heeft gegeven dan enige president in de Amerikaanse geschiedenis.

"Nog beter voor president Trump: het recht is nu meer in het voordeel van de uitvoerende macht, dankzij de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2024 in Trump v. United States", schreef hij. "De hoofdregel was dat voormalig presidenten, waaronder de heer Trump, genieten van absolute strafrechtelijke immuniteit voor handelingen in verband met hun kernbevoegdheden grondwettelijk en van vermoedelijke immuniteit voor andere officiële handelingen. Kortom, de president kon niet strafrechtelijk worden vervolgd voor enige 'officiële' handeling die hij tijdens zijn ambt ondernde." De uitspraak van juli 2024 was de eerste keer dat het Hooggerechtshof strafrechtelijke immuniteit erkende voor officiële handelingen van een president.

Toobin vervolgde: "Er staat ook taal in de conclusie van opperrechter John Roberts die suggereert dat de president niet eens kan worden onderzocht voor zijn officiële handelingen."

Hij voegde eraan toe dat het Congres, hoewel bevoegd om de oorlog in Iran te defunderen, deze daarmee niet automatisch kan beëindigen. "Maar zelfs die bevoegdheid heeft belangrijke beperkingen", zei Toobin. "Het Congres kan het gebruik van eerder toegekende middelen meestal niet blokkeren, en gezien de enorme omvang van het Pentagonbudget kan de regering bestaande fondsen zeker blijven gebruiken om die oorlog te betalen. Bovendien is de federale begroting — met eventuele beperkingen die Democraten zouden willen toevoegen — onderworpen aan een presidentieel veto. Na elke plausibele uitkomst van de tussentijdse verkiezingen is de kans klein dat twee derde van de wetgevers in beide kamers zal stemmen om een van president Trumps veto's te negeren."

Volgens Toobin is de enige wezenlijke remedie om te voorkomen dat de Republikeinen de controle over het Hooggerechtshof behouden. "Toen rechter Antonin Scalia in 2016 stierf, met bijna een jaar te gaan in de ambtstermijn van president Barack Obama,igerde senator Mitch McConnell, toen de leider van de Republikeinse meerderheid, hoorzittingen of een stemming te houden over Obamas nominatie van Merrick Garland voor het Hooggerechtshof. De Democraten kunnen — en moeten — hetzelfde doen als de heer Trump probeert in zijn laatste twee jaar een zetel in het hof te vullen", schreef hij. "De Democraten zouden die bevoegdheid moeten gebruiken omdat het juist is, maar ook omdat ze weinig macht zullen hebben om veel anders te doen." De zetel van Garland bleef uiteindelijk ruim een jaar vacant en werd in 2017 gevuld door Trumps eerste genomineerde voor het Hooggerechtshof, Neil Gorsuch, nadat Trump de verkiezing van 2016 had gewonnen.

Eerder in oktober uitte Toobin zijn zorg dat het Hooggerechtshof lijkt te willen toestaan dat Trump invloed uitoefent op wie mag stemmen bij de presidentsverkiezingen van 2028. "Vorige maand gaf het Hooggerechtshof voorlopige goedkeuring aan een van de pogingen van de regering om onjuist geregistreerde kiezers, waaronder niet-burgers, op te sporen", schreef hij destijds in The New York Times. "Het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid besloot een database genaamd Systematic Alien Verification for Entitlements uit te breiden, die bijna vier decennia heeft gefederaliseerde, staats- en lokale overheidsinstanties in staat gesteld de burgerschap- en immigratiestatus te verifiëren van niet-burgers die publieke uitkeringen aanvragen, met behulp van biografische en andere gegevens. Onder Trumps uitbreiding werden sociaalzekerheidsgegevens toegevoegd aan de database, en de regering nodigde lokale overheden uit om die te gebruiken voor bulkverzoeken om te bepalen wie stemgerechtigd is, niet alleen wie recht heeft op uitkeringen."