Margaret Thatcher blijft een schrikbeeld voor Andy Burnham en de Britse linkerzijde, ondanks het feit dat ze 35 jaar geleden Downing Street verliet — maar hun kritiek gaat volledig de fout in, schrijft Emma Revell.

Iedereen heeft wel iemand of iets om de schuld van te geven als het tegenzit. Voor de Britse linkerzijde is dat schrikbeeld Margaret Thatcher. Het maakt niet uit dat ze een halve eeuw geleden aan de macht kwam of dat ze meer dan 35 jaar geleden Downing Street verliet. Het maakt niet uit dat de Labour Party zelf meer dan een decennium in de tussentijd regeerde, met Andy Burnham in een leidende positie gedurende een deel van die periode.

Niets daarvan weerhield Burnham, de burgemeester van Greater Manchester en voormalig minister van Volksgezondheid onder Gordon Brown, ervan om vertrouwde clichés uit de kast te halen toen duidelijk werd dat hij de volgende bewoner van Number 10 zou worden. Groot-Brittannië, zo betoogde hij, nam in de jaren tachtig "een reeks verkeerde afslagen." De politieke macht werd gecentraliseerd, de economische macht geprivatiseerd, en het land betaalt daar tot op de dag van vandaag de prijs voor. Volgens de nieuwe premier heeft Groot-Brittannië 40 jaar neoliberalisme doorstaan dat "niet werkte voor de meeste werkende mensen."

Het is een krachtig betoog. Op basis van het bewijsmateriaal is het echter volkomen onjuist. De werkelijkheid komt eerder overeen met precies het tegenovergestelde.

Wat Thatcher erfde

Het is de moeite waard om terug te halen wat Thatcher erfde toen ze premier werd. In 1979 was Groot-Brittannië in meer dan alleen retoriek de zieke man van Europa: vernederd door een noodlening van het IMF in 1976 — de eerste keer dat een grote westerse economie gedwongen werd dergelijke hulp in te roepen — verlamd door de Winter of Discontent, toen het vuilnis niet werd opgehaald en de doden onbegraven bleven te midden van een golf van stakingen in de publieke sector, en verloor het meer werkdagen aan stakingsacties dan enige buurland. De naoorlogse ordening die Burnham nieuw leven wil inblazen markeerde wellicht het hoogtepunt van de macht van de vakbonden, maar het was geen tijdperk van stabiele industrie. Het was een faillissement in slow motion, overeind gehouden door subsidies en betaald door de werkende bevolking.

De-industrialisatie en publiek eigendom zijn de terreinen waar criticasters van Thatcher zich doorgaans op richten. Het is een gebied waar Reform enig electoraal succes heeft geboekt en waar Burnham waarschijnlijk hoopt kiezers terug te winnen — door beleid van een generatie geleden te bekritiseren en tegelijk een land van melk en honing te beloven waarin de staat diensten bezit, deze onberispelijk beheert en banen biedt aan regio's die allang als 'achtergebleven' worden bestempeld.

Toch was de neergang van de zware industrie in de jaren zeventig en tachtig een structurele verschuiving die elke geavanceerde economie trof — een gevolg van technologie, mondiale concurrentie en stijgende lonen, niet van een beleid bedacht in Downing Street. West-Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten zagen in dezelfde periode allemaal een daling van de industriële werkgelegenheid. Wat Thatcher deed, was ophouden de andere kant op te kijken. Zij maakte een einde aan de rampzalige gewoonte om belastinggeld te pompen in verlieslijdende, slecht geleide bedrijven die middelen wegzoog van alles wat productiever was.

Dat proces was pijnlijk. Men kan haar regeringen en die daarna zonder meer bekritiseren omdat ze de impact niet voorzagen op gemeenschappen waar de enige werkgever verdween. Maar het alternatief waren geen florerende fabrieken of kolenmijnen. Het was een gesubsidieerde neergang waarvoor toekomstige generaties de rekening zouden hebben betaald.

Groot-Brittannië transformeren

De positieve resultaten waren echter transformerend. De productiviteit van de Britse industrie — de laagste in de G7 toen Thatcher aantrad — werd de hoogste. De economie draaide naar diensten en hoogwaardige industrie, en produceerde het opmerkelijke succes van de florerende financiële dienstensector, waarbij London uitgroeide tot een hoofdstad van de wereldwijde financiën. De Big Bang-deregulering van 1986, die vaste commissies afschafte en de City opende voor buitenlands eigendom, was centraal in die opkomst. Veel lezers van City AM werken voor, of hebben wellicht zelf, bedrijven opgericht die aanzienlijke delen van het bbp genereren en op het wereldtoneel concurreren dankzij de hervormingen van Thatchers regeringen.

Privatisering leidde niet tot een situatie waarin bedrijven het publiek systematisch uitbuiten voor winst. Burnham heeft beweerd dat de watersector "overwegend wordt gerund in het particulier belang in plaats van in het publieke belang… [het is] een sector waarin de aandeelhouders nooit kunnen verliezen en de rekeningbetalers nooit kunnen winnen." Toch leidde privatisering tot consequent hogere investeringen in de waterinfrastructuur, in die mate dat Groot-Brittannië op momenten meer aan waterinfrastructuur uitgaf dan enig ander Europees land. Dit is een kenmerk van geprivatiseerde industrie, geen fout — zonder te hoeven concurreren om financiering van de Treasury, konden bedrijven financiering veiligstellen voor noodzakelijke langetermijninvesteringen. Waar privatisering van water is tekortgeschoten, komt dat grotendeels doordat de toezichthouder heeft geweigerd tarieven ook maar enigszins te verhogen, zodat waterbedrijven de kosten van verbeteringen kunnen dekken.

De verkoop van aandelen in voorheen genationaliseerde bedrijven zoals BT, en beleid zoals Right to Buy, waren geen daden van vernieling. Zij vertegenwoordigden de grootste overdracht van kapitaal en eigendom aan gewone Britten in de moderne geschiedenis. De linkerzijde beschouwt dit misschien als een verkeerde afslag. De meeste mensen die die huizen en die aandelen kochten vonden dat niet.

Een verklaard belang

Hier moet ik een belang declareer. Ik werk voor het Centre for Policy Studies, de denktank die Margaret Thatcher en Keith Joseph in 1974 oprichtten om het vrijemarktgedachtegoed te bepleiten toen vrijwel niemand anders dat wilde. Thatcher omschreef het later als de plaats "waar onze conservatieve revolutie begon." Dus ben ik nauwelijks een neutrale getuige. Maar die geschiedenis is juist ook de kern: de ideeën die het CPS bepleitte toen vrijemarktaanhangers in de politieke woestijn verkeerden, gingen een failliet land redden zodra ze de macht bereikten. Dat deden ze door het naoorlogse consensus te trotseren, die veel zelfverzekerder en vastberadener was dan de Labour Party vandaag de dag.

Burnhams recept voor wat Groot-Brittannië mankeert — publiek eigendom, een grotere staat, en macht die teruggetrok wordt naar het centrum terwijl het wordt verkleed als decentralisatie — is geen nieuw pad. Het is het oude pad, het pad dat de Labour Party al heeft geprobeerd en verlaten omdat het faalde.

De echte les die we uit Thatchers ambtstermijn moeten trekken, is dat neergang een keuze is. Helaas is het een keuze die Groot-Brittannië blijkbaar blijft maken. Vermogensbelastingen en prijscontroles staan weer op de politieke agenda. De overheidsuitgaven bedragen ongeveer 45 procent van het bbp, tegen 35 procent toen Tony Blair aan de macht kwam. Het land zwoegt onder de hoogste belastingdruk in vredestijd, en het is in toenemende mate moeilijk geworden om vrijwel alles te bouwen.

Groot-Brittannië in 2026 bevindt zich niet in zijn huidige positie vanwege een overdaad aan thatcherisme, maar omdat er sinds haar vertrek lang niet genoeg van is geweest.

Emma Revell is director externe betrekkingen bij het Centre for Policy Studies.