New Jersey heeft een juridische uitdaging ingediend die de manier waarop de hele Verenigde Staten omgaat met online wedden op sportuitslagen zou kunnen hervormen. De procureur-generaal van de staat vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof vorige week een vraag te beantwoorden die federale beroepsrechtbanken verdeeld heeft en een snelgroeiende sector onrustig maakt: zijn aan sport gekoppelde voorspellingsmarkten gokproducten die onder staatsrecht vallen, of federaal goedgekeurde financiële instrumenten buiten het bereik van de staten?

Het antwoord bepaalt of platforms zoals Kalshi landelijk kunnen blijven opereren onder één federaal kader, of dat zij zich in elke staat waar zij weddenschappen aannemen aan dezelfde regels moeten houden als traditionele sportbookmakers. De belangen worden vergroot door de omvang van de door staten gereguleerde markt zelf: sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2018 in Murphy v. NCAA de federale ban op sportweddenschappen ongedaan maakte, hebben meer dan de helft van de staten sportweddenschappen gelegaliseerd en belast onder eigen regimes — inkomsten en consumentenbescherming die volgens de staten op het spel staan als federaal toezicht hun wetten verdringt. Het gevecht over de reguleging van voorspellingsmarkten speelt al meer dan een jaar en heeft nu de drempel van het hoogste gerechtshof van het land bereikt.

Belangrijkste punten

New Jersey heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof verzocht te beslissen of voorspellingsmarkten rond sport gokproducten zijn of federaal gereguleerde swaps.

Een meningsverschil tussen het Third Circuit en het Ninth Circuit Court of Appeals heeft de kans vergroot dat de rechters de zaak aannemen, hoewel niets zeker is.

Worden de markten als gokken aangemerkt, dan moeten bedrijven staatslicenties verkrijgen en staatsbelasting betalen; worden het swaps, dan verdringt CFTC-toezicht de meeste staatscontrole.

Het Hooggerechtshof heeft ruwweg 90 dagen om te beslissen over het verlenen van certiorari, en Kalshi krijgt 30 dagen om te reageren zodra het verzoek is geregistreerd.

Los daarvan lijkt de Digital Asset Market Clarity Act de midtermijnverkiezingen niet te zullen halen, al heeft de National Sheriffs' Association haar verzet afgezwakt.

Amerikaans Hooggerechtshof weegt reguleging van sportvoorspellingsmarkten

De kernvraag voor de rechters is of het federale recht bedrijven als Kalshi vrijwaart van de naleving van staatsgokwetten wanneer zij sportgerelateerde contracten aanbieden. Procureur-generaal Jennifer Davenport van New Jersey diende het certiorari-verzoek van de staat in, met het betoog dat "bedrijven als Kalshi beweren legale sportweddenschappen aan te bieden in alle 50 staten, maar weigeren zich aan de gokwetten van welke staat dan ook te houden," aldus een verklaring van haar kantoor. Het verzoek omschrijft de belangen bot: Kalshi "probeert de miljardendollar sportweddenschappenindustrie te federaliseren ten koste van elke staatswet op sportgokken."

New Jersey hoefde niet op een circuitsplit te wachten om in beroep te gaan tegen de apriluitspraak van het Third Circuit, waarin werd geoordeeld dat sportevenementcontracten voldoen aan de juridische definitie van swaps en onder de exclusieve jurisdictie van de CFTC vallen. Maar de opkomst van een tegenstrijdige uitspraak in hoger beroep gaf de zaak nieuwe momentum, aldus Carl Kennedy, partner bij advocatenkantoor Katten en medevoorzitter van de groep financiële markten en regulering daar.

Vorige maand kwam het Ninth Circuit Court of Appeals in een aparte zaak over Nevada tot de tegenovergestelde conclusie: het bestempelen van een sportweddenschap als "swap" verandert niet wat het feitelijk is. Rechter Ryan Nelson van het Ninth Circuit schreef dat "sportweddenschappen plaatsen, ook onder een andere naam, nog steeds gokken is," terwijl rechter Kenneth Lee zich afvroeg of de uitslag van één wedstrijd het soort financiële of commerciële gevolgen heeft dat het Congres voor ogen had bij het definiëren van swaps onder de Dodd-Frank Act.

Zo'n meningsverschil tussen circuits is precies waar het Hooggerechtshof doorgaans naar zoekt voordat het ingrijpt. Het verzoek van New Jersey betoogt dat de split "enorm belangrijk is, omdat die bepaalt of een miljardendollar gokindustrie opeens vrij van staatsgokwetten kan opereren."

Katherine Kirkpatrick Bos, hoofdlegal bij Chainlink Labs, zei dat het Hooggerechtshof niet publiekelijk uitlegt waarom het herziening toekent of weigert, maar dat het eerder ingrijpt bij een circuitsplit gecombineerd met een nationaal relevante vraag — en hier, merkte ze op, "hebben we juridische procedures die wezenlijk het bedrijfsmodel van een hele sector beïnvloeden." Volgens de indiening van New Jersey zijn soortgelijke geschillen in minstens 20 staten opgedoken, met tientallen lopende rechtszaken en verschillende staatsgokwetten die momenteel door federale rechtbanken worden geblokkeerd.

Gevolgen van classificatie als gokken versus swaps

Hoe het Hooggerechtshof uiteindelijk oordeelt, hervormt wie sportgerelateerde voorspellingsmarkten reguleert en hoe bedrijven over staatsgrenzen opereren. Als een meerderheid van de rechters beslist dat deze producten simpelweg gokken zijn, moet elk bedrijf dat ze aanbiedt in elke staat waar het zaken doet licenties verkrijgen en de toepasselijke staatsbelasting betalen. Die uitkomst plaatst platforms zoals Kalshi op gelijke voet met traditionele sportbookmakers en maakt de regelgevende snelkoppeling ongedaan waarmee voorspellingsmarkten snel konden groeien zonder goedkeuring per staat.

Als de markten als gokproducten worden aangemerkt

In dat scenario herwinnen de staten het gezag dat zij lang over sportweddenschappen hebben geclaimd. New Jersey verbiedt uitdrukkelijk wedden op universiteitssport en heeft dat verbod onder de huidige juridische situatie niet tegen Kalshi kunnen handhaven. Een uitspraak in het voordeel van de staten zou New Jersey en anderen in staat stellen dat gat onmiddellijk te sluiten.

Als de markten als federaal gereguleerde swaps worden aangemerkt

De tegenovergestelde uitkomst heeft zijn eigen gewicht. Als de rechters oordelen dat deze contracten swaps zijn die onder de CFTC vallen, verliezen de staten een groot deel van hun mogelijkheid om sportgerelateerde voorspellingsmarkten te controleren en zouden bedrijven primair aan federale toezichthouders verantwoording schuldig zijn in plaats van aan een lappendeken van staatsgokautoriteiten. New Jersey heeft gewaarschuwd dat zo'n resultaat een vreemde tegenstrijdigheid schept, met het betoog dat de jurisdictie van de CFTC over swaps alleen exclusief is ten opzichte van andere federale instanties, niet ten opzichte van de staten zelf.

Lopende regelgevende en wetgevende context

Twee aparte maar gerelateerde regelgevingsprocessen kunnen nog steeds beïnvloeden wanneer en hoe het Hooggerechtshof handelt. De CFTC is bezig haar regels voor event contracts te herzien, en dat onafgeronde regelgevingsproces geeft de rechters een reden om mogelijk af te wachten.

Herziene CFTC-regels voor event contracts

Daniel Wallach, een juridisch practicus gespecialiseerd in gok- en sportweddenschappenrecht, zei dat het Hooggerechtshof mogelijk kan wachten als het wil dat de CFTC eerst haar voorstel voor event contracts afrondt. Welke regel het agentschap uiteindelijk aanneemt, zal waarschijnlijk worden aangevochten onder de Administrative Procedures Act, zei Wallach, wat de rechters zou kunnen laten denken dat de onderliggende kwestie nog niet rijp voor herziening is.

De onzekerheid wordt vergroot door verdere uitspraken van circuitrechtbanken — mogelijk van het Sixth Circuit of Fourth Circuit — die het Hooggerechtshof aanvullende signalen kunnen geven over de richting van lagere rechtbanken. Todd Phillips, directeur bij de Klaros Group, zei dat als die circuits de kant van New Jersey kiezen terwijl het Third Circuit het buitenbeentje blijft, dat patroon zelf nuttige informatie is voor het Hooggerechtshof bij de beslissing of en wanneer te handelen.

Digital Asset Market Clarity Act vastgelopen in het Congres

Los daarvan is de momentum van de Digital Asset Market Clarity Act, wetgeving die bredere toezicht op digitale activa raakt, vastgelopen. Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is de laatste twee weken van september niet in zitting, wat vrijwel garandeert dat de wet niet vóór de midtermijnverkiezingen wordt aangenomen, zelfs als de Senaat er deze maand in slaagt hem aan te nemen. Er was wel één opvallende verschuiving: op vrijdag liet de National Sheriffs' Association de Senaatsleiding in een brief weten van verzet tegen de wet over te gaan naar een neutrale houding, waarmee één obstakel werd weggenomen.

Andere knelpunten blijven onopgelost, waaronder onafgeronde onderhandelingen over ethiekbepalingen en voortdurende discussie over hoe de wet stablecoin-rendement behandelt. Zelfs industrie executives lijken verdeeld over de kansen van de wet; geïnterviewde CEO's zijn grofweg 50/50 verdeeld over de vraag of de wet een reële kans maakt.

Perspectieven van juridische experts en vooruitzichten bij het Hooggerechtshof

De geschiedenis biedt New Jersey een bescheiden reden voor optimisme, zij het geen garantie. Wallach wees erop dat het Hooggerechtshof uitspraken van lagere rechtbanken in ongeveer 70% van de gevallen omkeert, een patroon dat in het voordeel van staten die de uitspraak van het Third Circuit aanvechten zou kunnen werken als de zaak wordt behandeld.

Wat staat staten en bedrijven te wachten

Procedureel gezien heeft het Hooggerechtshof nu ongeveer 90 dagen om te beslissen over certiorari, zei Kennedy, terwijl Kalshi 30 dagen heeft om te reageren vanaf het moment dat het verzoek officieel is geregistreerd. Als het Hof beslist de zaak te behandelen, zal de eerste ronde van pleitnota's zich nauw richten op de vraag of herziening überhaupt gerechtvaardigd is — pas daarna zouden de partijen de onderliggende kern van de zaak bepleiten.

New Jersey is ook niet gebonden aan de argumenten die het aanvoerde tijdens het oorspronkelijke geschil met Kalshi op districtrechtbankniveau; Kennedy merkte op dat de staat punten kan opnemen uit elk van de vele andere lopende voorspellingsmarktzaken in het land. Die flexibiliteit wordt nog relevanter als meerdere hogerberoepszaken worden samengevoegd, aldus Phillips, en Wallach verwacht dat de verschillende staten en bedrijven in parallelle procedures elk willen dat hun argumenten rechtstreeks door de rechters worden gehoord.

De regering-Trump heeft Kalshi al gesteund in de conflicten met staten, waarbij de CFTC zelf rechtszaken tegen staatsreguleerders aanspande — een dynamiek die wordt bemoeilijkt door het feit dat alle drie de rechters van het Ninth Circuit die tegen Kalshi oordeelden door Trump waren benoemd, wat suggereert dat de politieke en juridische lijnen hier in geen voorspelbare richting lopen.

FAQ

Wat is de kern van de juridische kwestie die het Amerikaanse Hooggerechtshof over voorspellingsmarkten mogelijk behandelt?

Of sportgerelateerde voorspellingsmarkten gokproducten zijn die door staten worden gereguleerd, of federaal gereguleerde swaps onder toezicht van de Commodity Futures Trading Commission.

Waarom is er een circuitsplit die de interesse van het Hooggerechtshof beïnvloedt?

Het Third Circuit oordeelde dat het federale gesuperviseerde swaps zijn, terwijl het Ninth Circuit oordeelde dat het gokken is, wat tegenstrijdige juridische interpretaties creëert.

Wat gebeurt er als het Hooggerechtshof deze markten als gokproducten classificeert?

Bedrijven die sportgerelateerde voorspellingsmarkten aanbieden, moeten dan voldoen aan staatsgoklicenties, goedkeuringen en relevante belastingen betalen.

Hoe kunnen lopende herzieningen van CFTC-regels de zaak bij het Hooggerechtshof beïnvloeden?

Het Hof kan de behandeling uitstellen totdat de Commodity Futures Trading Commission herziene regels voor event contracts afrondt.

Bron: CryptoNewsNet