Licentiebetalingen behoren tot de meest nauwkeurig gecontroleerde posten bij douaneaudits en leiden vaak tot aanzienlijke heffingen en belastingaanslagen. Lang niet alle licentierechten zijn echter belast. Volgens de regels voor douanewaardering mogen licentierechten alleen worden opgeteld bij de douanewaarde wanneer zij betrekking hebben op de geïmporteerde goederen en een voorwaarde vormen van de verkoop ervan ten behoeve van uitvoer naar het invoerland. De behandeling is van belang well beyond de licentieregeling zelf: invoerrechten en btw over de invoer worden beide berekend op basis van die waarde, zodat bedragen die eraan worden toegevoegd de grondslag vergroten waarover deze heffingen worden berekend.

De centrale vraag in deze geschillen is of de licentiebetalingen verband houden met de invoer van de goederen. De Post Clearance and Audit Group (PCAG) van het Bureau of Customs (BoC) eist routinematig dat importeurs hun merk-, technologie- en intercompany-licentieregelingen indienen en gaat er vaak vanuit dat alle door de importeur betaalde licentierechten moeten worden opgeteld bij de transactiewaarde van geïmporteerde goederen. De controle strekt zich uit tot een brede groep bedrijven: verwante-partij-import — waarbij een lokale dochtermaatschappij goederen invoert van een buitenlandse moedermaatschappij of gelieerde onderneming en daarbij licentierechten betaalt voor de merken, patenten en technologie achter die producten — is een veelvoorkomend kenmerk van multinationale activiteiten.

Een recente uitspraak van de Supreme Court (SC) in een geschil tussen een multinationaal consumentenproductenbedrijf en de Commissioner of Customs illustreert zowel het risico als de kans: hoewel licentierechten die verband houden met geïmporteerde goederen belast blijven, slaagde de importeur erin de aanslag aanzienlijk te verlagen door aan te tonen dat slechts een deel van de licentiebetalingen met de invoer verband hield.

Wanneer licentierechten een verkoopvoorwaarde worden

In de zaak importeerde een multinationaal consumentenproductenbedrijf producten van buitenlandse gelieerde entiteiten en betaalde het licentierechten aan zijn moedermaatschappij op basis van patent- en merkovereenkomsten. Deze overeenkomsten gaven het bedrijf het recht om de intellectuele eigendom van de moedermaatschappij in de Filipijnen te gebruiken in ruil voor licentierechten gelijk aan 5% van de netto-omzet van de gelicentieerde producten.

Na een post-entry audit vaardigde de BoC aanslag uit over meerdere onderwerpen, waarbij de behandeling van licentierechten het hoofdonderwerp was. De BoC hield vol dat het bedrijf de licentiebetalingen had moeten opnemen in de transactiewaarde van de geïmporteerde goederen.

Het bedrijf voerde aan dat de licentierechten werden betaald voor het gebruik van patenten, merken en knowhow in de Filipijnen, en niet als voorwaarde voor het importeren of aanschaffen van de goederen. Het diende een brief van de moedermaatschappij in waarin stond dat de betaling van licentierechten geen verkoopvoorwaarde was, maar de rechten hechten daar weinig waarde aan en keken in plaats daarvan naar de licentieovereenkomsten van de partijen. Op grond van die overeenkomsten kon niet-betaling van licentierechten tot beëindiging leiden. De rechten wezen er ook op dat er geen bewijs was dat het bedrijf de geïmporteerde goederen onder een ander merk had kunnen verkrijgen of verkopen zonder licentierechten te betalen. Op deze basis concludeerden zij dat de licentiebetalingen een voorwaarde waren van de verkoop van de geïmporteerde goederen en daarom belast waren.

Belastbare van niet-belastbare licentierechten scheiden

Op het eerste gezicht lijkt de uitspraak ongunstig voor importeurs, omdat de SC bevestigde dat licentierechten belast zijn wanneer zij betrekking hebben op geïmporteerde goederen en een verkoopvoorwaarde vormen. Bij nader inzien laat de zaak zien hoe de importeur aantoonde dat slechts een deel van de licentierechten betrekking had op geïmporteerde goederen, waardoor de oorspronkelijke aanslag aanzienlijk werd verlaagd.

Het bedrijf toonde aan dat de licentiegrondslag van de BoC was overschat, omdat de licentierechten waren berekend over de netto-omzet van zowel geïmporteerde als lokaal vervaardigde gelicentieerde producten. Een onafhankelijke CPA-analyse toonde aan dat een substantieel deel van de betalingen betrekking had op producten die in de Filipijnen zijn vervaardigd en die geen deel konden uitmaken van de douanewaarde van geïmporteerde goederen.

De rechten waren het ermee eens dat alleen de licentierechten die toerekenbaar zijn aan geïmporteerde producten afkomstig van de moedermaatschappij in de transactiewaarde voor douanedoeleinden moesten worden opgenomen, terwijl licentierechten die toerekenbaar zijn aan lokaal vervaardigde producten moesten worden uitgesloten.

De kernvraag in de zaak is daarom niet het bestaan van licentiebetalingen, maar de mate waarin die betalingen verband houden met geïmporteerde goederen. De analyse van de onafhankelijke CPA bleek waardevol, niet omdat zij aantoonde dat de licentierechten geheel niet-belastbaar waren, maar omdat zij een redelijke basis bood voor de verdeling van de licentierechten tussen geïmporteerde en lokaal vervaardigde producten. Die verdeling leidde uiteindelijk tot een aanzienlijke verlaging van de aanslag, omdat de rechten weigerden de gegeneraliseerde aanname van de BoC volledig over te nemen en in plaats daarvan vertrouwden op de verdeling die werd ondersteund door de onafhankelijke CPA.

Een sterkere verdediging opbouwen tegen licentie-aanslagen

Wellicht de belangrijkste les uit de zaak is dat, hoewel licentierechten in beginsel belast kunnen zijn, importeurs met succes douaneaanslagen kunnen aanvechten die breeduit aannemen dat alle licentiebetalingen belastbaar zijn. Importeurs kunnen dat doen door aan te tonen welke delen van de licentierechten met de invoer verband houden en welke toerekenbaar zijn aan andereiteiten. Dit kan worden bereikt door middel van:

• duidelijk opgestelde licentie- en licentieovereenkomsten;
• bewijs dat de licentierechten betrekking hebben op andere activiteiten dan geïmporteerde goederen, zoals knowhow voor lokale productie, technische bijstand of marketing-immateriële activa;
• documentatie waaruit blijkt dat de aanschaf van geïmporteerde goederen niet afhankelijk is van de betaling van licentierechten; en
• analyses die belastbare en niet-belastbare componenten van licentierechten van elkaar scheiden.

De uitspraak ging ook in op de behandeling van kaiggeld (wharfage) en lossingskosten (arrastre), en oordeelde dat deze vergoedingen noodzakelijke kosten zijn die worden gemaakt bij het vervoer van geïmporteerde goederen van het schip naar de geadresseerde vóór hun vrijgave uit douanebewaring. Dienovereenkomstig oordeelde het hof dat deze kosten deel uitmaken van de "overige kosten" die moeten worden opgenomen bij de berekening van btw over de invoer.

Belangrijkste conclusies voor importeurs

De recente SC-uitspraak in de zaak van het multinationale consumentenproductenbedrijf tegen de Commissioner of Customs markeert een belangrijke ontwikkeling in de Filipijnse douanejurisprudentie over licentierechten. Belangrijker nog is het een herinnering dat de beste verdediging tegen douaneaanslagen met betrekking tot licentierechten lang vóór een douaneaudit begint. Door middel van duidelijk opgestelde licentie- en licentieovereenkomsten, samen met documentatie die belastbare en niet-belastbare componenten van licentierechten op de juiste manier scheidt, kunnen importeurs de naleving versterken en het risico op ongegronde of buitensporige aanslagen verkleinen. Hoe de BoC die verdelingsaanpak toepast in toekomstige post-entry audits — en of de administratie van importeurs al licentierechten die verband houden met geïmporteerde goederen scheidt van die welke toerekenbaar zijn aan lokale productie — zal de praktische maatstaf zijn voor de reikwijdte van de uitspraak.

---

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor algemene informatie en is geen vervanging voor professioneel advies wanneer de feiten en omstandigheden daartoe aanleiding geven. De hierboven weergegeven standpunten en meningen zijn die van de auteur en vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van SGV & Co. Stephanie Vicente Nava is belastingprincipal bij SGV & Co.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door BusinessWorld.