Naomi Schalit, politiek en juridisch redacteur van The Conversation, sprak met John J. Martin, een deskundige in verkiezingsrecht aan Quinnipiac University, over de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof van 24 augustus over stemmen per post, de achtergrond ervan en wat die mogelijk vooruit laat zien. De uitspraak ging niet in op de grondwettigheid van het uitvoeringsbesluit dat centraal staat in het geschil.

Wat is de achtergrond van de uitspraak van het Hooggerechtshof op 24 augustus?

In maart vaardigde president Trump een uitvoeringsbesluit uit dat volgens hem bedoeld was om “public confidence in election outcomes” te handhaven en “election integrity” te versterken bij stemmen per post en per briefstem in federale verkiezingen. Dat besluit bevatte een aantal bepalingen.

De eerste zou het Department of Homeland Security verplichten een staatsburgerschapslijst bij te houden van inwoners in die staten die U.S. citizens zijn, ouder dan 18 jaar en dus gerechtigd om in federale verkiezingen te stemmen. Het Department of Homeland Security zou deze lijsten ten minste 60 dagen vóór elke federale verkiezing met elke staat delen.

De volgende bepaling draagt de U.S. attorney general op prioriteit te geven aan onderzoek en vervolging van staats- en lokale verkiezingsfunctionarissen die federale stembiljetten uitgeven aan niet-geschikte kiezers, zoals niet-burgers.

Daarna beval Trump de U.S. Postal Service regels op te stellen die de mogelijkheid van staten om post- en briefstemmen in federale verkiezingen te gebruiken aanzienlijk zouden kunnen veranderen. Dit zou bijvoorbeeld kunnen inhouden dat een per post gebruikt stembiljet in een federale verkiezing er op een bepaalde manier uit moet zien.

Het uitvoeringsbesluit geeft staten ook de optie om de Postal Service ten minste 60 dagen vóór een federale verkiezing een lijst te verstrekken van kiezers die gerechtigd zijn per post of per brief te stemmen. Maar die deadline botst met een federale regel dat staten kiezers de mogelijkheid moeten geven zich ten minste 30 dagen vóór een verkiezing te registreren. Staten zouden dus 60 dagen vóór een verkiezing misschien niet eens weten wie gerechtigd was om een brief- of poststem te gebruiken.

Tot slot, en dat is de belangrijkste bepaling, draagt het uitvoeringsbesluit de U.S. Postal Service op geen post- of briefstembiljetten te verzenden van kiezers bij federale verkiezingen die niet voorkomen op een door de dienst samengestelde lijst van post- of briefstemkiezers — vermoedelijk op basis van de lijst die door de staten wordt aangeleverd, hoewel het uitvoeringsbesluit daarover niet volledig duidelijk is.

Dus als een kiezer niet op die lijst staat, kan de Postal Service dat stembiljet gewoon weggooien?

Het uitvoeringsbesluit zegt tegen de Postal Service dat zij dat stembiljet niet per post mag versturen.

Maar het Hooggerechtshof heeft zich niet uitgesproken over de rechtmatigheid van het uitvoeringsbesluit, toch?

Nee. Een aantal staten klaagde de Trump-regering al snel aan nadat het uitvoeringsbesluit was uitgevaardigd, met het argument dat de president eenvoudigweg niet de bevoegdheid heeft om dit beleid in te voeren. De staten vroegen in het bijzonder om een voorlopige voorziening in de federale rechtbank, waarmee de rechtbank de overheidsmaatregelen kan pauzeren voordat de zaak volledig is beslecht. De lagere rechtbank gaf uiteindelijk die voorlopige voorziening en blokkeerde de uitvoering van het uitvoeringsbesluit tijdelijk.

De Trump-regering stelde dat de staten iets misten dat standing heet, wat inhoudt dat een eiser een feitelijke of dreigende schade moet hebben geleden om een zaak bij de federale rechter te kunnen beginnen. Volgens de regering had de voorlopige voorziening daarom niet mogen worden uitgevaardigd.

Het Hooggerechtshof ging uiteindelijk mee met de Trump-regering en stelde dat, omdat veel van het uitvoeringsbesluit de staten simpelweg tot niets verplichtte of nog niet volledig was uitgewerkt, de zaak van de staten voorbarig was — zij hadden nog geen schade geleden.

Die procedurele beslissing is van belang omdat daarmee de inhoud van het geschil voorlopig onbeslist blijft, wat betekent dat het juridische gevecht pas verder kan gaan zodra er een concrete regel of concrete schade is om aan te vechten.

Maar het is niet permanent dat de staten geen standing hebben. Zij hadden op dit moment nog geen standing totdat de regels die uit dit uitvoeringsbesluit voortvloeien in werking waren getreden — klopt dat?

Dat klopt. In theorie geldt dus: als de Postal Service een regel zou voorstellen die het versturen van biljetten verbiedt die niet aan haar normen voldoen, en die regel uiteindelijk wordt aangenomen, dan zouden de staten standing hebben om de zaak aan te spannen.

De Grondwet geeft de staten de bevoegdheid om verkiezingen te organiseren. Welke bevoegdheid beroept de president zich hier op om hem, of de uitvoerende macht, legitimiteit te geven om deze veranderingen te eisen?

De Amerikaanse Grondwet maakt staten zeker de standaardbeheerders van verkiezingen, en dat geldt voor federale, staats- en lokale verkiezingen. De federale overheid heeft wel enkele rollen bij de regulering van verkiezingen; de Grondwet geeft het Congres de mogelijkheid om de staatsregels voor de procedurele aspecten van congresverkiezingen te overrulen.

Het Hooggerechtshof heeft ook geoordeeld dat het Congres enige bevoegdheid heeft om bepaalde aspecten van presidentsverkiezingen te reguleren, zoals op het gebied van campagnefinanciering. En op grond van het 14th en 15th Amendment heeft het Congres de bevoegdheid wetten vast te stellen die uitvoering geven aan de equal protection clause of aan het verbod van het 15th Amendment op rassendiscriminatie bij verkiezingen. Zo krijgen we iets als the Voting Rights Act, en die kan van toepassing zijn op federale, staats- en lokale verkiezingen.

Maar staten blijven nog steeds de belangrijkste beheerders van verkiezingen, en dat is hier belangrijk omdat geschillen als deze vaak draaien om de vraag welk bestuursniveau eigenlijk bevoegd is om verkiezingsprocedures te veranderen.

En de rol van de president bij verkiezingen?

Het is moeilijk om een constitutionele bron te vinden die het idee ondersteunt dat de president eenzijdig kan beslissen hoe verkiezingen worden georganiseerd, zelfs federale verkiezingen.

Misschien is het sterkste argument in deze zaak dat de president bevoegdheid heeft over functionarissen binnen de uitvoerende macht van de federale overheid. De president kan dus zeker uitvoerende functionarissen, zoals de postmaster general, opdracht geven iets wel of niet te doen. Maar dat betekent niet dat de president deze functionarissen kan opdragen gewoon te doen wat de president wil, in strijd met de Grondwet.

Dat is een lange manier om te zeggen dat de president volgens Martin “really doesn't seem to have authority to be doing what he's doing right now.”

Dit was een procedurele beslissing van het Hooggerechtshof, en er is ook een vergelijkbare zaak aangespannen door groepen die opkomen voor kiesrechten die de rechters mogelijk nog zullen behandelen. Speelt iedereen in feite een afwachtend spel — wachtend tot de inhoud van dit uitvoeringsbesluit het Hooggerechtshof bereikt, zodat het hof kan zeggen: sorry, President Trump, u kunt dit niet doen, zaak gesloten?

Het Hooggerechtshof kan niet vermijden hierover te oordelen op de inhoud van de zaak.

Ongeacht hoe en wanneer dit allemaal verdergaat, zal het effect hebben op de komende tussentijdse verkiezingen?

Verkiezingsfunctionarissen moeten weten hoe zij hun verkiezingen moeten beheren, en dat moeten zij maanden van tevoren weten. Zij willen weten: kunnen we briefstemmen of stemmen per post nog steeds uitvoeren zoals we dat altijd hebben gedaan? Of gaat dit uitvoeringsbesluit het proces volledig ontregelen, zodat we alles opnieuw moeten doordenken en moeten wachten tot we een lijst ontvangen van de U.S. Postal Service die bevestigt dat de kiezers van wie wij denken dat zij recht hebben op deze biljetten, daar inderdaad recht op hebben?

En kiezers kunnen bang zijn dat hun poststem niet wordt meegeteld als zij per post stemmen. Dat kan mensen ontmoedigen om te stemmen via een proces dat stemmen voor bepaalde groepen van de bevolking — en eigenlijk voor iedereen — eenvoudiger en overzichtelijker heeft gemaakt.

John J. Martin, Assistant Professor of Law, Quinnipiac University

Dit artikel is herplaatst van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.