Hooggerechtshof verwerpt beperkingen op stemmen per post, maar rechtsgeleerde waarschuwt dat de strijd nog niet voorbij is
Belangrijkste punten
- •De beslissing van het Hooggerechtshof van 14 september in USPS v. California hield nieuwe beperkingen van de postdienst op poststemmen geblokkeerd tijdens de tussentijdse verkiezingen.
- •Het niet-ondertekende, drie zinnen tellende advies rustte volledig op procedurele timing, aangezien de regels op 21 augustus ingingen, weken voor de verkiezing en dagen voordat verschillende staten poststemmen wilden gaan versturen.
- •Het Hof behandelde niet de vraag of de postdienst dergelijke beperkingen überhaupt mag opleggen, wat betekent dat het geschil kan terugkeren in een toekomstige verkiezingscyclus zonder de tijdsdruk die deze zaak vormgaf.
- •De inzending van Californië om het injunctiebevel te laten staan, gesteund door 22 staten en het District of Columbia, voerde aan dat naleving van de nieuwe regels vóór de tussentijdse verkiezingen onmogelijk zou zijn zonder duizenden kiezers het stemrecht te ontnemen.
- •Claire Finkelstein stelt dat de rechters Thomas en Alito juridische geschillen steeds meer framen als een strijd over de uitbreiding van presidentiële macht, en zij waarschuwt dat de uitspraak een tijdelijke tegenslag voor de president is in plaats van een beslissende overwinning voor stemrechten.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof verwierp maandag 14 september de poging van president Donald Trump om nieuwe beperkingen op te leggen aan stemmen per post, zoals gerapporteerd door NPR. De uitspraak kreeg onmiddellijk bijval van Democraten, waaronder fractieleider in de Senaat Chuck Schumer (D-New York). Maar Claire Finkelstein, hoogleraar recht aan de University of Pennsylvania in Philadelphia, betoogt dat de beslissing van 14 september in USPS v. California de belangrijkste vragen onbeantwoord laat — en dat de strijd om stemrechten zal voortduren.
"Last week's Supreme Court decision upholding the district court's restraining order on USPS' (the United States' Postal Service) mail-in ballot restrictions is being hailed as a victory for electoral integrity by politicians, political commentators and voting rights advocates alike," schrijft Finkelstein in een opiniestuk voor The Guardian. "The senator Chuck Schumer, for example, called the decision 'one of the most important cases to protect voting rights before the Supreme Court.' But the unsigned, three-sentence opinion, with only a brief concurrence and a lengthy dissent, is no such thing. The Court based its brief opinion entirely on the timing of the rollout of the new rules, which became effective on 21 August, just weeks away from the midterm elections and only days before several states were scheduled to begin mailing out their ballots."
Met andere woorden, het bevel van het Hof draaide uitsluitend om procedurele timing, waarmee het onderliggende geschil over het gezag van de postdienst onaangetast bleef. Het praktische gevolg is dat de beperkingen geblokkeerd blijven tijdens de tussentijdse verkiezingen, waarbij verschillende staten doorgaan met de verzendschema's die ze al hadden vastgesteld. En omdat het Hof niets zei over de vraag of de postdienst dergelijke beperkingen in eerste instantie wel mag opleggen, betoogt Finkelstein, kan hetzelfde conflict terugkeren in een toekomstige verkiezingscyclus, zonder de tijdsdruk die deze zaak bepaalde.
Finkelstein vervolgt: "California's submission to the Court, joined by22 states and the District of Columbia, asking the Court to leave the injunction against the rule change in place, made clear that compliance with the rules in advance of the midterms would not only be difficult — it would be impossible without disenfranchising thousands of voters. And that, of course, is the point."
Volgens Finkelstein gaat het "court fight" over stemmen "does not address whether USPS has a right to burden mail-in voting to this degree in the first place." De hoogleraar recht in Pennsylvania merkt ook op dat de rechters Clarence Thomas en Samuel Alito "increasingly divide up the landscape as a struggle between presidential power on the one hand versus anything that might infringe on that power on the other."
"Whether the issue is the president's right to regulate the mail; his right to remove heads of agencies, including supposedly independent agencies; his right to claim executive privilege over communications with advisers; or even his right to commit crimes with impunity through the vehicle of his official duties, Alito and Thomas, joined frequently by other members of the Court's conservative majority, have increasingly allowed their jurisprudence to be held prisoner by the drive to expand presidential authority," schrijft Finkelstein. "Defenders of voting rights must not relax. While USPS v. California is a temporary political setback for the president and his fellow Republicans, it is not yet a home run for democracy."
