Door Angela Arnante

Aeta-boeren in Porac, Pampanga ontvingen ooit slechts P15 tot P20 per kilo voor hun ube — paarse yam — omdat weinig afzetmogelijkheden en een zwakke onderhandelingspositie hen beperkten. Volgens Agriculture Magazine verhoogde verbeterde markttoegang later de boerderijprijzen voor standaardvariëteiten naar circa P80 tot P100 per kilo, terwijl de premium Kinampay tot wel P250 opbracht. Het patroon reikt verder dan de boerderijpoort: ube wint aan waarde bij elke stap via verwerking en exportkanalen. De onderliggende economie is eenvoudig — wanneer meer kopers op dezelfde oogst bieden, krijgen boeren meer onderhandelingsruimte voor betere prijzen. Toegang tot kopers telt.

Precies daarom verdient de beslissing van de regering om de export van verse ube onbepaald te schorsen nadere beschouwing. Het beleid kan bedoeld zijn om plantmateriaal zeker te stellen en de binnenlandse productie op te bouwen, maar het haalt ook een hele categorie kopers uit de markt. Voor boerengemeenschappen van Pampanga tot Leyte en Bohol zal het antwoord de plantbeslissingen voor de komende teeltseizoenen bepalen. Zijn boeren, verwerkers en de bredere waardeketen er echt beter van geworden onder de beking?

Het sterkste argument voor het verbod

Er is een legitieme redenering achter het beleid. In Pampanga meldden boeren zelf dat velen bij de sterke stijgende vraag zoveel van hun oogst verkochten dat er te weinig plantmateriaal overbleef voor het volgende teeltseizoen. Het behoud van plantgeschikte knollen kan de toekomstige productie inderdaad helpen beschermen.

Toch verklaart dat nog niet waarom álle export van verse ube — inclusief zendingen voor consumptie — onbepaald moet worden geschorst, in plaats van een beperktere, tijdelijke beperking op werkelijk vermeerderingsmateriaal.

Het Department of Agriculture (DA) heeft via het Bureau of Plant Industry al meer dan 60.000 plantmaterialen verdeeld onder 900 boeren in Leyte en Bohol, terwijl DA Region II nog eens 80.000 kilogram aanvroeg voor Quirino. Onderzoek ondersteund door het Department of Science and Technology toont bovendien aan dat verbeterde vermeerdering het aanbod veel sneller kan verveelvoudigen: traditionele methoden leveren slechts ongeveer zeven tot tien plantmaterialen per kilogram op, terwijl verbeterde minisett-technologie — een methode die ube-knollen in kleinere plantstukken snijdt zodat één knol veel meer nieuwe planten oplevert — circa 40 tot 50 kan genereren, met weefselkweek als nog schaalbaarder optie.

Dit zijn de interventies die het knelpunt direct aanpakken. Is plantmateriaal schaars, vermenigvuldig het dan. Is de productie laag, verhoog dan de productiviteit. Het beperken van de vraag levert geen enkele extra knol op.

Kopers zijn van belang

Voorstanders van de beperking beargumenteren dat de Filipijnen ube lokaal moeten verwerken, hier banen moeten creëren, hier merken moeten opbouwen en meer waarde binnen het land moeten vasthouden. Dat is een legitiem doel — maar een hogere binnenlandse toegevoegde waarde betekent niet automatisch een hoger boereninkomen.

Gegevens van de Philippine Statistics Authority tonen dat de gemiddelde boerderijprijs van ube — het bedrag dat boeren ontvangen vó verwerkings- en detailhandelsmarges — daalde van P45,24 per kilo in 2024 naar P40,70 in 2025, terwijl de consumentenprijzen stegen. Een verwerker kan een goedkope knol omzetten in een hoogwaardig product, maar niets garandeert dat de extra marge terugvloeit naar de boer.

Daarom zijn kopers belangrijk. Boeren exporteren wellicht niet rechtstreeks, maar exporteurs, coöperaties, consolidators en bedrijven die buitenlandse klanten bevoorraden vertegenwoordigen allemaal concurrerende vraag naar hun oogst. Boeren bescherm je niet door ze minder kopers te geven.

Bestaande contracten vormen een bijkomend probleem. Exporteurs en verwerkers hebben mogelijk al inkooporders of te maken met buitenlandse kopers die Filipijnse ube verwachten. Een onbepaalde schorsing creëert onzekerheid over wie de verliezen draagt als die verplichtingen niet kunnen worden nagekomen, en kopers kunnen simpelweg overstappen op andere leveranciers. Zelfs als het verbod later wordt opgeheven, kunnen commerciële relaties al beschadigd zijn. Beleidsonzekerheid is zelf een kostenpost: bedrijven die niet kunnen voorspellen of de export open blijft, investeren mogelijk minder, sluiten minder contracten of zoeken het elders.

Zijn verwerkers wel duidelijke winnaars?

In eerste instantie kan het verbod verwerkers helpen door meer ube binnenlands te houden en de concurrentie van buitenlandse kopers te verminderen. Maar dat voordeel kan tijdelijk blijken.

Als minder kopers de boerderijprijzen drukken, planten boeren mogelijk minder of schakelen ze over op andere gewassen. Verdienen boeren minder, dan hebben ze minder reden om meer te produceren. Produceren ze minder, dan hebben verwerkers uiteindelijk minder te verwerken. En als de vraag sterk blijft terwijl het aanbod krimpt, kunnen de prijzen weer stijgen.

Het tegenovergestelde probleem ontstaat als de overheid de boerenprijzen kunstmatig hoog houdt: verwerkers krijgen dan te maken met hogere inputkosten en kunnen mogelijk moeilijk concurreren met fabrikanten in het buitenland.

Verwerkers kunnen dus eindigen met goedkopere ube vandaag maar krapper aanbod morgen — of met hogere inputkosten die hun concurrentiepositie aantasten. Een sterke verwerkende industrie hangt uiteindelijk af van een sterke landbouwsector eronder.

Een hernieuwbaar gewas, een mobiele markt

De zwakte van de peso verhoogt ook de opportuniteitskosten van het beperken export. Een zwakkere munt is geen automatisch meevaller — geïmporteerde inputs kunnen duurder worden — maar dollardollars vertalen zich in meer peso's. In een tijd van sterke overzeese vraag kan toegang tot buitenlandse markten bijzonder waardevol zijn voor exporteurs en plattelandsbedrijven.

Ube is bovendien een hernieuwbaar landbouwgewas. Het kan worden vermeerderd, herplant en uitgebreid met betere landbouw- en vermeerderingstechnologieën. Het is geen vaste bron waarvan de voorraad permanent uitgeput raakt zodra deze is verkocht. Paarse yam wordt ook in andere landen geteeld, dus het beperken van de Filipijnse export voorkomt niet dat buitenlandse concurrentie ontstaat. Het sterkste voordeel op de lange termijn ligt in productiviteit, variëteiten, kwaliteit, branding en verwerking.

Buitenlandse kopers hoeven bovendien niet op de Filipijnen te wachten. Wordt het Filipijnse aanbod moeilijk of onbetrouwbaar, dan kunnen kopers relaties opbouwen met producenten in andere landen. Vraag verdwijnt niet omdat we weigeren te verkopen — ze verplaatst zich.

Een mercantilistische reflex

Er is iets onmiskenbaar mercantilistisch aan het idee dat waardevolle grondstoffen binnenlands moeten blijven zodat buitenlanders ze niet kunnen gebruiken om met ons te concurreren. Adam Smith zou de aanname betwisten dat welvaart wordt beschermd door handel te beperken; David Ricardo zou wijzen op de winsten van het bedienen van markten waar onze producten hoog gewaardeerd worden; Friedrich Hayek zou sterke buitenlandse vraag zien als een signaal om het aanbod uit te breiden. Zelfs Karl Marx zou een andere maar even belangrijke vraag stellen: wie vangt de waarde? Als boeren concurrerende kopers verliezen terwijl verwerkers toegang krijgen tot goedkoper grondmateriaal, kan industriebeleid simpelweg inkomen herverdelen van producenten naar machtigere spelers stroomafwaarts.

Dit is een oude mercantilistische reflex: nationale welvaart beschermen door handel te beperken en waardevolle goederen binnenlands te houden. Het was logisch voor koloniale machten die handel zagen als een nulsomspel. Het is veel minder logisch voor een moderne economie die een mondiale ube-industrie probeert op te bouwen. Als Filipijnse ube dé versie moet worden die de wereld specifiek wil, dan zou het doel niet moeten zijn onze ube voor de wereld verborgen te houden, maar ervoor te zorgen dat Filipijnse boeren, werknemers, verwerkers en merken meer van de waarde vangen naarmate de mondiale vraag groeit.

Waar is de exitstrategie?

Als de overheid vindt dat een beperking echt noodzakelijk is, moet die komen met meetbare voorwaarden voor beëindiging. Hoeveel plantmateriaal moet er worden geproduceerd? Welk productieniveau moet worden bere? Hoe snel kunnen kwekerijen en weefselkweekfaciliteiten opschalen? Zonder die antwoorden kan een tijdelijke beperking een bureaucratisch eigen leven gaan leiden. Concrete ijkpunten om op te letten zijn gepubliceerde doelen voor plantmateriaal, evaluatietermijnen en vergunningsrichtlijnen voor zendingen bestemd voor consumptie — de signalen die een tijdelijke maatregel van een permanente onderscheiden.

Zodra export wordt beperkt, moet iemand de vergunningen, certificeringen, vrijstellingen en goedkeuringen ontwerpen die nodig zijn om die te heropenen. Zelfs zonder corruptie creëert elke extra administratieve drempel kosten, vertraging en beleidsvrijheid. Een verbod zonder exitstrategie is geen industriebeleid — het is een beperking die wacht om bureaucratie te worden.

De bredere vraag reikt verder dan ube. De Filipijnse landbouw kampt al met lage productiviteit, gefragmenteerde waardeketens, zwakke logistiek en beperkte onderhandelingsmacht van boeren. Is een mercantilistische reflex die schaarste beantwoordt met handelsbeperkingen werkelijk geschikt om die problemen op te lossen?

De overheid investeert al in vermeerdering, kwekerijen, weefselkweek, boerenorganisaties en betere productiesystemen. Die inspanningen zouden versneld moeten worden, samen met betere financiering, logistiek, opslag, normen en markttoegang. Deze maatregelen versterken de aanvoerbasis zonder kopers uit de markt te verwijderen.

De echte vraag is waarom een onbepaald exportverbod nodig is wanneer er andere manieren bestaan om plantmateriaal zeker te stellen en de productie uit te breiden. Is schaarste het probleem, produceer dan meer, versterk de aanvoerbasis en laat binnenlandse verwerkers en buitenlandse kopers concurreren om een groeiend volume Filipijnse ube. Overheidsingrijpen kan in sommige gebieden nodig zijn, maar handelsbeperkingen mogen niet de standaardreactie zijn op een productiebeperking.

We kunnen de ube binnenlands houden. Maar als kopers, investeringen en de markt zich elders verplaatsen, wat hebben we dan precies beschermd?

---

Angela Arnante is adjunct-directeur Beleid en Externe Betrekkingen bij de Foundation for Economic Freedom en Asia Freedom fellow aan de London School of Economics and Political Science. Contact: angela.arnante@gmail.com

Bron: BusinessWorld