De langdurige claim van het Hooggerechtshof om boven de politiek te staan — terwijl het tegelijk verregaande bevoegdheden uitoefent over de interpretatie van de Grondwet — berust op een relatief recente opvatting van het Amerikaanse bestuur, aldus een historicus die stelt dat vroege Amerikanen volledig weinig waardering zouden hebben gehad voor het idee dat de rechters de ultieme arbiters van grondwettelijke interpretatie zouden moeten zijn.

Rachel Shelden, historicus aan Penn State en auteur van The Political Supreme Court: A Forgotten History, bekritiseerde het imago van het hof als een volledig apolitiek orgaan in een interview met Legal AF, een podcast over juridische aangelegenheden.

"Het hof was ontworpen als een politieke instelling en het functioneerde honderd jaar lang als een politieke instelling", aldus Shelden.

Haar inziens ontstond het idee dat rechters boven de politiek staan pas in de late negentiende en vroege twintigste eeuw, en het groeide geleidelijk uit tot de geaccepteerde opvatting over het Hooggerechtshof.

"Maar gedurende de eerste honderd jaar zouden mensen afgrijzen hebben ondervonden bij het idee dat het Hooggerechtshof de uiteindelijke bevoegdheid over de Grondwet kreeg", zei ze.

Dat betekent niet dat het vroege hof de bevoegdheid miste om zaken te beslissen of de Grondwet te interpreteren. Shelden betoogde eerder dat grondwettelijke interpretatie ooit embedded was in een veel breder politiek discours — een waarin alle machtscentrale en gewone Amerikanen participeerden — in plaats van dat dit uitsluitend binnen de reikwijdte van de rechters viel.

Shelden was ook sceptisch over het idee dat het hof van vandaag zich netjes kan losmaken van de actualiteitspolitiek. Ze omschreef de moderne gerechtelijke identiteit van het hof als "een manier voor het hof om te doen alsof het losstaat van de politiek", verwijzend naar de huidige partijpolitieke verdeeldheid binnen het hof.

Haar historische voorbeelden omvatten opperrechter John Marshall, die het hof leidde van 1801 tot 1835 en wiens advies in Marbury v. Madison (1803) algemeen wordt aangehaald als het vestigen van de bevoegdheid van gerechtelijke toetsing van het hof — de autoriteit om wetten onverbindend te verklaren als ze in strijd zijn met de Grondwet. Marshall was zeer actief in de politieke arena voordat hij bij het hof kwam en bleef, gedurende korte tijd, secretary of state nadat hij opperrechter was geworden. Volgens Shelden verdedigde Marshall zijn gerechtelijke beslissingen ook in de publieke sfeer, onder meer via krantenwisselingen over de nationale bank — een praktijk die voor een moderne rechter hoogst ongebruikelijk zou zijn.

"Negentien van de eerste 51 rechters waren presidentskandidaten", aldus Shelden, wijzend op rechters die hun politieke allianties niet noodzakelijk opgaven bij hun aantreding. Die rechters reisden naar regionale rechtbanken, voerden processen en ontmoetten direct de mensen wier levens werden geraakt door hun uitspraken — een taak die bekend staat als circuit riding, voorgeschreven door de Judiciary Act van 1789. Die praktijk nam af naarmate de federale rechterlijke macht groeide en rechters steeds verder verwijderd raakten van het dagelijkse politieke leven.

Zoals ze het formuleerde: "het hof was politiek door ontwerp, maar het was politiek op een andere manier dan zoals we er vandaag over denken."

Sheldens bredere betoog daagt het idee uit dat de scheiding van het hof en de politiek, samen met zijn claim op de uiteindelijke grondwettelijke autoriteit, altijd fundamentele kenmerken zijn geweest van het Amerikaanse constitutionele systeem. Ze betwist echter niet het recht van het hof om de wet te interpreteren.