Door Erika Mae P. Sinaking, verslaggeefster

Het beroep van een leningnemer kan niet automatisch verhinderen dat een koper het bezit neemt van geconfisqueerd eigendom zodra de hersteltermijn is verlopen en het eigendom is overgedragen, aldus het Hooggerechtshof (SC), dat daarmee het recht van Philippine National Bank (PNB) bevestigde om eigendom in Legazpi City over te nemen.

"De enkele indiening van het beroep door het echtpaar An schort de uitvoering van dat bevel niet op", aldus de Derde Kamer van het Hooggerechtshof in een uitspraak van twintig pagina's, geschreven door rechter Maria Filomena D. Singh en dinsdag openbaar gemaakt.

Het Hof verwierp het verzoek van het echtpaar Anthony en Ma. Fatima An en bekrachtigde de bevel tot afgifte van bezit aan PNB, waarmee een koper de controle over geconfisqueerd eigendom kan verkrijgen.

Het echtpaar leende in 2011 P2 miljoen bij Allied Banking Corp., met land als onderpand. PNB nam Allied Bank later over via een fusie, waardoor de lening van de oorspronkelijke geldverstrekker en het onderpand daarachter onder de paraplu van PNB kwamen.

Nadat het echtpaar in gebreke bleef, confisqueerde PNB het eigendom en kocht het als hoogste bieder op een veiling in december 2015. Het echtpaar verzilverde het eigendom niet binnen de wettelijk toegestane termijn van één jaar. Het eigendom werd vervolgens op PNB overgedragen, volgens de uitspraak.

PNB verzocht vervolgens de Regional Trial Court (RTC) in Legazpi City om een bevel tot afgifte van bezit uit te reiken.

Het echtpaar verzette zich tegen het verzoek en beweerde dat het de lening regelmatig had afbetaald en geen kennisgeving van de veiling had ontvangen. Het beschuldigde PNB er ook van de poging tot herstel van het eigendom te weigeren, en verwees daarbij naar een kwijting in de hypotheekovereenkomst.

De RTC verleende het bevel in december 2020, maar schortte de tenuitvoerlegging op zolang het beroep van het echtpaar liep. Het Court of Appeals (CA) bekrachtigde het bevel in juni 2022 en hief de schorsing op, waarna het echtpaar de zaak naar het Hooggerechtshof bracht.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de RTC geen bevoegdheid had om de tenuitvoerlegging van het bevel te schorsen nadat de hersteltermijn was verlopen en de titel op PNB was overgedragen. Een koper wordt absoluut eigenaar van het eigendom wanneer de leningnemer deze niet herstelt binnen één jaar na registratie van de confiscatieverkoping, aldus het Hof. De uitspraak koppelt het bezit door de koper van geconfisqueerde goederen daarmee effectief aan het verstrijken van de hersteltermijn in plaats van aan de uitkomst van een beroep, een verduidelijking die van belang is voor banken die geconfisqueerde activa via veiling of fusie verwerven, waarbij het bezit niet wacht op hangende juridische uitdagingen.

Het toestaan dat een beroep een bevel tot afgifte van bezit schort, zou het doel van het bevel tenietdoen, aldus het Hooggerechtshof.

"Het zou ongerijmd zijn om te stellen dat een ministeriële taak die door de RTC wordt uitgevoerd bij het uitreiken van het bevel tot afgifte van bezit eenvoudig kan worden geschorst door het indienen van een beroep", aldus het Hof.

"Leningnemers mogen de uitreiking van een bevel tot afgifte van bezit of de geldigheid van de confiscatie betwisten, maar deze rechtsmiddelen, waaronder een beroep, verhinderen niet automatisch dat de koper het bezit van het eigendom neemt", aldus het woordvoerdersbureau van het Hooggerechtshof dinsdag in een verklaring.

Het Hooggerechtshof stelde dat leningnemers nog steeds een afzonderlijke zaak kunnen aanspannen om de hypotheek en de confiscatieverkoping ongedaan te maken. Een dergelijke zaak schort de tenuitvoerlegging van het bevel echter niet op, al kan de uitkomst uiteindelijk in het voordeel van de leningnemer uitvallen. Voor het echtpaar blijft die afzonderlijke nietigheidsvordering de weg die nog in hun voordeel kan eindigen, ook al zal die het bezit van het eigendom in Legazpi City niet terugbrengen zolang het bevel van kracht is.

Het verzoek van het echtpaar betwistte de kern van het bevel niet. Het bracht in plaats daarvan twee procedurele kwesties aan die niet eerder bij de rechtbank of het hogerberoepshof waren aan de orde gesteld: of een functionaris van PNB bevoegd was het verzoek in te dienen en of de bank haar verzoek aan het Court of Appeals binnen de voorgeschreven termijn had ingediend.

Het Hooggerechtshof stelde dat partijen kwesties voor het eerst in beroep kunnen aanvoeren. Het voegde er echter aan toe dat beide argumenten zelfs als ze worden overwogen zouden mislukken.

Een vice-president van PNB was op grond van een bestuursbesluit bevoegd het document te ondertekenen. De twee dagen vertraging van de bank bij het beroep bij het CA werd ook vergiffenis geschonken, omdat de zaak de eigendomsrechten van een koper betrof.