President Donald Trump zou woedend zijn en overwegen om Amerikaans openbaar aanklager Jeanine Pirro te ontslaan vanwege haar besluit geen strafzaak te beginnen tegen olympiër David Hearn — en één juridisch expert zegt dat Pirro's mogelijke poging om haar gezicht te redden "spectaculair averechts kan uitpakken".

Anna Bower van Lawfare bracht de vraag maandag op X naar voren: "Vorige week meldde WaPo dat er in D.C. een 'speciale grand jury' is geïnstalleerd." Zij vroeg: "Kan Amerikaans openbaar aanklager Jeanine Pirro die grand jury gebruiken om een belastend rapport uit te brengen tegen critici van Trump?"

"Als dat haar 'galaxy brain'-plan is, is het geen erg goed plan", voegde Bower toe.

In haar Lawfare-analyse van speciale grand juries merkte Bower op dat "een grand jury loslaten op zogenaamde misdrijven af en toe spectaculair averechts kan uitwerken".

Speciale grand juries werden gecreëerd via de Organized Crime Act van 1970 als gespecialiseerd instrument om het aanklagers gemakkelijker te maken complexe zaken rond georganiseerde criminaliteit af te handelen. Net als reguliere grand juries opereren zij in het geheim en zijn zij bevoegd om documenten op te vragen, verklaringen te eisen en aanklachten uit te brengen. Zij moeten elke 18 maanden worden samengesteld in gerechtelijke districten met meer dan vier miljoen inwoners, hoewel zij ook onder specifieke omstandigheden in kleinere districten kunnen worden gebruikt. Speciale grand juries kunnen tot 36 maanden zitting houden — twee keer zo lang als reguliere grand juries — en, het meest opvallend, mogen zij aan het einde van hun termijn een openbaar rapport uitbrengen, iets wat reguliere grand juries niet kunnen.

Die kenmerken geven aanklagers meer ruimte bij langlopende onderzoeken, maar brengen ook beperkingen met zich mee die ertoe doen als het doel een openbaar document is in plaats van een tenlastelegging. Volgens Bower maken die grenzen een speciale grand jury tot een minder krachtig politiek wapen tegen critici van Trump.

"Los van de wettelijke beperkingen maken de praktische realiteiten van deze specifieke grand jury het idee om het rapport als politiek wapen te gebruiken nog minder aannemelijk", schreef Bower. "Een rapport kan alleen worden ingediend met instemming van een meerderheid van de grand-juryleden. En dit is, alles overwogen, een grand jury in D.C. Het kantoor van Pirro heeft al buitengewoon veel moeite gehad om juryleden in D.C. mee te krijgen bij sommige van haar meer politiek geladen strafvervolgingen."

De rechter die waarschijnlijk zal beslissen of een rapport openbaar wordt, "is bepaald geen makkelijke tegenstander", voegde Bower toe. Die taak zou toebedeeld worden aan hoofdrechter James Boasberg, die al aanleiding heeft gehad om Pirro's gebruik van grand jury-bevoegdheden te bekritiseren. Eerder dit jaar vernietigde Boasberg dagvaardingen die waren uitgevaardigd in Pirro's onderzoek naar Fed-voorzitter Jerome Powell, concluderend dat de overheid "in essentie nul bewijs" van een misdrijf had geleverd en dat de dagvaardingen voor een onjuist doel waren uitgevaardigd.

Om die reden betoogde Bower dat een speciale grand jury, ook al is die voorhanden, geen betrouwbaar instrument is om naar believen een openbaar dossier te genereren. De wettelijke structuur was ontworpen voor strafrechtelijk onderzoek, niet om een grand jury om te vormen tot een vehikel voor het publiceren van beschuldigingen.

Al deze factoren leidden Bower tot de conclusie dat Pirro, als zij een speciale grand jury heeft samengesteld in de hoop Trump tevreden te stellen door zijn politieke tegenstanders te blijven vervolgen, wellicht een ernstige fout maakt.

"Alles bij elkaar: als Pirro's doelstelling simpelweg is een langlopend strafrechtelijk onderzoek uit te voeren, kan een speciale grand jury haar een nuttig instrument opleveren", schreef Bower. "Maar als het doel is een openbaar document te fabriceren dat Trumps politieke vijanden veroordeelt, lijkt het instrument aanzienlijk minder formidabel. De wet is niet geschreven om aanklagers een mechanisme te geven voor het publiceren van beschuldigingen die zij een grand jury anders niet kunnen overtuigen aan te nemen."

Uiteindelijk schreef zij: "als je een grand jury de gelegenheid geeft om te spreken, kun je er niet op rekenen dat die het verhaal vertelt dat jij wilt dat er wordt verteld."