De nederlaag van president Donald Trump bij de tussentijdse verkiezingen van 2026 geeft de Democraten nieuwe invloed om de Republikeinse leider op tal van beleidsterreinen verantwoordelijk te houden. Toch kan het ook ruimte scheppen voor samenwerking over een kwestie met verstrekkende gevolgen voor de economische toekomst van miljoenen Amerikanen: de dreigende insolventie van de sociale zekerheid, het federale programma dat maandelijkse uitkeringen verstuurt aan gepensioneerde werknemers, mensen met een handicap en familieleden van overleden werknemers.

Volgens een rapport van The Wall Street Journal's Richard Rubin en Lindsay Wise, woensdag gepubliceerd, "staat de sociale zekerheid op weg naar insolventie in 2032, en de Democraten kunnen een poging wagen met wetgeving die de automatische uitkeringsinkortingen zou afwenden." Insolventie betekent in de financiering van het programma niet dat de uitkeringen stoppen: zodra de trustfondsen tekortschieten, dekken de lopende loonheffingsinkomsten slechts een deel van de toegezegde uitkeringen — het scenario van automatische inkortingen dat de Journal beschrijft. De datum van 2032 komt overeen met de jaarlijkse beoordelingen die de trustees van de sociale zekerheid publiceren over de financiën van de trustfondsen. De verslaggevers schreven: "Velen van hen zijn voorstander van het verhogen van het verdienstenplafond, nu 184.500 dollar, waarboven geen loonheffingen meer worden geheven. Jeffries heeft gesproken over het uitbreiden van de belastingkredieten voor lage-inkomenswoningen, de arbeidskorting en het kinderbelastingkrediet." Dat plafond is het loonplafond voor de loonheffing van 6,2 procent die de sociale zekerheid financiert, betaald door werknemers en gematcht door werkgevers; inkomsten daarboven worden momenteel door het programma niet belast.

Het rapport voegde eraan toe dat de aankomende Senaatsmeerderheid van de Democraten hen in staat stelt Trumps gerechtelijke en uitvoerende kandidaten te blokkeren, inclusief eventuele kandidaten voor het Hooggerechtshof. "Republikeinen zullen waarschijnlijk zoveel mogelijk benoemingen doordrukken voordat ze op 3 januari de macht verliezen," schreven de verslaggevers. "Maar zodra vacatures ontstaan, zal de politieke verdeeldheid betekenen dat er ofwel waarnemende functionarissen in cruciale bestuursfuncties komen, ofwel compromiskandidaten die de Democraten kunnen bevredigen." Ze identificeerden ook potentiële gebieden voor compromissen tussen Trump en de Democraten, waaronder steun voor boeren, een belastingkrediet voor filmproductie en een herziening van de vergunningsregels voor grote projecten. Elke afzonderlijke wet over de sociale zekerheid zou met een vergelijkbare beperking te maken krijgen: die zou meerderheden in beide kamers nodig hebben, die de Democraten gaan controleren, en de handtekening van een president wiens partij net de tussentijdse verkiezingen verloor — de rekensom die de samenwerking die de Journal beschrijft centraal stelt voor het al dan niet doorgaan van wetgeving.

Voormalig commissaris voor de sociale zekerheid Martin O'Malley, die diende onder president Joe Biden, vertelde AlterNet in een exclusief interview dat hij het niet volledig eens was met de visie van de Journal op de kwestie.

"Ik geloof dat de sociale zekerheid de grootste en gemakkelijkste, en politiek gezien de gemakkelijkste, overwinning op het gebied van betaalbaarheid is die de nieuwe Democratische supermeerderheid in het Huis kan aannemen," vertelde O'Malley aan AlterNet. "Beweren dat de sociale zekerheid volledig insolvent wordt is gewoon niet waar. Maar om het vermogen om 100% van de uitkeringen te betalen te garanderen, moeten we eisen dat de superrijken hetzelfde sociale-zekerheidstarief betalen over hun inkomsten als de rest van ons. En als we dat doen, kunnen we niet alleen de uitkeringen verhogen om de betaalbaarheidsproblemen van 71 miljoen gerechtigden aan te pakken, maar we kunnen dat ook doen zonder één cent toe te voegen aan de nationale schuld of het begrotingstekort."

Gevraagd of hij de vier maatregelen steunt die de Journal noemde — het verhogen van het verdienstenplafond, het uitbreiden van de belastingkredieten voor lage-inkomenswoningen, de arbeidskorting en het kinderbelastingkrediet — zei O'Malley dat geen ervan het bereik van een verhoging van de sociale-zekerheidsuitkeringen evenaart.

"Die andere drie dingen zijn prima en goed, maar geen ervan zou de impact hebben op zoveel Amerikanen als het verhogen van de sociale-zekerheidsuitkeringen door te eisen dat de superrijken hun eerlijke deel betalen, namelijk hetzelfde tarief dat de rest van ons betaalt over onze inkomsten," vertelde O'Malley aan AlterNet. "Dus al die andere drie dingen zijn prima, het zijn goede dingen, en ze zouden ze moeten doen. Maar niets zou zo breed worden gesteund en toegejuicht, en zo breed nodig zijn door zoveel Amerikanen, als de zeer eenvoudige en simpele oplossing van het verhogen van uitkeringen door te eisen dat de rijken hun eerlijke deel betalen."

De markeringen om in de gaten te houden: of Democratische leiders vroeg in het nieuwe Congres afzonderlijke uitkeringswetgeving indienen, hoe het Witte Huis reageert, en wat de volgende jaarlijkse beoordeling van de trustees laat zien over de financiën van de trustfondsen.