"Zij vinden dat een persoon met een handicap die niet kan werken een verspilling is!" vertelde voormalig Social Security-commissaris Martin O'Malley vorig maand aan AlterNet, zijn stem vol diepe woede. "Dat een ouder iemand een verspilling is! Dat een weeskind een verspilling is!"

Ik moest denken aan mijn interview met O'Malley toen ik sprak met dr. Suzanne Kahn, Senior Vice President van de denktank van het Roosevelt Institute, een progressieve beleidsorganisatie die uitgebreid onderzoek heeft gepubliceerd over de financiering van Social Security en economische ongelijkheid. Tijdens het gesprek bespraken we niet alleen de toekomst van het Social Security-programma, dat meer dan 75 miljoen mensen bedient, maar ook hoe die toekomst onlosmakelijk verbonden is met diepere debatten over de toekomst van het kapitalisme en de juiste rol van de overheid in het economische leven van Amerikanen.

Aan de ene kant staan mensen als president Donald Trump en minister van Financiën Scott Bessent, die alle Democraten afschildert als socialisten of potentiële socialisten en volhoudt dat zij zowel een bedreiging voor Amerika zijn als — om Bessent te citeren — "underachievers die jaloers zijn op mensen die elke dag willen gaan werken." Daartegenover staan mensen als O'Malley, die betoogt dat sociale programma's als Social Security bestaan om kwetsbare Amerikanen te helpen overleven, en die Trump en zijn trawanten ervan beschuldigt van plan te zijn deze te plunderen.

Zoals O'Malley destijds tegen AlterNet zei, gelooft hij dat Amerikanen Social Security "moeten beschermen gedurende de Trump-jaren tegen privatisering, plundering of het omleiden naar cryptocurrency of Trump-accounts."

Wie heeft gelijk? Ik leerde meer van dr. Kahn.

Het volgende interview is licht bewerkt voor lengte, duidelijkheid en context.

ROZSA: Elk jaar zien we een strijd over kwesties en uitkomsten tussen traditionele en gematigder Democraten en economische progressieven. Progressieven vertellen ons vaak dat Amerikanen het met hen eens zijn over de kwesties, maar dat framing rond socialisme en democratisch socialisten in de weg staat. Klopt het dat de meerderheid van de Democraten het met hen eens is over kwesties zoals gratis supermarkten en gegarandeerd inkomen? En zo ja, hoe komt het dat meer van de kandidaten die dergelijke maatregelen voorstellen hun verkiezingen niet winnen?

KAHN: Ik weet niet of ik die vraag exact ga beantwoorden, tenzij je hem wilt herhalen, maar ik denk dat Amerikanen in het algemeen duidelijk zeer, zeer bezorgd zijn over de kosten van veel zaken, zoals boodschappen, nu die blijven stijgen, en op zoek zijn naar politici met echte oplossingen die op korte termijn een echt verschil maken in hun leven.

ROZSA: Wat vind je van Social Security, gegeven het feit dat het vandaag als vanzelfsprekend wordt beschouwd, maar dat mensen het bij de aankondiging als letterlijk socialisme zagen?

KAHN: Ik denk dat Social Security waarschijnlijk het populairste overheidsprogramma is dat we hebben. Dat komt doordat het ongeloonlijk effectief is geweest in het creëren van een garantie waar mensen op kunnen rekenen en die een enorm verschil maakt in hun leven. Het bewijs ligt als het ware in de praktijk. Wanneer de overheid daadwerkelijk laat zien dat ze verschil kan maken in het leven van mensen, steunen mensen de programma's en zullen ze die verdedigen.

ROZSA: Denk je dat Social Security nu, onder Trump, gevaar loopt?

KAHN: Ik denk dat we duidelijk conservatieven, waaronder MAGA-Republikeinen, het argument tegen Social Security zien maken, en dat zij de naderende uitputting van de trust fund gebruiken om te betogen dat Social Security geprivatiseerd moet worden of gewijzigd op manieren die het minder betrouwbaar en minder van die garantie maken waar Amerikanen op zijn gaan rekenen. Dat is een echte zorg, maar ik denk ook dat Social Security zo populair is en dat Amerikanen er goed georganiseerd voor zijn om het te verdedigen. Wat we eigenlijk moeten doen, is reageren op wat zij vragen, namelijk uitzoeken hoe we het in de toekomst een garantie kunnen laten zijn. Dat vereist niet het wijzigen van de fundamentele principes van het programma, maar het aanpassen van de inkomstenstromen zodat die aansluiten bij de economie die we vandaag hebben.

ROZSA: Wat kunnen gewone Amerikanen doen om te vechten voor Social Security en andere programma's waarvan zij afhankelijk zijn?

KAHN: Ik denk: hun stem laten horen op alle manieren die ze kunnen, om te zeggen: dit zijn programma's waar wij in geloven, die wij willen, en waarvan wij niet accepteren dat ze bedreigd worden — dit is een fundamentele garantie die we hebben. Alle Amerikanen die vandaag leven hebben hun hele leven op Social Security als garantie kunnen rekenen, en ze zouden daar op moeten kunnen blijven rekenen, en ze zouden hun vertegenwoordigers moeten vertellen hoeveel het hun kan schelen.

ROZSA: Denk je dat er andere programma's zijn zoals Social Security, waar Amerikanen op vertrouwen en misschien zelfs als vanzelfsprekend beschouwen, die op de haktblok liggen?

KAHN: Ja. Ten eerste denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat het op het hakblok ligt, maar ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met de voorgestelde hervormingen, om er zeker van te zijn dat het niet zonder dat Amerikanen het merken geprivatiseerd wordt, of gewijzigd wordt op manieren die het een minder betrouwbare garantie maken. Zoals we onder deze regering hebben gezien, worden heel veel programma's bedreigd. Ik denk dat mensen nu de gevolgen voelen van de zogenaamde One Big Beautiful Bill, nu de bezuinigingen op Medicaid ingaan. Dus ik denk dat we ons allemaal zorgen moeten maken over niet alleen dramatische eenmalige bezuinigingen, maar ook over de dood door duizend sneden.

ROZSA: Nu wil ik het hebben over de implicaties van Social Security voor bredere basisinkomenprogramma's. Denk je dat die noodzakelijk kunnen worden als gevolg van technologische vooruitgang zoals AI?

KAHN: Ik denk dat het heel moeilijk is om te weten wat er met AI gaat gebeuren. Ik denk dat we de sterkste versies van de bestaande sociale verzekeringsprogramma's moeten hebben, zoals Social Security of werkloosheidsverzekering. En van daaruit denk ik dat er, afhankelijk van wat er daadwerkelijk met AI gebeurt, veel opties zijn waar we over na moeten denken, om er zeker van te zijn dat als we daadwerkelijk enorme stijgingen in productiviteit zien, werknemers kunnen meedelen in de voordelen daarvan, of dat nu via loon is of via tijd.

ROZSA: Ik wil het bredere kapitalisme bespreken. Ik zou zeggen dat veel mensen anticapitalist worden door wat de vruchten van het kapitalisme, zo you want, hebben opgeleverd. Denk je dat er in recente jaren redenen zijn om te vragen of kapitalisme als economisch systeem levensvatbaar blijft?

KAHN: Nee. Ik denk dat er veel werk moet worden verzet om ervoor te zorgen dat productiviteitswinst, economische winst en groei gelijk en billijk over de samenleving worden verdeeld. We bevinden ons duidelijk in een tijdperk van massale ongelijkheid die niet goed is voor de economie en niet goed is voor de democratie. En we hebben veel werk te doen om uit te zoeken hoe we die trends kunnen omkeren. Maar ik denk niet dat dat noodzakelijkerwijs betekent dat het kapitalisme volledig heeft gefaald.

ROZSA: Hoe voel je je dan bij de toekomst van Social Security in een economie waarin kapitalisme inkomensongelijkheid opportijgt, en waarin rijke mensen zoveel macht hebben dat ze in feite de kas kunnen plunderen, zoals voormalig Social Security-commissaris Martin O'Malley mij vertelde dat hij gelooft dat Trump, [s werelds rijkste man Elon] Musk en zijn trawanten van plan zijn te doen?

KAHN: Ja, ik denk dat we dat frontaal moeten aanpakken, toch? Social Security weerspiegelt de economie die we hebben. De reden dat de trust fund eerder dan oorspronkelijk verwacht uitgeput raakt, is de toenemende ongelijkheid en de hoeveelheid inkomsten die is weggevallen — de hoeveelheid inkomen en vermogen die niet langer wordt belast, door de manier waarop de verdeling de afgelopen 50 jaar is verschoven. En dus moeten we Social Security hervormen zodat het de inkomsten krijgt die het nodig heeft, op manieren die de huidige economie weerspiegelen. Dat betekent massale ongelijkheid aanpakken. Het betekent vermogen dat buiten de inkomstenbelasting valt — maar dat is waar veel vermogen wordt vastgehouden, of dat mensen buiten inkomen verwerven, waar tegenwoordig veel vermogen wordt verdiend — belast laten worden en laten bijdragen aan Social Security.

Het betekent uitzoeken hoe we zzp'ers kunnen dekken. Er moet veel gebeuren, en het maakt het zeker aanzienlijk moeilijker dat we ons in een tijdperk bevinden waarin oligarchen proberen dat te voorkomen. Maar ik denk dat dat de uitdaging is die voor ons ligt.

ROZSA: Mijn laatste vraag: is er iets belangrijks dat je zou willen bespreken dat ik met mijn vragen tot nu toe niet heb aangeroerd?

KAHN: Ik zou eigenlijk alleen nog willen zeggen dat Social Security een voorbeeld is van hoe, wanneer de overheid voor mensen presteert, het mensen helpt — mensen geloven in de overheid en ze geloven in het programma. Social Security is gek — de populariteit van Social Security is meer dan 90 procent, ruim boven de 90 procent, en dat komt omdat het een effectief programma is geweest. En de regering-Trump, MAGA-Republikeinen, proberen al heel lang effectieve programma's te ondermijnen. Dat is het doel van DOGE. En we moeten Social Security zowel verdedigen als beschermen, omdat het een van de beste voorbeelden is die we hebben van een overheid die haar werk goed doet.