Volgens de Federal Reserve bereikte het aandeel van het Amerikaanse vermogen dat in handen is van de top 1% onlangs een recordhoogte — het hoogste niveau sinds het bijhouden van de cijfers begon. De top 1% bezit nu ongeveer $55 biljoen aan vermogen, grofweg gelijk aan de gezamenlijke bezittingen van de gehele onderste 90% van de Amerikanen (Federal Reserve, CBS News, Bloomberg). De rijkste individuen van vandaag beschikken over ongekende vermogens (Forbes) en oefenen aanzienlijke controle uit over zowel traditionele als online mediakanalen om hun positie te behouden.

In het hele land worden televisie, print en grote digitale platforms nu gecontroleerd door een kleine groep overwegend rechtsgeoriënteerde, uiterst vermogende individuen en bedrijven — waaronder figuren als Rupert Murdoch en Elon Musk — die die mediabedrijven gebruiken om nationale narratieven te vormen die in lijn zijn met hun belangen (Free Press). Miljardairs en grote ondernemingen zetten hun vermogen in om te lobbyen voor belastingvoordelen, subsidies, afschrijvingen, mazen in de wet, deregulering en afgezwakte arbeids-, milieu- en bankwetgeving — waarmee zij hun eigen welvaart bevorderen ten koste van de bredere bevolking.

Economen beschrijven het huidige tijdperk als een tweede Gilded Age, waarin industriële leiders een onevenredig grote invloed hebben op arbeid, het milieu en de rechtsstaat (Harvard Kennedy School, Baylor University — met parallellen naar het einde van de negentiende eeuw, toen industriële titanen als Carnegie en Rockefeller ongekende fortuinen vergaarden te midden van minimale regulering van monopolies, arbeidsomstandigheden en campagnemacht. De geleidelijke overdracht van politieke macht van het werkende electoraat naar vermogende elites begon decennia geleden via een reeks juridische en regelgevende veranderingen, en niet door één dramatische gebeurtenis.

Hoe twee beleidsverschuivingen het landschap hervormden

Democratie is historisch afhankelijk geweest van toegang tot een waarheidsgetrouwe publieke ruimte — waar politieke macht voortvloeit uit geïnformeerde stemmen in plaats van uit rijkdom. Volgens de auteur erodeerde deze basis door twee beslissende ontwikkelingen: de intrekking van de Fairness Doctrine in 1987 en de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2010 in Citizens United v. FEC.

De Fairness Doctrine, die gold van 1949 tot 1987, verplichtte omroepen om waarheidsgetrouwe nieuwsverslaggeving te brengen en, wanneer zij meningen gaven, ook het tegengestelde standpunt te presenteren. Destijds waren radio en televisie de belangrijkste bronnen van nationaal nieuws voor de meeste Amerikanen, waardoor de doctrine de dominante informatiekanalen van die periode reguleerde. Na de intrekking onder de regering-Reagan kregen omroepen de vrijheid om één ideologische koers te kiezen en die voor winst te promoten. De auteur stelt dat deze verschuiving heeft bijgedragen aan het opbouwen van publieken rond mening, grievance en verontwaardiging in plaats van verifieerbare feiten (PubMed Central — een verandering die samenviel met de snelle groei van ideologisch georiënteerde kabelnieuws- en talkradioformats in de jaren daarna.

De uitspraak in 2010 in Citizens United (Cornell Law Institute, FEC) vernietigde belangrijke bepalingen van de Bipartisan Campaign Reform Act van 2002 (McCain-Feingold), waardoor Super PAC's onbeperkte bedragen konden inzamelen en uitgeven aan verkiezingen, terwijl non-profits met dark money — die hun donoren niet hoeven te onthullen — in omvang toenamen. In de verkiezingscycli sinds de uitspraak is de externe besteding sterk gegroeid, waarbij Super PAC's miljarden aan totale uitgaven in federale races rapporteerden (OpenSecrets). Daardoor begon particulier vermogen rechtstreeks invloed uit te oefenen op verkiezingsuitslagen en werd economische macht van elites omgezet in politieke macht.

Musks politieke uitgaven en federale contracten

Elon Musk alleen al gaf $250 miljoen uit aan de verkiezingen van 2024 (Public Citizen). Nadat SpaceX een federaal contract van $1.6 miljard had binnengehaald, zegde Musk nog eens $120 miljoen toe om de opkomst van Republikeinse kiezers bij de komende tussentijdse verkiezingen te vergroten. De Wisconsin Elections Commission stelde vast dat er waarschijnlijke reden was om aan te nemen dat Musk de staatswet inzake verkiezingsomkoping had overtreden.

Overmatige uitgaven door vermogende politieke donoren die zaken doen met de federale overheid versterken anti-belasting- en anti-reguleringsomgevingen die hun vermogen verder vergroten, stelt de auteur. Dat geeft Republikeinen wat zij omschrijft als een juridisch twijfelachtig politiek voordeel via bijdragen van megadonoren, CEO's en dark money, en een aanzienlijk financieel voordeel richting de tussentijdse verkiezingen (Issue One.

De wisselwerking tussen gedereguleerde media en campagnefinanciering

De auteur betoogt dat de ontwrichting van het democratische systeem voortkomt uit de wisselwerking tussen Citizens United en ongereguleerde nieuwsmedia — niet enkel uit hun afzonderlijke effecten. Een medialandschap dat losstaat van eisen aan nauwkeurigheid schiep de infrastructuur via kabelnetwerken, talkradio en digitale platforms waar politieke boodschappen konden worden uitgezonden zonder concurrerende standpunten of feitelijke weerlegging. Deregulering van campagnefinanciering versterkte die boodschap vervolgens op grote schaal, waardoor de rijkste Amerikanen narratieven konden verspreiden die overeenkwamen met die op conservatieve nieuwsmedia.

De auteur verwijst naar de analyse van het NAACP Legal Defense Fund van bezuinigingen op voedselhulp, gezondheidszorg, onderwijsprogramma's (ProLiteracy, verhaal over een National Guard-lid), en diensten voor studieleningen, naast wat zij omschrijft als uitgeholde sociale vangnetten (NoTuS) en grote belastingvoordelen voor de ultrarijken.

Trumps financiële zaken

De auteur schrijft dat Trump, die de IRS aanklaagde nadat een aannemer had gelekt dat hij in het jaar vóór zijn eerste presidentskandidatuur slechts $750 aan federale belastingen betaalde — en in de tien jaar daarvoor nul federale belastingen betaalde (New York Times) — het presidentschap heeft omgevormd tot een middel voor persoonlijke verrijking. De Trump-familie zou miljarden hebben verdiend via boekingen van buitenlandse regeringen in Trump-hotels, buitenlandse vastgoedprojecten en digitale activabankieren (NPR, Skadden, PBS NewsHour.

Volgens de auteur incasseerde Trump in 2025 alleen al $2.4 miljard uit wat zij omschrijft als illegale cryptovalutaprojecten, illegale buitenlandse “geschenken” en samenspannende, door belastingbetalers gefinancierde schikkingen van volgens haar verzonnen rechtszaken (House Democrats Litigation Task Force). Forbes meldde dat Trumps inkomsten in 2025 drie keer zo hoog waren als wat hij privé verdiende toen hij niet in functie was. De auteur stelt ook dat hij vroege toegang tot zijn socialmediaposts verkoopt (BBC.

De weg vooruit

De auteur schrijft de huidige politieke situatie toe aan decennia van voorbereidende arbeid door Republikeinen en conservatieve denktanks zoals de Heritage Foundation (BBC), die een centrale rol speelde bij de ontwikkeling van het beleidsplan dat bekendstaat als Project 2025 voor een mogelijke tweede ambtstermijn van Trump. Zij betoogt dat het aanpakken van de tweede Gilded Age vereist dat de normen voor nauwkeurigheid in nieuwsmedia worden hersteld en dat Citizens United wordt teruggedraaid om de invloed van grootschalig geld uit de politiek te verwijderen — hervormingen waarvoor respectievelijk Congresoptreden of een grondwetswijziging nodig zijn.

Sabrina Haake is politiek analist en al meer dan 25 jaar federaal procesadvocaat, gespecialiseerd in verdediging onder het Eerste en Veertiende Amendement. Zij schrijft de gratis Substack, The Haake Take.