De Division of Corporation Finance van de SEC publiceerde vrijdag een nieuwe reeks FAQ's over crypto-activa die verduidelijken hoe token-terugkopen, staking-receipttokens en voortgezette blockchainontwikkeling kunnen worden behandeld onder de federale effectenwetgeving. De richtlijn bouwt voort op de interpretatie van de Commissie uit maart, hoewel deze geen kracht van wet heeft en niet door de Commissie zelf is goedgekeurd of afgekeurd. Dat onderscheid is belangrijk: FAQ's van de staf geven aan hoe de divisie bestaande regels interpreteert, maar bindende vereisten zouden via formele maatregelen moeten komen.

Een centrale verduidelijking betreft token-terugkopen. Volgens de staf vormt het aankondigen van een terugkoop van een crypto-activum dat geen effect is, op een reeds functioneel netwerk, op zichzelf geen belofte om essentiële managementinspanningen te verrichten in de zin van de Howey-toets — de maatstaf om te bepalen of een transactie als beleggingscontract kwalificeert. De toets dankt zijn naam aan de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1946 in SEC v. W.J. Howey Co., waarin een beleggingscontract werd gedefinieerd als een investering van geld in een gemeenschelijke onderneming met een redelijke verwachting van winst voortkomend uit de inspanningen van anderen. Aan die maatstaf gemeten levert een aankondiging van een terugkoop op een live netwerk op zichzelf niet het element van managementinspanningen.

De analyse kan anders uitvallen wanneer een netwerk nog niet functioneel is. In die omstandigheden kan een terugkoop bijdragen aan het bestaan van een beleggingscontract wanneer deze wordt gepresenteerd als een middel om rendement of opbrengsten voor tokenhouders te genereren — waardoor zowel de volwassenheid van het netwerk als de manier waarop een terugkoop wordt gecommuniceerd centraal staan in de lezing van de staf.

De FAQ's behandelen ook liquid staking-regelingen, waarbij houders een overdraagbare receipttoken ontvangen voor de activa die zij hebben gestaked. Een staking-receipttoken die een digitale grondstof vertegenwoordigt die niet onderwerp is van een beleggingscontract, kan worden behandeld als een "digitaal instrument", omdat het fungeert als een ontvangstbewijs voor het onderliggende activum. In bepaalde gevallen kan een staking-receipttoken die wordt uitgegeven door een protocolgebaseerde liquid staking-aanbieder echter in plaats daarvan worden geclassificeerd als een digitale grondstof — met name wanneer de waarde ervan gekoppeld is aan de werking van een functioneel crypto-systeem in combinatie met marktvraag en -aanbod. Die categorisering is belangrijk omdat activa die buiten een beleggingscontract als grondstoffen worden behandeld, onder een ander deel van het effectenkader vallen.

De staf stelde daarnaast dat het promoten van de huidige functionaliteit of mogelijkheden van een netwerk over het algemeen niet op zichzelf een belofte van essentiële managementinspanningen vormt. Aspiratie-uitspraken over toekomstige functionaliteiten kunnen eveneens buiten die analyse vallen, voor zover zij geen potentiële winsten promoten.

Met betrekking tot ontwikkelingsactiviteit merkt de richtlijn op dat ontwikkelaars een functioneel netwerk kunnen blijven onderhouden, beveiligen en verbeteren zonder dat deze activiteiten noodzakelijk essentiële managementinspanningen vormen in de zin van Howey.

Ten slotte verduidelijkte de staf dat het exploiteren van een secundaire markt voor een crypto-activum een handelsplatform niet automatisch tot promotor maakt. Zo'n platform zou nog steeds moeten voldoen aan de definitie van promotor onder Securities Act Rule 405.

Aangezien de FAQ's slechts gewicht op stafniveau hebben, zijn de volgende signalen om in de gaten te houden of de Commissie deze standpunten opneemt in formele regels en of de divisie aanvullende FAQ's toevoegt over nieuwe feitenpatronen.