SEC-commissaris Hester Peirce heeft gezegd dat sommige kluisjes in gedecentraliseerde financiering en onchain-leningproducten mogelijk onder de bestaande effectenwetgeving vallen, waardoor geautomatiseerde crypto-opbrengststrategieën opnieuw onder regelgevende controle komen, zelfs zonder de invoering van een nieuwe SEC-regel.

Peirce, die de Crypto Task Force van de SEC leidt, besprak hoe de huidige kaders voor effectenwetgeving van toepassing kunnen zijn op crypto-kluisjes en leenstrategieën in een officiële verklaring gepubliceerd door de SEC. De opmerkingen waren voorwaardelijk geformuleerd: Peirce stelde niet dat alle DeFi-activiteit onder de effectenwetgeving valt, maar identificeerde bepaalde structuren en activiteiten die binnen de bestaande regels zouden kunnen vallen.

De verklaring is afgelegd door één enkele commissaris en is geen definitieve SEC-regel, formele leidraad of handhavingsactie. Het geeft aan hoe een senior toezichthouder de huidige wet interpreteert, maar het creëert op zichzelf geen nieuwe juridische verplichtingen en start geen handhaving. In deze context betekent de zin "kan onder de effectenwetgeving vallen" dat een product als een beleggingsaanbod kan worden behandeld, afhankelijk van het ontwerp, de werking en de marketing.

DeFi-kluisjes en beheerde opbrengststrategieën

Kluisjes in DeFi bundelen doorgaans gebruikersdeposito's en zetten geautomatiseerde strategieën in namens deelnemers. De verklaring van Peirce richtte zich op regelingen waarbij samengevoegd kapitaal en beheerde opbrengstgenererende activiteiten kenmerken kunnen vertonen die gepaard gaan met een investeringsovereenkomst.

Dat type structuur kan een analyse op grond van de effectenwetgeving aantrekken omdat gebruikers mogelijk activa in een product plaatsen dat beoogt rendement te genereren via een gecoördineerde strategie. Volgens de lang bestaande Amerikaanse doctrine rond effectenwetgeving draait de analyse vaak om de economische realiteit van een transactie in plaats van om het label, inclusief de vraag of deelnemers vertrouwen op de inspanningen van anderen om rendement te genereren. Of een specifiek kluisje onder de wetgeving valt, hangt af van de feiten van het product en niet van het gebruik van de term "DeFi."

Onchain-lenen en samengevoegde liquiditeit

Peirce wees ook op onchain-leenstrategieën. Deze producten kunnen opbrengstgeneratie, samengevoegde liquiditeit of functies omvatten die lijken op bemiddelde financiële activiteit. Dit zijn precies de kenmerken die toezichthouders vaak onderzoeken bij het beoordelen of de effectenwetgeving van toepassing is.

De juridische vraag is verbonden met productontwerp, controle en openbaarmakingen. Het label of de technologische vorm van een protocol bepaalt de uitkomst niet zelfstandig. Zoals Coin Center heeft betoogd, kunnen toezichthouders niet eenvoudig bemiddelaars creëren waar er geen bestaan in werkelijk gedecentraliseerde software, een punt dat het onderscheid benadrukt dat Peirce trok tussen verschillende DeFi-structuren.

Implicaties voor bouwers en compliance teams

Een waarschuwing van een SEC-commissaris kan invloed hebben op hoe cryptoprojecten compliancerisico's beoordelen voordat er sprake is van formele regelgeving of handhaving. Protocolteams kunnen openbaarmakingen, bewaarregelingen, beschrijvingen van opbrengsten en bestuursstructuren herzien wanneer er zorgen over de effectenwetgeving worden geuit.

De timing is opvallend omdat Peirce de SEC in november zal verlaten, wat een tijdslimiet stelt aan de op crypto gerichte leidraad die zij heeft gesteund. Het agentschap heeft ook gezegd dat crypto een topprioriteit blijft, wat bevestigt dat DeFi-beleid een actueel regelgevingsdossier blijft.

Voor gebruikers en projectteams omvatten de belangrijkste details hoe opbrengsten worden beschreven, wie de deposito's beheert en of de werking van een product verwachtingen creëert die vergelijkbaar zijn met een beleggingsaanbod. Projecten die zoeken naar conforme paden, waaronder het verzoek van Ondo Finance om SEC no-action relief, tonen aan dat sommige bedrijven proberen deze vragen te beantwoorden voordat een geschil ontstaat. Een no-action-verzoek is een manier waarop een bedrijf de SEC-medewerkers kan vragen of zij handhaving zouden aanbevelen onder een specifieke set feiten, hoewel het geen brede regel voor de markt vormt.

De volgende ontwikkeling om in de gaten te houden is of protocolteams kluisjes- of leenontwerpen aanpassen in reactie op de verklaring van Peirce, en of de SEC formele leidraad uitgeeft vóór haar vertrek.