De Amerikaanse toezichthouder Securities and Exchange Commission (SEC) zet de AI-claims van bedrijven onder de loep. De Division of Examinations van de toezichthouder publiceert jaarlijkse prioriteiten die aangeven waarop het onderzoekspersoneel zich zal richten bij het toezicht op geregistreerde bedrijven, en op 23 oktober 2026 meldde de divisie dat de onderzoeksfocus voor begrotingsjaar 2027 zal omvatten hoe nauwkeurig geregistreerde bedrijven hun AI-capaciteiten beschrijven. De boodschap aan de markt is eenduidig: beleggers moeten begrijpen wat ze kopen wanneer een bedrijf het over "AI" heeft.

Waar de SEC daadwerkelijk naar kijkt

Er is hier geen nieuwe AI-openbaarmakingsregel. De SEC heeft geen specifiek regelwerk voor kunstmatige intelligentie opgesteld. In plaats daarvan wil de toezichthouder leunen op de materialiteitskaders die al bestaan onder Regulation S-K, het regelpakket dat bepaalt wat beursgenoteerde bedrijven beleggers moeten meedelen in hun financiële rapportages. Materialiteit betekent in effectenrecht of een redelijke belegger een uitspraak belangrijk zou vinden bij het nemen van een beleggingsbeslissing — een al lang bestaande norm waarmee de toezichthouder AI-claims kan toetsen zonder op nieuwe regels te wachten.

Het doelwit heeft een naam: "AI-washing". De term beschrijft bedrijven die overdrijven, opblazen of verkeerd voorstellen wat hun AI daadwerkelijk doet, vergelijkbaar met hoe "greenwashing" een verzamelbegrip werd voor overdreven milieu-claims. In de praktijk kan AI-washing vele vormen aannemen, van de suggestie dat een product op geavanceerde modellen draait terwijl dat niet zo is, tot het overtachtkleuren van de rol die AI speelt in omzet of bedrijfsvoering.

De door de SEC genoemde middelen zijn gerichte commentbrieven en handhavingsmaatregelen. Commentbrieven zijn de manier waarop de toezichthouder een bedrijf vraagt een openbaarmaking toe te lichten of te corrigeren, en bedrijven worden doorgaans aangespoord hun verklaringen aan de markt te onderbouwen; zowel de brieven als de antwoorden van bedrijven worden openbaar gemaakt op EDGAR, het online rapportagesysteem van de SEC. Handhavingsmaatregelen volgen wanneer de toelichting niet toereikend is.

De onderzoeken zullen ook een tweede front bestrijken: of bedrijven zijn voorbereid op AI-versterkte cyberdreigingen. De SEC stelt in feite twee vragen tegelijk — zijn bedrijven eerlijk over hun eigen AI, en zijn ze voorbereid op die van een ander?

De cijfers achter de scherpte

De scherpte ontstaat tegen de achtergrond van kapitaalstromen naar AI van ongekende omvang, en één registratie maakt de schaal duidelijk. Het recente IPO-prospectus van Anthropic, de S-1, meldde circa $417 miljard aan toekomstige verplichtingen voor AI-rekeninfrastructuur. Dat bedrag is een verplichting, geen omzet. Het vertegenwoordigt geld dat het bedrijf heeft toegezegd te besteden aan de rekenkracht die zijn modellen traint en draait.

Het Amerikaanse bedrijfsleven heeft dit opgemerkt. Circa 72% tot 76% van de S&P 500-bedrijven vermeldt AI inmiddels als wezenlijke risicofactor in hun SEC-rapportages — het deel van een rapportage waarin een bedrijf uiteenzet wat zijn activiteiten kan schaden. In 2023 was dat aandeel nog slechts 12%. In ongeveer drie jaar ging AI van een incidentele risicovermelding naar iets wat het grootste deel van de index verplicht lijkt te signaleren.

Rechtszaakgegevens helpen verklaren waarom advocaten zenuwachtig zijn. AI-gerelateerde effectenrechtszaken bereikten in 2025 een aantal van 16 zaken, en het tempo in 2026 doet vermoeden dat dit aantal zou kunnen verdubbelen. In deze zaken wordt doorgaans gesteld dat misleidende uitspraken over de bedrijfsvoering beleggers hebben misleid, waarmee de nauwkeurigheid van AI-claims centraal staat.

Wat dit betekent voor bedrijven en beleggers

Voor bedrijven is de directe kost compliance. Bedrijven moeten mogelijk meer investeren in juridische toetsing en risicobeheer om ervoor te zorgen dat hun AI-openbaarmakingen het onderzoek doorstaan. Juridische en compliance-teams zullen waarschijnlijk meer tijd besteden aan de beoordeling van hoe AI-capaciteiten in publieke verklaringen worden beschreven, voordat toezichthouders dezelfde vraag stellen.

Grote besteders staan voor een andere uitdaging. Wanneer een bedrijf AI-verplichtingen heeft ter hoogte van honderden miljarden dollars, moeten beleggers de aannames achter die verplichtingen begrijpen en de risico's indien het rendement tegenvalt. De S-1 van Anthropic laat zien hoe die openbaarmaking aan het front eruitziet, en andere bedrijven die grote infrastructuurinvesteringen doen zullen vermoedelijk onder druk komen te staan om hun verplichtingen even expliciet te maken.

In de risicofactorgegevens is ook een signaal te lezen. Als circa drie kwart van de S&P 500 AI als wezenlijk risico aanmerkt, is de technologie voor de meeste grote bedrijven geen gok meer aan de zijlijn.

Verschillende aandachtspunten laten zien hoe het initiatief zich ontwikkelt: de omvang en inhoud van SEC-commentbrieven over AI-openbaarmakingen, eventuele handhavingsmaatregelen in verband met AI-washing, en of het aantal rechtszaken in 2026 daadwerkelijk het tempo van een verdubbeling haalt.

De cyberhoek verdient eveneens aandacht. Nu onderzoekers de paraatheid voor AI-versterkte dreigingen toetsen, kunnen bedrijven die AI uitsluitend als omzetverhaal behandelen erachter komen dat de SEC er net zo geïnteresseerd in is als veiligheidsverhaal.

Bron: CryptoBriefing