Acht jaar na de ICO-hausse heeft de Amerikaanse toezichthouder SEC een route voorgesteld waarmee cryptoprojecten jaarlijks tot $75 miljoen kunnen ophalen zonder volledige registratie — een route die de markt in de praktijk al heeft verlaten. Het kapitaal dat de toezichthouder probeert te reguleren stroomt inmiddels via kanalen die het voorstel niet raakt.

De SEC had bijna een decennium nodig om uit te zoeken hoe cryptoprojecten legaal geld konden ophalen. Toen het antwoord werd gepubliceerd, was de industrie al verder gegaan. Het voorstel is technisch degelijk, institutioneel rationeel en vrijwel zeker irrelevant voor een groot deel van de markt die het zegt te dienen.

Wat het voorstel inhoudt

Het kader breidt Regulation A+ uit, een bestaande vrijstelling waarmee kleine bedrijven jaarlijks tot $75 miljoen bij het publiek kunnen ophalen onder lichtere openbaarmakingseisen dan een volledige S-1-registratie. De crypto-specifieke versie van de SEC voegt bepalingen toe over tokenspecifieke risico's, audits van smart contracts en openbaarmaking van walletbewaring.

Projecten die het kader gebruiken dienen een Form 1-aanbiedingscirculaire in bij de SEC, verstrekken geauditeerde jaarrekeningen en aanvaarden doorlopende rapportageverplichtingen, waaronder halfjaarlijkse updates en openbaarmaking van actuele gebeurtenissen. Na twee jaar conforme rapportage gaat het project over naar volledige registratie onder de Securities Exchange Act.

De grens van $75 miljoen geldt per uitgever per jaar. Secundaire handel zou zijn toegestaan op geregistreerde alternatieve handelssystemen, hoewel geen enkele grote crypto-beurs daar momenteel als zodanig opereert. Het voorstel sluit expliciet tokens uit die uitsluitend als betaalmiddel functioneren of governancetokens zonder winstverwachting — categorieën die een aanzienlijk deel van de daadwerkelijk verhandelde tokens omvatten.

Het aanvraagproces zelf is veeleisend. Form 1-A vereist gedetailleerde openbaarmaking van het bedrijfsplan, de achtergrond van het team, het gebruik van de opbrengst, risicofactoren en de specifieke rechten die het token verleent. De SEC beoordeelt elke aanvraag vóór kwalificatie, een proces dat bij traditionele Reg A+-aanbiedingen doorgaans drie tot zes maanden duurt. Voor een cryptoproject dat opereert in een markt waar verhalen wekelijks verschuiven en kansen binnen enkele dagen sluiten, is een beoordelingsperiode van zes maanden in feite een doodvonnis.

Waarom de timing belangrijk is

De ICO-hausse piekte in januari 2018, toen projecten honderden miljoenen ophalen via whitepapers en Ethereum-smart contracts. EOS haalde $4,1 miljard op. Telegram $1,7 miljard. Filecoin haalde $257 miljoen op in dertig minuten. Het totaal overschreed $20 miljard in 2017 en 2018, vrijwel zonder dat het door een regelgevend kader ging.

De SEC antwoordde met handhaving in plaats van regelgeving. Tussen 2018 en 2025 spande het agentschap meer dan 100 handhavingszaken aan tegen tokenuitgevers, met schikkingen die samen miljarden aan boetes opleverden. EOS betaalde $24 miljoen. Telegram gaf $1,2 miljard terug en betaalde een boete van $18,5 miljoen. Block.one, Kik, LBRY, Ripple en tientallen kleinere projecten voerten jarenlange juridische gevechten die via procesvoering vaststelden wat de SEC vanaf het begin via duidelijke regels had kunnen vastleggen.

NEW: SEC moves forward with own crypto framework after Senate recess The effort follows the lack of a vote on the CLARITY Act pic.twitter.com/mps4YAcUUe — crypto.news (@cryptodotnews) August 12, 2026

NEW: SEC moves forward with own crypto framework after Senate recess The effort follows the lack of a vote on the CLARITY Act pic.twitter.com/mps4YAcUUe

De handhavingsgerichte aanpak creëerde een regelgevende woestijn. Projecten die legaal kapitaal wilden ophalen hadden geen duidelijk pad, terwijl projecten die illegaal kapitaal hadden opgehaald jaren na de verkoop handhavingsrisico's liepen, wanneer het geld al was uitgegeven en het team vaak was ontbonden. Beide uitkomsten dienden de beleggers niet.

De Clarity Act verloor zijn wetgevende venster in augustus 2026, waarbij de Polymarket-kansen op aanneming instortten van 82% naar 16%. De $GENIUS Act miste zijn wettelijke deadline met vier maanden. Bij gebrek aan wetgeving schrijft de SEC nu de regels die het Congres niet kon aannemen.

Die volgorde is belangrijk omdat ze de werkelijke functie van het voorstel onthult. Het is geen groei-initiatief om cryptokapitaalvorming aan te moedigen, maar een regelgevende landgreep — een poging om de jurisdictie van de SEC over tokenuitgifte te vestigen voordat een ander agentschap of wetgevend kader het gebied opeist.

Hoe kapitaal zich nu daadwerkelijk vormt in crypto

Als je het volledige landschap van hoe projecten in 2026 geld ophalen afzet tegen wat het kader van de SEC zou dekken, blijkt hoe ver de twee uit elkaar zijn gegroeid.

Meme-coin-launchpads. Pump.fun op Solana genereerde zijn een-na-hoogste omzetdag uit de geschiedenis in dezelfde week dat de SEC het voorstel publiceerde. Het platform laat iedereen binnen enkele minuten een token maken en lanceren, waarbij kapitaal stroomt via bonding curves die tokens algoritmisch prijzen. Geen whitepaper, geen teamopenbaarmaking, geen geauditeerde cijfers. De nieuwe Solana-memetoken $fone bereikte op zijn eerste dag een marktkapitalisatie van $35 miljoen. Geen enkele van deze activiteiten zou binnen het kader van de SEC passen, omdat memetokens expliciet elke winstverwachting gekoppeld aan de inspanningen van de uitgever afwijzen.

De schaal van de launchpad-activiteiten overtreft alles wat Reg A+ heeft voortgebracht. Pump.fun en concurrerende platforms verwerkten in 2025 en 2026 per maand tienduizenden tokenlanceringen. Four.Meme op $BNB Chain passeerde Pump.fun kort in dagomzet, wat aantoont dat het model zich over chains herhaalt. Het kapitaal dat maandelijks via deze platforms stroomt, overschrijdt wat Regulation A+ in zijn hele elfjarige geschiedenis over alle activaklassen heen mogelijk heeft gemaakt.

Airdrops en puntenprogramma's. Projecten zoals Hyperliquid, die deze week een recordhoogte boven $86 bereikte, distribueerden tokens via op activiteit gebaseerde airdrops die gebruikers belonen voor handel op het platform. De gebruiker ontvangt tokens voor eerder gedrag, niet in ruil voor kapitaal. Het kader van de SEC reguleert verkopen, geen distributies, waardoor het snelst groeiende kapitaalvormingsmechanisme onaangeroerd blijft.

JUST IN: Grayscale says new SEC rules could unlock token fundraising The firm noted the changes may open more opportunities in the US and boost major networks pic.twitter.com/Q8fBfHHQvN — crypto.news (@cryptodotnews) August 20, 2026

JUST IN: Grayscale says new SEC rules could unlock token fundraising The firm noted the changes may open more opportunities in the US and boost major networks pic.twitter.com/Q8fBfHHQvN

Het airdrop-model is de dominante go-to-marketstrategie geworden voor nieuwe protocollen. Blur, Eigen, Ethena, Jupiter en tientallen andere projecten gebruikten puntenprogramma's die werden omgezet in tokendistributies. De totale via airdrops gedistribueerde waarde in 2025 alleen overschreed $10 miljard — meer dan de jaarlijkse Reg A+-grens van $75 miljoen met een factor 130.

Durfrondes met SAFT's. Serieuze infrastructuurprojecten halen nog steeds geld op via Simple Agreements for Future Tokens, private placement-instrumenten die onder Regulation D aan gekwalificeerde investeerders worden verkocht. Deze rondes zijn al legaal, al gemeengoed en hebben geen nieuw pubiek aanbiedingskader nodig. Het Reg A+-pad van $75 miljoen biedt niets wat een Reg D-ronde van $50 miljoen niet biedt — behalve meer papierwerk, meer SEC-toezicht en een langere doorlooptijd.

Durffinanciering in crypto bedroeg naar schatting $13,7 miljard in 2025 en is op koers voor een vergelijkbaar bedrag in 2026, volgens Galaxy Research. Vrijwel alles stroomt via Reg D-vrijstellingen of offshore structuren. De projecten die kapitaal nodig hebben, hebben het al gevonden; het voorstel van de SEC biedt een langzamer en duurder alternatief voor kanalen die prima werken.

Liquid tokenlistings. Veel projecten slaan fondsenwerving volledig over en lanceren tokens rechtstreeks op gedecentraliseerde beurzen, waarbij prijsworming tot stand komt via liquiditeitspools op Uniswap, Raydium of Orca. De listing is permissionless en het kapitaal komt van traders in plaats van investeerders — een onderscheid dat juridisch telt, ook al doet het dat economisch niet.

De compliance-rekenkunde

Het voorstel vereist geauditeerde jaarrekeningen. Voor een cryptostartup kost een audit door een kantoor dat over een tokenproject een oordeel wil geven jaarlijks $150.000 tot $500.000. De grote accountantskantoren — Deloitte, PwC, EY en KPMG — zijn selectief geweest bij crypto-auditopdrachten, waardoor de meeste projecten zijn aangewezen op kleinere kantoren met beperkte blockchainexpertise.

De Form 1-A-aanvraag zelf vereist juridische bijstand die vertrouwd is met zowel effectenrecht als tokenmechanica. Gespecialiseerde crypto-effectenadvocaten rekenen $500 tot $1.200 per uur. Een complete Reg A+-aanvraag, inclusief aanbiedingscirculaire, juridische opinie en SEC-beoordelingsproces, kost alleen al $200.000 tot $500.000 aan juridische kosten.

Tel daar de doorlopende rapportageverplichtingen bij op — halfjaarlijkse updates, openbaarmaking van actuele gebeurtenissen en uiteindelijk volledige Exchange Act-rapportage na twee jaar — dan geeft een project dat dit kader gebruikt jaarlijks ruwweg $400.000 tot $1.000.000 uit aan compliance nog voordat het een regel code schrijft.

Voor een project dat $75 miljoen ophaalt vertegenwoordigen die kosten 0,5% tot 1,3% van de opbrengst, wat beheersbaar is. Maar projecten die $75 miljoen ophalen doen dat al via Reg D-private placements die een fractie kosten en minder doorlopende verplichtingen opleggen. De projecten die het meest zouden profiteren van een publieke aanbiedingsroute — vroege teams met beperkt kapitaal die tokens aan particuliere beleggers willen verkopen — zijn precies degene die de compliance-last niet kunnen dragen.

Het tweejarige pad naar volledige registratie vormt een extra afschrikmiddel. Een project dat in 2027 onder Reg A+ aanvraagt, staat in 2029 voor volledige Exchange Act-rapportageverplichtingen, waaronder kwartaalrapportages, jaarverslagen, proxy statements en beperkingen op insider trading. In een industrie waar de gemiddelde projectlevensduur in maanden wordt gemeten en de mediane token 80% van zijn waarde verliest binnen een jaar na lancering, is de verplichting tot vier jaar SEC-toezicht een gok die weinig oprichters vrijwillig zouden nemen.

Wie er feitelijk van profiteert

Het voorstel dient drie belangengroepen, waarvan er geen de crypto-native projecten zijn waarop het gericht lijkt.

Ten eerste traditionele financiële instellingen die gewaarborgde effecten willen uitgeven. Banken, vermogensbeheerders en broker-dealers hebben al compliance-infrastructuur, auditrelaties en juridische teams. Voor hen is een Reg A+-tokenaanbieding een kleine uitbreiding van bestaande activiteiten. JPMorgan's Kinexys-platform, Goldman Sachs' gewaarborgde geldmarktfonds en Franklin Templeton's on-chain staatsfondsfonds konden allemaal tokens onder dit kader uitgeven zonder hun kostenstructuur wezenlijk te wijzigen. Het voorstel codificeert in wezen wat ze toch al van plan waren.

Ten tweede de SEC zelf. Door een regelgevingsroute te creëren die aanvraag, openbaarmaking en uiteindelijk volledige registratie vereist, creëert het agentschap jurisdictie over een categorie activa die rechters inconsistent hebben geclassificeerd. Elk project dat onder dit kader aanvraagt, bevestigt het gezag van de SEC over tokens, ongeacht of het kader daadwerkelijke adoptie genereert. Institutioneel terrein in Washington wordt afgemeten aan het aantal entiteiten onder jurisdictie van een agentschap, en dit voorstel vergroot het aantal van de SEC.

Ten derde compliance-dienstverleners. Advocatenkantoren, accountantskantoren en geregistreerde transfer agents zouden een nieuwe inkomstenstroom krijgen van tokenuitgevers die het kader doorlopen. De Revolut-stablecoinlancering en vergelijkbare institutionele toetredingen tot crypto hebben de vraag naar crypto-compliancediensten al vergroot. Het Reg A+-kader zou die vraag verder doen toenemen, met een terugkerende inkomstenbasis voor kantoren die gespecialiseerd zijn in SEC-aanvragen.

Het precedentprobleem

Regulation A+ bestaat sinds 2015 onder Titel IV van de JOBS Act. In traditionele vorm is het door ongeveer 800 bedrijven gebruikt, die samen $8 miljard ophaalden in elf jaar. Het overgrote deel van die aanbiedingen kwam van kleine bedrijven in vastgoed, cannabis en consumentenproducten. Weinig haalden de volledige $75 miljoen; de mediane opbrengst lag dichter bij $5 miljoen tot $15 miljoen.

Ter vergelijking: cryptoprojecten haalden alleen al in 2024 $7,5 miljard op via tokenverkopen, volgens gegevens van CoinGecko, vrijwel niets daarvan via SEC-gekanaliseerde weg. De volledige elfjarige productie van Reg A+ over alle industrieën samen overschrijdt nauwelijks wat crypto in één jaar via ongereguleerde mechanismen ophaalde.

Het adoptietempo vertelt het verhaal. Zelfs in traditionele kapitaalmarkten is Reg A+ een nicheproduct voor bedrijven die te klein zijn voor een IPO en te retailgericht voor pure Reg D. IPO's, Reg D-private placements, direct listings en SPAC's verzorgen het overgrote deel van de kapitaalvorming. Er is geen reden om te verwachten dat de adoptiegraad van crypto die van de traditionele markt overtreft — en er zijn verschillende redenen om lager te verwachten, waaronder de beschikbaarheid van permissionless alternatieven die in de traditionele finance niet bestaan.

JUST IN: CZ plans to abandon his public wallet after meme coin flood The leftover $BNB and related tokens will go to Giggle Academy pic.twitter.com/N9JZRYWyjp — crypto.news (@cryptodotnews) August 17, 2026

JUST IN: CZ plans to abandon his public wallet after meme coin flood The leftover $BNB and related tokens will go to Giggle Academy pic.twitter.com/N9JZRYWyjp

De vergelijking met de $TRUMP-token

De $TRUMP-memetoken haalde in zijn eerste week via handelsactiviteit meer kapitaal op dan de meeste Reg A+-aanbiedingen tijdens hun hele campagne. Dat zonder aanbiedingscirculaire, zonder geauditeerde cijfers en zonder enige interactie met het aanvraagsysteem van de SEC.

De vergelijking is niet geheel eerlijk. De $TRUMP-token en de duizenden memetokens die dagelijks op platforms als Pump.fun worden gelanceerd zijn overwegend speculatief, kortlevend en doen geen enkele pretentie iets op te bouwen. Maar dat is nu juist het punt: het voorstel van de SEC richt zich op een categorie activiteit — legitieme projecten die met deugdelijke openbaarmaking kapitaal bij het publiek willen ophalen — die de markt al heeft verruild voor mechanismen die volledig buiten de regelgevingsperimeter opereren.

De markt heeft gestemd, en ze stemde voor snelheid boven veiligheid, permissionlessness boven proces, en memes boven fundamenten. Of dat goed is voor beleggers is discutabel. Of het voorstel van de SEC dat verandert, is dat niet.

Wat deze analyse onjuist zou maken

Twee scenario's zouden het voorstel van de SEC relevant maken.

Ten eerste: als een groot cryptoproject — een met een erkend merk en aanzienlijke gebruikersbasis — onder het kader aanvraagt en de volledige $75 miljoen ophaalt, zou dat de route valideren als een echt alternatief voor Reg D en offshore tokenverkopen. De eerste geslaagde aanvraag zou precedent scheppen en mogelijk volgers aantrekken die regelgevingsduidelijkheid zien als concurrentievoordeel bij het bedienen van institutioneel kapitaal.

Ten tweede: als de SEC handhavend optreedt tegen airdrops, puntenprogramma's en launchpad-mechanismen, hebben projecten die die kanalen gebruiken een legaal alternatief nodig. Het Reg A+-kader wordt dan relevant niet omdat het aantrekkelijk is, maar omdat al het andere is geblokkeerd. De SEC heeft in het verleden bereidheid getoond haar handhavingsbereik uit te breiden, en een toekomst waarin meme-coin-launchpads handhavingsrisico lopen is niet ondenkbaar.

Een derde mogelijkheid is dat buitenlandse toezichthouders vergelijkbare kaders aannemen die wederzijdse compliance vereisen voor toegang tot de Amerikaanse markt. Als de EU, het VK of Singapore Reg A+-equivalente openbaarmaking eisen voor tokens die aan hun burgers worden verkocht, krijgen projecten die wereldwijde doelgroepen bedienen tegelijk compliance-druk vanuit meerdere jurisdicties.

Waarop te letten

Aanvraagactiviteit in de eerste 90 dagen. De commentaarperiode loopt tot november 2026. Als geen enkel project binnen drie maanden na de definitieve regel een Form 1-A indient, is het kader in de praktijk dood bij aankomst. Let op aankondigingen van platforms voor gewaarborgde effecten of institutionele uitgevers als waarschijnlijke eerste movers.

SEC-handhaving tegen airdrops en launchpads. Elke handhavingsactie tegen een grote airdrop-campagne of meme-coin-launchpad zou onmiddellijk de afweging veranderen voor projecten die kiezen tussen gereguleerde en ongereguleerde kapitaalvorming. Het voorstel wordt alleen belangrijk als de alternatieven gevaarlijk worden.

Reactie van het Congres. Als de Clarity Act of een vergelijkbaar wetsvoorstel in de volgende zittingsperiode herleeft, kan dat het kader van de SEC volledig doorkruisen. Wetgevingsactiviteit in het eerste kwartaal van 2027 bepaalt of de Reg A+-route toekomst heeft of weer een verlaten regelgevingsexperiment wordt.

Institutionele adoptie van gewaarborgde effecten. Banken en vermogensbeheerders die onder dit kader gewaarborgde obligaties, fondsen of aandelen uitgeven, genereren volume, zelfs als crypto-native projecten het negeren. Let op aanvragen van Goldman Sachs, JPMorgan of BlackRock-vennootschappen als barometer voor institutionele interesse.

Omzettrends van Pump.fun en launchpads. Als launchpad-omzet daalt door marktomstandigheden of regelgevingsdruk, groeit de pool kapitaal die een thuis zoekt en worden gereguleerde routes vanzelf aantrekkelijker. Omgekeerd wordt het kader van de SEC steeds irrelevant naarmate het launchpad-volume blijft groeien.

Veelgestelde vragen

Wat houdt het nieuwe tokenverkoopvoorstel van de SEC in?

De SEC stelt voor cryptoprojecten jaarlijks tot $75 miljoen te laten ophalen via publieke tokenverkopen met een uitgebreide Regulation A+-vrijstelling. Projecten dienen openbaarmakingsdocumenten in, verstrekken geauditeerde cijfers en gaan na twee jaar conforme rapportage over naar volledige SEC-registratie.

Hoeveel kunnen cryptoprojecten onder dit kader ophalen?

De grens is $75 miljoen per uitgever per jaar. Secundaire handel is toegestaan op geregistreerde alternatieve handelssystemen. Het aanvraag- en beoordelingsproces duurt doorgaans drie tot zes maanden.

Waarom komt de SEC hier nu mee?

Het Congres slaagde er niet in alomvattende cryptowetgeving aan te nemen. De Clarity Act verloor zijn venster en de $GENIUS Act miste zijn deadline. De SEC schrijft regels via haar bestaande bevoegdheden omdat de wetgevingsroute geblokkeerd is, en vestigt jurisdictie voordat een ander agentschap het gebied opeist.

Hoe verhoudt dit zich tot hoe cryptoprojecten nu feitelijk geld ophalen?

De meeste cryptokapitaalvorming in 2026 verloopt via meme-coin-launchpads, airdrops, puntenprogramma's en durfrondes met SAFT's onder Regulation D. Geen van deze mechanismen valt onder het voorstel van de SEC. Airdrops alleen distribueerden in 2025 al meer dan $10 miljard.

Wat kost de compliance met het voorstel?

Geauditeerde cijfers, juridische beoordeling, de Form 1-A-aanvraag en doorlopende rapportage kosten naar schatting $400.000 tot $1.000.000 per jaar. Projecten die $75 miljoen ophalen kunnen dit opvangen; vroege teams die kleinere bedragen ophalen zien compliancekosten een onevenredig deel van hun opbrengst opslokken.

Worden meme-coin-launchpads geraakt?

Niet direct. Memetokens wijzen doorgaans elke winstverwachting gekoppeld aan de inspanningen van de uitgever af, waardoor ze buiten het effectenkader vallen. Het voorstel reguleert verkopen van tokens met beleggingskenmerken, geen speculatieve handelstokens die op permissionless platforms worden gelanceerd.

Wie zou dit kader feitelijk gebruiken?

Traditionele financiële instellingen die gewaarborgde effecten uitgeven zijn de meest waarschijnlijke adopteerders. Banken, vermogensbeheerders en broker-dealers hebben al de compliance-infrastructuur, auditrelaties en juridische teams om de eisen op te vangen. Crypto-native projecten hebben goedkopere, snellere en minder beperkende alternatieven voorhanden.

Is dit goed of slecht voor de cryptomarkt?

Dit is educatieve analyse, geen beleggingsadvies. Het kader biedt een legale route die eerder niet bestond, wat structureel positief is voor projecten die regelgevingszekerheid zoeken. Of het daadwerkelijke adoptie genereert, hangt af van handhaving tegen ongereguleerde alternatieven en de bereidheid van gevestigde instellingen om tokens via SEC-kanalen uit te geven.