Zoals Yogi Berra, meester van de verhaspeling, het beroemd formuleerde: honkbal is voor 90 procent een kwestie van geest — de andere helft is fysiek. Handelsoorlogen zijn evenmin ooit louter economisch. Alleen al in de afgelopen twee weken heeft de Amerikaanse president een handelsakkoord getorpedeerd, de economische en culturele soevereiniteit van Canada bedreigd, de Canadese leiding oneerlijk genoemd (en erger) en een naamwijziging bevolen van een meer dat ouder is dan Amerika zelf.

Deze plotselinge ontwikkelingen doen de wereld gevaarlijk en onvoorspelbaar lijken. Toch is het juist de wetenschap die, ook al valt de regering-Trump de wetenschap aan door onderzoeksgeldelen te korten en de vaccinleugens van Robert F. Kennedy Jr. te verspreiden, helpt verklaren welke onbewuste motieven achter Trumps grillige gedrag schuilgaan — en hoe daarop te reageren.

Waarom hebben andere landen toegegeven?

Het is de moeite waard om te vragen waarom tot nu toe alleen Canada en China weerstand hebben geboden aan het gepest van de regering-Trump. Twee principes kunnen de schijnbaar irrationele passiviteit van alle anderen verklaren.

Het eerste is verliesaversie, het concept dat werd ontwikkeld door de psychologen Daniel Kahneman en Amos Tversky, wier werk over oordeelsvorming en besluitvorming Kahneman de Nobelprijs voor Economische Wetenschappen van 2002 opleverde. Hoewel de monetaire waarde identiek is, blijkt uit onderzoek dat mensen meer bang zijn een dollar te verliezen dan dat ze ervan genieten er een te verdienen. Psychologisch gezien voelt verliezen ongeveer tweemaal zo pijnlijk als het plezier dat het winnen van hetzelfde oplevert.

Voor regeringen is de afweging vergelijkbaar: het dreigende verlies van banen wordt onaanvaardbaar, dus landen nemen genoegen met minder punitieve tarieven: ook al is de huidige Amerikaanse regering een onbetrouwbare handelspartner, een tarief van 25 procent is slecht en een van 50 procent is erger.

Als dit allemaal chaotisch lijkt, is dat bewust zo. Daarmee is niet gezegd dat de regering-Trump opzettelijk willekeurig te werk gaat in haar aanvallen op bondgenoten als Canada en de Europese Unie, maar onvoorspelbaarheid zelf is een wapen — en een tweede reden waarom zoveel landen hebben toegegeven.

Dieren die willekeurige schokken krijgen, vertonen hogere niveaus van stresshormonen dan dieren die leren de schokken te beheersen; ze geven het op en zoeken niet langer naar manieren om pijn te vermijden. Dit fenomeen van aangeleerde hulpeloosheid, voor het eerst beschreven door de psychologen Martin Seligman en Steven Maier in de jaren zestig, verklaart ook waarop pesters leunen: macht uitoefenen niet door constante agressie, maar door de dreiging ervan. De aanhoudende mogelijkheid om economisch in een kleedkamer te worden geduwd met punitieve nieuwe tarieven houdt handelspartners gespannen en onzeker, wat de pesters machtiger maakt.

Hoe zou Canada moeten reageren?

Wat moet een bescheiden middelgrote democratie dus doen? Amerikaanse alcohol weer op de schappen toestaan, of dreigen energie en kritieke mineralen achter te houden? De speltheorie zegt: geen van beide.

In computersimulaties presteert de tit-for-tat-strategie en lichte variaties daarop beter dan veel gecompliceerdere benaderingen. Die bevinding komt uit de beroemde toernooien van politicoloog Robert Axelrod in het begin van de jaren tachtig, waarin eenvoudige wederkerige strategieën het aflegden tegen veel geavanceerdere rivalen. Het idee is simpel: begin met samenwerking en reageer vervolgens in gelijke mate op de acties van de andere partij. Vrede brengt vrede voort, en agressie wordt snel en op hetzelfde niveau beantwoord. Er is vergevingsgezindheid en wederkerigheid; tarieven worden beantwoord met een reactie van gelijke waarde.

Canada ontbreekt het niet aan hefbomen om zo'n strategie toe te passen. Het is een van de grootste leveranciers van aardolie, aardgas, elektriciteit en uranium aan de Verenigde Staten en een toonaangevende bron van kritieke mineralen — precies daarom staat de kwestie van het achterhouden van energie en mineralen überhaupt op tafel.

In werkelijkheid heeft Trump gedreigd het conflict in januari 2027 te escaleren met verdere tarieven. De boodschap van Canada als reactie moet duidelijk zijn: het wil vrede en zal vroegere overtredingen vergeven, maar het zal toekomstige aanvallen niet tolereren.

De nasleep

Wat de reactie ook is, er zal pijn zijn — al is die minder intens en van kortere duur dan wanneer een slecht akkoord was geaccepteerd. Terwijl de regering van premier Mark Carney de lijn vasthoudt en Canadezen aanmoedigt Canadese producten te kiezen, moet zij ook optimisme in de binnenlandse economie aanwakkeren — en kan daarbij gebruikmaken van tribalisme.

Mensen ordenen zich van nature in groepen met wie op hen lijken en denken zoals zij — voorkeur voor de eigen groep behoort tot de meest gerepliceerde bevindingen in de sociale psychologie. Ondanks alle culturele en politieke diversiteit van Canada definiëren veel Canadezen zich als "geen Amerikanen" en zijn zij verenigd in hun verontwaardiging over het gedrag van de regering-Trump.

Trump zelf is uiterst impopulair in Canada. Er is een petitie om zijn confronterende ambassadeur, Pete Hoekstra, te ontslaan. "Elbows Up" en Never 51 zijn strijdkreten.

Carney is onwankelbaar geweest in zijn bescherming van Canada's soevereiniteit; hij geniet hoge goedkeuringscijfers en steun voor het pauzeren van handelsgesprekken met de regering-Trump. Zelfs politici van andere partijen trekken samen op om het land te steunen. Hoewel vragen blijven over wie Canadezen zijn, zijn zij momenteel verenigd door wat zij niet zijn — en die eenheid versterkt Carney's onderhandelingsmacht.

Meer aanvallen in het vooruitzicht

Gezien het langdurige gedragspatroon van Trump kunnen Canada en andere historische bondgenoten verdere grillige en hatelijke aanvallen verwachten. Hoe onzeker deze nieuwe wereldorde ook mag zijn, de wetenschap verklaart de gevolgen van deze agressie en hoe erop te reageren.

En voor wie even afstand nodig heeft van de politieke chaos: de Blue Jays jagen opnieuw af op de play-offs.

Eric Cadesky, Clinical Associate Professor, Faculty of Medicine, University of British Columbia

Dit artikel is overgenomen van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.