President Donald Trump heeft herhaaldelijk de overgave van het Hooggerechtshof bewerkstelligd — door hem zijn balzaal te laten bouwen, hem eerder beschermde federale ambtsdragers te laten ontslaan of hem de Voting Rights Act te laten ontmantelen. Deze uitspraken komen van een Hof met een conservatieve meerderheid van 6-3, waartoe de drie rechters behoren die Trump in zijn eerste ambtstermijn benoemde — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett. Nu waarschuwt een voormalige Republikeinse presidentsadviseur — een die diende onder president George W. Bush — dat het Hooggerechtshof de Grondwet vernietigt door herhaaldelijk voor Trump door de knieën te gaan.

"De Amerikaanse Grondwet is gemaakt van papier," schreef Steve Schmidt — een doorgewinterde Republikeinse campagnestrateeg die als senior strateeg werkte op de presidentscampagne van John McCain in 2008 en later het anti-Trump Lincoln Project mede oprichtte — zondag op Substack. "Dat is een van de belangrijkste dingen die James Madison ons ooit probeerde te leren. De Grondwet heeft geen leger. Zij kan niemand arresteren. Zij kan een senator niet dwingen moed te tonen, een rechter niet om onafhankelijk te oordelen, een president niet om terughoudendheid te betrachten, of een burger niet om zich iets aan te trekken."

"Het zijn woorden," vervolgde hij. "De Amerikaanse republiek heeft standgehouden, niet omdat woorden zichzelf handhaven, maar omdat generaties burgers en ambtsdragers ze werkelijkheid hebben gemaakt door erop te staan dat niemand — geen president, rechter, miljardair of politieke factie — boven de wet staat. Dat is de rechtsstaat."

Nadat hij The Federalist Papers en de waarborgen had beschreven die zij opwierpen om te voorkomen dat macht wordt gecorrumpeerd, betoogde Schmidt dat opperrechter John Roberts de leiding heeft genomen bij het verraden van de beloften van de Grondwet.

"Tijdens zijn bevestigingszitting in 2005 beschreef John Roberts dat hij een particuliere cliënt vertegenwoordigde tegen de Verenigde Staten," schreef Schmidt. "Als de wet in het voordeel van zijn cliënt was, zei hij, dan zou 'al die macht en kracht wijken uit eerbied voor de rechtsstaat.'"

Dat, zo legde Roberts uit, was wat Amerikanen bedoelden met een regering van wetten in plaats van personen, aldus Schmidt. Dezelfde zitting staat ook bekend om Roberts' vergelijking van rechters met honkbalscheidsrechters die ballen en strikes beoordelen in plaats van de regels te maken. Roberts formuleerde vervolgens het centrale beginsel: "zonder rechtsstaat zijn alle rechten betekenisloos." Hij riep daarnaast de observatie in herinnering van Ronald Reagan dat de Sovjet-Grondwet prachtige rechten beloofde, maar er 'lege beloften' van maakte, omdat het Sovjetsysteem geen onafhankelijke rechterlijke macht had die deze rechten kon afdwingen. "Een recht op papier is geen vrijheid, tenzij instellingen en burgers het bindend kunnen maken," schreef Schmidt.

Schmidt beschreef vervolgens hoe het Hof onder Roberts vele van die precedenten heeft omvergeworpen, met name degenen die voorkwamen dat de president zich in uiteenlopende contexten boven de wet achtte — het meest in het oog springend in Trump v. United States, de uitspraak van juli 2024 waarin het Hof, met Roberts als auteur van het oordeel van de meerderheid van 6-3, grondwettelijke immuniteit tegen strafvervolging erkende voor officiële handelingen van een voormalige president. Die zaak voort uit de federale vervolging van Trump wegens verkiezingsinterferentie, die na zijn verkiezingszege in 2024 werd geseponeerd nadat aanklagers zich beriepen op het beleid van het Ministerie van Justitie tegen het aanklagen van een zittende president.

"De normatieve kritiek is beperkter maar ingrijpender: door de sfeer van presidentieel handelen die is gevrijwaard van strafrechtelijke verantwoordelijkheid uit te breiden, kan de uitspraak de rechtsstaat in de praktijk verzwakken — vooral wanneer het Congres en andere instellingen geen effectieve tegenwichten bieden," schreef Schmidt.

"Die zorg betekent niet dat het Hof heeft geoordeeld dat presidenten onbeperkte macht of algemene immuniteit bezitten," voegde hij daaraan toe. "Het betekent dat grondwettelijke grenzen minder betekenisvol worden als de instellingen die ze moeten handhaven niet compenseren voor de beperkingen die aan strafvervolging zijn opgelegd."

Schmidt sloot af met een verwijzing naar het contrast tussen Roberts' verklaringen tijdens zijn bevestigingszitting en zijn staat van dienst als rechter. "In 2005 beschreef Roberts de rechtsstaat aan de hand van het beeld van 'macht en kracht' van de overheid die wijkt wanneer de wet dat vereist," schreef Schmidt. "In 2024 sloot hij zich aan bij een beslissing waarin werd bepaald dat strafvervolging in bepaalde omstandigheden moet wijken voor grondwettelijke immuniteit voor officiële handelingen van de president. De spanning is duidelijk: als presidentiële immuniteit breed is en andere instellingen misbruik niet weerstaan, kunnen juridische grenzen formeel blijven bestaan, terwijl ze in de praktijk moeilijk handhaafbaar worden."