Toen Donald Trump in 2016 tot president werd gekozen en in 2024 werd herkozen, vroegen veel Amerikanen die hem tegenstonden wat er mis was gegaan. Anthony Scaramucci, die korte tijd Trumps communicatiedirecteur was tijdens zijn eerste termijn, gaat in op die vraag in zijn nieuwe boek, All the Wrong Moves.

Het boek stelt dat partijoverschrijdende beleidsfouten — waaronder handelsakkoorden met China, oorlogen die zonder bijbehorende belastingen werden gefinancierd en reddingspakketten voor Wall Street-banken die verantwoordelijk waren voor de Grote Recessie — economische omstandigheden creëerden die de arbeidersklasse verzwakten en vervreemdden. Scaramucci presenteert Trump als het politieke gevolg van die bredere sociaaleconomische fouten.

Het boek is geschreven als een partijloze beschouwing van de recente Amerikaanse geschiedenis, in plaats van eenep op Democraten of Republikeinen. Scaramucci zei dat hij een snel leesbaar werk wilde schrijven dat onderzoekt hoe welwillende beslissingen tot schadelijke resultaten leidden. Het volgende interview met Scaramucci is gehouden door AlterNet en licht bewerkt voor duidelijkheid, lengte en context. De originele bron is beschikbaar op https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trumps-endgame/.

Trumps ambitie in het Witte Huis

Matthew Rozsa: Wat is Trumps eindspel? Hoe eindigt volgens u zijn poging om de Verenigde Staten te hervormen?

Anthony Scaramucci: Ik denk dat zijn eindspel is om te zien of hij zelf nog 10 tot 20 miljard dollar kan verdienen en daarna zichzelf en zijn familieleden gratie verlenen. Ik denk niet dat hij een beleidsmatig eindspel heeft. Ik denk niet dat hij veel om iemand geeft die op hem heeft gestemd, of om wie dan ook in Amerika.

Hij zou graag monumenten voor zichzelf achterlaten in Washington. Ik denk niet dat hij erin zal slagen het Kennedy Center af te breken, maar hij zal wel slagen in de bouw van die balzaal. De afloop van de Trump Arc, de triomf, blijft onzeker. Trump wil dingen naar zichzelf vernoemen, geld verdienen en aandacht ontvangen.

Hij wil ook journalisten terug rond het Witte Huis, onder meer mensen van Politico en CNN. Ze snieden hem de zuurstof af, maar hoewel hij journalisten naar verluidt verafschuwt, wil hij ze er hebben omdat ze hem aandacht en kijkers opleveren. Dat is het eigenlijk wel. Hij heeft geen beleidsmatig eindspel en geeft niet om die kwesties.

Rozsa: U heeft een "Potomac-bel" beschreven die Washingtonse functionarissen isoleert van de gevolgen van hun handelen. Kunnen Trumps staf, Republikeinen in het Congres of conservatieve rechters van het Hooggerechtshof uit die bel breken en zich tegen hem keren?

Scaramucci: Nee, dat kunnen ze niet. Dit is een mislukte politieke klasse van leiders. Het bestaat uit babyboomers, helaas ook ik — ik ben aan het einde van die generatie geboren. Ze geven om zelfverheerlijking en stellen persoonlijke macht voorop.

Als ze om iets gaven, zou Kevin McCarthy de impeachment hebben nagestreefd, Mitch McConnell hebben overtuigd Trump te veroordelen en hebben verhinderd dat hij in 2024 aan de verkiezingen deelnam. Trumps opkomst viel ook samen met het falen van de Democratische Partij om sterke kandidaten naar voren schuiven. De partij stelde een middelmatige kandidaat voor en verloor van een zittende president, Donald Trump. Joe Biden en de Democraten stelden daarna twee desastreuze presidentskandidaten voor en verloren opnieuw van hem.

Trump is geen breed populair figuur. Afgezien van de verkiezing van november 2024, toen hij de populaire stem won, is hij doorgaans onder de 50 procent gebleven. Zijn goedkeuringscijfers behoren nu tot de laagste uit de moderne presidentiële geschiedenis, of liggen nabij het niveau van Richard Nixon ten tijde van diens aftreden.

De mensen rond Trump zullen zich niet tegen hem verzetten omdat ze bang zijn. Ze willen niet worden weggestuurd door iemand met steun van Trumps aanhang. Hij heeft macht binnen het rechtsgeoriënteerde primaire electoraat, en die politici maken zich daar zorgen over.

Wat drijft Trump-kiezers?

Rozsa: Die analyse is een van de redenen waarom ik uw boek zou aanbevelen. Ik heb het in minder dan een dag gelezen, en ik denk dat mensen aan beide kanten uw stelling moeten overwegen dat de Democratische Partij haar eigen kiezers heeft verraden.

Scaramucci: Ik waardeer dat, want ik wilde een boek schrijven dat in één dag te lezen is. Het bevat wat humor en biedt een partijloze observatie. Iemand schreef op Amazon dat het een apolitiek boek was, en ik was dankbaar voor die omschrijving.

Ik wil het gesprek niet naar tribalisme of partijstrijd slepen. Ik zeg alleen dat er aan beide kanten fouten zijn gemaakt. Goedbedoende mensen kunnen fouten maken. Als we begrijpen wat die fouten waren, kunnen we beginnen ze te herstellen.

Rozsa: U schrijft dat veel liberale Democraten ervan uitgaan dat Trump alleen aan de macht kwam omdat zijn kiezers racistisch, seksistisch en homofob zijn, terwijl u betoogt dat die eigenschappen niet de voornaamste reden van zijn opkomst waren. Ik zou beargumenteren dat een aanzienlijke minderheid van Trump-aanhangers hem steunt omdat hij hun vijandigheid ten opzichte van transgenders, homoseksuelen, vrouwen, zwarte mensen en migranten legitimeert. Wat denkt u?

Scaramucci: U gelijk kunnen hebben. Om dat met overtuiging te beantwoorden, zou ik gedetailleerde gegevens nodig hebben, focusgroepen, peilingen en kruisanalyse. Ik zou zeggen dat u nu meer gelijk heeft dan in 2018, toen we ons eerdere interview hadden. Raciale verdeeldheid, xenofobie en isolationisme zijn verergerd.

Ik heb het manuscript vorige zomer afgerond en vóór publicatie nog enkele herzieningen aangebracht. Als ik het boek direct kon bijwerken voor een tweede druk, zou ik wat ik daarover schreef waarschijnlijk schrappen, want ik denk dat uw inschatting nu juister is dan de mijne van misschien een jaar geleden. De situatie is verslechterd.

Rozsa: Waarom zijn uw opvattingen veranderd?

Scaramucci: Ik ben veel op pad, luister en probeer zoveel mogelijk Trump-aanhangers te ontmoeten. Een deel daarvan heeft een raciale ondertoon. Een deel valt in de categorie cultuuroorlog: vijandigheid jegens transgenders, verzet tegen voornaamwoorden en verzet tegen zogenaamde "wokeness". Er is een intolerante stroming.

Ik denk dat de eerste stem was: "Laten we iets nieuws proberen. Hij is een buitenstaander en het huidige systeem werkt niet voor ons." De tweede stem was: "Het was niet echt zo erg toen hij president was, en we weten niet wie Kamala Harris is." Dat was een stem voor het minste van twee kwaden.

Maar wat Trump de afgelopen twee jaar heeft gedaan, heeft een doos van Pandora aan intolerantie geopend, veel meer dan ooit tevoren.

Trump, Israël en Gaza

Rozsa: In hoofdstuk 8 bespreekt u neoconservatieven en hun overtuiging dat de Verenigde Staten zich in een historisch unieke positie bevonden om enorme controle over wereldgebeurtenissen uit te oefenen. U betoogt dat dit de Amerikaanse natievorming in het buitenland nieuw leven inblies en bijdroeg aan de tweede Irak-oorlog, die u een ramp noemt en die een precedent schiep voor "oorlogen zonder belastingen". In welke mate denkt u dat Israëls invloed op de Amerikaanse politiek en zijn mensenrechtenschendingen in Gaza hebben bijgedragen aan deze tendens in het Amerikaanse buitenlandbeleid?

Scaramucci: Het is een complexe vraag. Netanyahu heeft Donald Trump duidelijk beïnvloed om Iran eenzijdig aan te vallen. We kunnen vragen of dat Netanyahus schuld of Trumps schuld was, maar het was Trumps sch dat de Verenigde Staten Iran aanvielen.

Ik denk niet dat de oorlog werkt, en ik denk niet dat deze Israëlische of Amerikaanse belangen diende. De beloofde uitkomst — het onthoofden van het regime, de val ervan en secularisering van Iran — is niet bereikt.

Wat Israël betreft, en zonder al te cynisch te klinken: Israël heeft het beter gedaan wanneer buurlanden mislukten. Een mislukt staat in Syrië of Libanon lijkt Israël te passen. In Israëls optiek is een mislukt Iran wellicht te verkiezen boven een geradicaliseerd Iran.

Daar wijken de Amerikaanse en Israëlische belangen af. Ik denk niet dat de Verenigde Staten een mislukte staat in Iran willen. Zij zouden liever een land zien dat meer geïntegreerd is in de familie van naties.

Israël heeft de Verenigde Staten beïnvloed, en de AIPAC-lobby is machtig geweest. AIPAC heeft het recht om het Congres te beïnvloeden, omdat haar leden Amerikaanse burgers zijn. Als mensen tegen die lobby zijn of tegen haar invloed op politieke leiders, kunnen ze op kandidaten stemmen die zich ertegen verzetten.

Het bredere punt is dat de Verenigde Staten en Israël een langetermijnstrategisch bondgenootschap hebben. Onder president Harry Truman speelden de Verenigde Staten een belangrijke rol bij de oprichting van de staat Israël.

Netanyahu zou niet willen dat ik dit zeg, en het kan controversieel zijn, maar ik denk dat de premier van Israël meer dan één verantwoordelijkheid heeft. De voor de hand liggende is het beschermen van Israëls veiligheid en soevereiniteit. Maar of hij het nu wil of niet, hij is tevens een internationale merkvertegenwoordiger voor Joodse mensen over de hele wereld.

De humanitaire crisis in Gaza heeft dat merk geschaad. Ik groeide op in een Joodse buurt en beschouw mezelf als philosemiet. Ik heb mijn hele leven Joodse doelen en liefdadigheden gesteund. Maar ik ben een realist. Heeft wat er in Gaza gebeurt het merk geschaad? Ja. Mensen kunnen doen alsof van niet, maar ik praat liever over hoe het te herstellen.

Antisemitisme is, breed en historisch bezien over 5.000 jaar, vrijwel altijd een voorbode geweest van massaal geweld. Mensen die Joden tot zondebok maken, denken misschien dat alleen Joden de gevolgen ondervinden. Maar wanneer één minderheidsgroep wordt aangevallen, kan hetroon zich verspreiden naar een andere minderheidsgroep en uiteindelijk naar anderen. We moeten het stoppen.

Ik ben geen voorstander van antisemitisme, en ik steun Benjamin "Bibi" Netanyahus strategie in Gaza niet. We kunnen debatteren over de definities van wat er is gebeurd, maar ik denk dat het een humanitaire crisis heeft veroorzaakt en Israëls internationale standing heeft geschaad.

Rozsa: Ik zou persoonlijk de term "genocide" gebruiken. Ik weet dat veel Joden dat verontrustend vinden, maar ik ben het ermee eens dat Netanyahu, of hij het nu wil of niet, internationaal een vertegenwoordiger van Joden is. Naar mijn mening is hij een verschrikkelijke vertegenwoordiger, omdat hij genocide pleegt, corrupt is en de oorlog opzettelijk heeft verlengd, omdat hij weet dat hij na afloop met corruptie-aanklachten te maken krijgt.

Ik geloof ook dat, net zoals de Verenigde Staten Democraten moeten kiezen bij de komende tussentijdse verkiezingen om Trump in toom te houden, Israël Netanyahu moet vervangen door Gadi Eisenkot, die ik vermoedelijk kent. Hij leidt de Yashar!-partij.

Scaramucci: Ja. Ik heb hem in 2018 ontmoet.

Rozsa: Denkt u dat hij een goede premier zou zijn, of in elk geval beter dan Netanyahu?

Scaramucci: Beter. Ik denk dat hij meer bewust is van de kwesties die we bespreken.

Ik ben voorzichtiger met de definitie van genocide vanwege de emotionele lading ervan. Als ik zeg dat ik fiscaal conservatief en sociaal liberaal ben, vervreemd ik misschien direct de helft van het publiek. Republikeinen hebben miljarden dollars besteed om het woord "liberaal" te besmeuren, terwijl Democraten miljarden dollars hebben besteed om het woord "conservatief" te besmeuren. Als ik zeg dat ik sociaal inclusief en fiscaal verantwoordelijk ben, bereik ik mensen effectiever.

Daarom gebruik ik het woord genocide niet. Zodra het valt, polariseren beide kanten. Ik beschrijf liever wat er gebeurt als een humanitaire crisis, wat ik feitelijk juist vind. De crisis is onaanvaardbaar geworden en heeft Israëls internationale standing geschaad.

Mijn podcastpartner Katty Kay, die kijkers misschien kennen van Morning Joe, gebruikte het woord genocide. De Israëlische regering luistert mee naar het programma en nam contact op met de BBC, waar ze werkt. Omdat de BBC aan de Britse regering gelinkt is, eiste de Israëlische regering dat ze zich in de uitzending zou verontschuldigen en een rectificatie zou uitgeven, met het argument dat ze zulke uitspraken niet mocht doen als quasi-overheidsmedewerker van het Verenigd Koninkrijk.

Ze deed de uitspraak en gaf deificatie, maar dat verandert niets aan het onderliggende probleem. Daarom focus ik op de woorden "humanitaire crisis".

Bill Clinton en de woningcrisis

Rozsa: Uw boek bespreekt de regering van president Bill Clinton en de manieren waarop die volgens u de arbeidersklasse verzwakte en de woningcrisis mogelijk maakte. Robert Shapiro, een van Clintons belangrijkste economische adviseurs, vertelde me dat Clinton de enige president in vijftig jaar was die regeerde volgens de reguliere economische wetenschap. Shapiro zei dat Clinton een gebalanceerde begroting leverde, vier grote overschotten produceerde en bijna 23 miljoen banen schiep, meer dan enige president daarvoor of daarna. Hij schreef ook dat Clinton congres-Democraten overtuigde om grotere belastingverhogingen voor rijken goed te keuren, het vennootschapsbelastingtarief te verhogen, de Medicare-belastingen voor rijken te verhogen en de federale benzineaccijns te verhogen.

Ik zou beargumenteren dat Amerikanen uit beide partijen veel van Clintons economische nalatenschap kunnen waarderen. Wat is uw mening?

Scaramucci: Ik hoop dat ik dat in het boek heb beargumenteerd via mijn bespreking van de PAYGO-wetgeving. Het Congres stelde begrotingsrails in, en Clinton hield zich eraan. In maart of mei 1993 — ik weet de exacte maand niet meer — voerde hij destijds een van de grootste belastingverhogingen uit de Amerikaanse geschiedenis door om overheidsprogramma's te bekostigen.

Ik heb president Clinton lief en ik hoop dat dat uit het boek blijkt. Ik juich die prestaties toe. Mijn betoog gaat over de onbedoelde gevolgen van beleid uit zijn tweede termijn, toen hij breder woningbezit bevorderde.

Andrew Cuomo was Clintons minister van Volkshuisvesting (HUD). De regering wilde dat meer gezinnen een eigen woning hadden en drong aan op bredere kredietverstrekking via grote banken. Dat beleid was een voorbode van de woningcrisis, hoewel het door George W. Bush werd versterkt. Het was niet uitsluitend Clintons verantwoordelijkheid; het was een partijoverschrijdend engagement.

De Verenigde Staten kunnen een woningbezitgraad van ongeveer 60 tot 65 procent aan. Wanneer die richting de 70 procent beweegt, zoals destijds het geval begon te worden, kan instabiliteit ontstaan aan de onderkant van de inkomensschaal. Onstabiel inkomen zorgt ervoor dat mensen hypotheken niet kunnen betalen. Gemiste huur kan tot uitz leiden, terwijl gemiste hypotheekbetalingen tot meer gedwongen verkopen leiden.

Clinton krijgt desondanks een A+ van mij. Ik had gewenst dat George W. Bush Clintons economische beleid had gevolgd. Ik schrijf in het boek dat mijn tweede grote fout was het steunen van een oorlog die ertoe leidde dat Bush de PAYGO-wetgeving van Clinton en diens vader, George H.W. Bush, liet varen. Dat leidde tot monumentale begrotingstekorten.

Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis voerde het land oorlogen van die omvang zonder wezenlijke belastingverhogingen om ze te bekostigen. Clinton deed het uitstekend. Maar de eerste vonk van de subprime-crisis ontstond tijdens zijn regering. Het was een geval van onbedoelde gevolgen: welwillende inspanningen om woningbezit uit te breiden en de Amerikaanse droom voor meer mensen bereikbaar te maken, liepen compleet mis.

Scaramucci over Trump vóór het Witte Huis

Rozsa: Het deel van uw boek dat mij het meest interesseerde, beschrijft uw werk voor Mitt Romneys financieel comité in 2012. U schrijft dat Trump arriveerde met zijn advocaat Michael Cohen, die later bekend werd door het betalen van Zwijggeld aan Stormy Daniels namens Trump. Nadat duidelijk werd dat Romney zou verliezen en een toespraak zou moeten houden, vertrok Trump plotseling naar New York met woorden van ongeveer deze strekking: "Deze jongens weten niet wat ze doen. Ik zou presidentskandidaat moeten zijn. Ik zou dit hele zaakje kunnen rechttrekken."

U suggereert dat dit misschien een cruciaal moment was waarop Trump besloot presidentskandidaat te worden, naast het diner van de correspondents in 2011, waar hij werd belachelijk gemaakt. Hoe was die avond?

Scaramucci: Ik wilde mensen eraan herinneren dat Trump niet besloot presidentskandidaat te worden louter omdat hij op het correspondentendiner was belachelijk gemaakt. Hij steunde Mitt Romney, die geen president werd.

Ik herinner me de verkiezingsavond van 2012. We waren allemaal samen, Trump kwam naar Romneys evenement en vertrok. Ik stond naast hem toen hij die opmerkingen maakte.

Romney aanvaardde van Trump, en we hielden twee evenementen in Trumps appartement in New York. Het waren niet echt campagnestops; het waren fondsenwervingsbijeenkomsten. Als lid van Romneys financieel comité hielp ik daar geld inzamelen.

Rozsa: Welke observaties denkt u dat Trump had over de campagne van Romney? Als Romney Trumps advies had gevolgd, wat zou dat advies dan geweest zijn?

Scaramucci: Trump zou een veel strenger anti-migratiecampagne en een ideologisch hardere toon hebben voorgestaan. Na de verkiezingen stelden Republikeinen een witboek op dat pleitte voor een mildere benadering van migranten. Trump nam de partij de tegenovergestelde richting in.

Hij hielp Romney, al zag ik het belang destijds niet in. Terugblikkend bevatten de verkiezingen van 2012 de vroege kiemen van MAGA en rechts populisme. Nadat Romney South Carolina verloor, vroeg hij Trump om robocalls te maken in Michigan. Deden we, en de oproepen werkten, vooral onder oudere kiezers in Michigan.

Dit was nog de vroege periode van Instagram. Facebook en Twitter bestonden, maar waren niet zo ontwikkeld als nu. Tegenwoordig hebben meer mensen smartphones dan ooit. De oudere kiezers die die oproepen bereikten, behoorden tot de mensen die in 2016 opdoken als MAGA-aanhangers.

Rozsa: Mitt Romney vertelde me in 2021, in een interview over zijn vader George Romney: "Ik zag in mijn vader een persoon zonder huichelarij. Hij handelde vanuit principes, niet uit politiek. Hij was een man die werd gedreven door wat hij juist achtte en zich geen zorgen maakte over de gevolgen. Zijn inzet voor burgerrechten was zijn tijd vooruit. In mijn persoonlijke en politieke leven heb ik getracht naar zijn voorbeeld te leven."

Dat gold ooit voor veel Republikeinen. Wat is er veranderd?

Scaramucci: Jacob Weisberg schrijft momenteel een boek genaamd Profiles in Cowardice over acht Republikeinen die het land volgens hem hebben verraden. Het lijkt op wat John F. Kennedy deed in Profiles in Courage, waarin acht mensen werden beschreven die voor hun principes stonden.

Kortom: Republikeinen zijn lafaards en zelfverheerlijkers geworden. We begonnen dit interview met de vaststelling dat ze alleen om zichzelf en hun persoonlijke macht geven. Als ze geen lafaards waren, hadden ze Trumps afzetting nagestreefd. Ze hadden hem bij zijn tweede impeachment veroordeeld, na de belachelijke opstand en zijn rol bij het aanwkeren daarvan.

Maar ze zijn lafaards. Er zijn geen George Romneys of Mitt Romneys meer over in die partij.

Trump en de toekomst van de Amerikaanse democratie

Rozsa: Veel mensen, waaronder ik, geloven dat Trump zal proberen de tussentijdse verkiezingen van 2026 te stelen en dat, als hij daarin slaagt, de Amerikaanse democratie feitelijk ten einde is. Deelt u die zorg?

Scaramucci: U zou gelijk kunnen hebben. Ik moet de kans als groter dan nul beschouwen. Is er een kans van 10, 20 of 30 procent? Als het gebeurt, zal ik niet zeggen dat ik verrast ben.

De waarschijnlijkere situatie doet me denken aan Viktor Orbán. Orbán had zestien jaar om het verkiezingsproces in Hongarije, een kleiner land, te corrumperen. Trump probeert het verkiezingsproces hier te corrumperen, maar ik denk dat hij daarin zal falen, vooral omdat het Amerikaanse systeem sterk gedecentraliseerd is.

Generaal Caine heeft gezegd dat hij het leger niet bij stembureaus zal stationeren. Mensen kunnen bij de stembussen nog worden geïntimideerd, maar de SAVE America Act zal niet slagen. Dat wetsvoorstel is erop gericht te verhinderen dat vrouwen stemmen; het gaat eigenlijk niet over migranten. Antimigratiekiezers roepen vaak over illegale vreemdelingen, maar die mensen stemmen zelden. De wetgeving zou ook mensen treffen die door hun huwelijk van naam zijn veranderd, van wie velen niet op Republikeinen stemmen.

Ik denk dat het land Trump zal overleven, omdat de rechters streng voor hem zijn geweest en hem hebben gedwongen zich aan rechterlijke uitspraken te houden. Als ik ongelijk heb, zal het resultaat tragisch zijn voor ons, onze families en het land. Ik geef de mogelijkheid geen nul. Het kan gebeuren, en dat is het gevaar van dit moment.

Rozsa: Als u ongelijk heeft, krijgen wij beiden, als openlijke Trump-critici, volgend jaar grote problemen.

Scaramucci: Natuurlijk. Hij is Mr. Retribution. Maar ik denk dat we moeten doorgaan. We hebben een vaderlandse plicht om te veroordelen wat hij doet.

Rozsa: We hebben de vloek van het leven in interessante tijden.

Scaramucci: Amen.