Sam Altman wil dat mensen stoppen met chatbots om te gaan alsof ze mogelijk een ziel hebben. De CEO van OpenAI zei zaterdag dat hij het "zeer ongemakkelijk" vindt om AI-modellen een vorm van religieuze kracht toe te schrijven — een opmerking die Axios omschreef als een verhakte pijl naar Anthropic, het concurrerende laboratorium dat heeft onderzocht wat het betekent voor een AI om een morele kern te hebben.

Altman deelde de opmerkingen in een bericht op X op 3 oktober 2026. Hij frandeerde het toekennen van religieuze status aan AI niet als een kwestie van persoonlijke smaak, maar als een serieuze veiligheidszorg — waarmee hij een geschil dat als theologie kan klinken, pal in de lopende discussie binnen de AI-industrie plaatste over hoeveel autonomie modellen moeten krijgen. Hij noemde Anthropic niet rechtstreeks bij naam, maar dat hoefde eigenlijk ook niet: de timing van zijn bericht viel netjes samen met een onderzoek van The New York Times dat op 29–30 september 2026 werd gepubliceerd.

Dat rapport beschreef een initiatief onder leiding van Anthropic-medeachtergronder Christopher Olah om geleerden uit diverse religieuze tradities bijeen te brengen. Die bijeenkomsten begonnen volgens berichten in het najaar van 2025 en richtten zich op hoe moraliteit in AI-systemen kan worden ingebouwd, inclusief lastige over bewustzijn en morele status. Volgens Axios heeft Anthropic naar verluidt geleerden uit verschillende geloofstradities gezocht om het pleidooi voor morele en bewuste modellen te ondersteunen.

Binnen Anthropics 'Soul Doc'

Het middelpunt van Anthropics aanpak is een sturend document voor het Claude-model. De grondwet telt 84 pagina's en staat intern bekend als de "Soul Doc." Het document is tot stand gekomen met input van filosofen en religieuze leiders. Dit soort documenten dient als referentiepunt voor hoe een model zich behoort te gedragen, en daarom heeft de taalkeuze ervan praktisch gewicht dat verder gaat dan filosofie.

Altman's bezwaar lijkt een stap verder te gaan. Ethiek in een systeem schrijven is het ene; suggereren dat het systeem zelf een morele of bewuste entiteit kan zijn, is iets anders, en dat is waar hij ongemakkelijk wordt.

Hij staat niet alleen in het trekken van die grens. Paus Leo XIV heeft publiekelijk het idee verworpen dat machines bewust kunnen zijn — een opvallende positie, gezien het feit dat religieuze stemmen deel uitmaken van precies het gesprek dat Anthropic probeerde te starten.

Een oude rivaliteit met een nieuw front

Dario Amodei richtte Anthropic op in 2021 nadat hij OpenAI had verlaten, met het uitgesproken doel om AI-veiligheid en ethiek centraal te stellen in het werk van het bedrijf. Axios omschreef de recente uitwisseling als een nieuw verdeelpunt tussen Altman en zijn voormalige collega.

De scheiding komt overeen met twee verschillende veiligheidstheorieën. Altman's kamp beschouwt mensen als de verantwoordelijke partij, met AI als instrument. Anthropics aanpak neigt ernaar het model een eigen intern moreel kompas te geven. Waar die waarborgen zitten — bij de mensen die het systeem bedienen of in het systeem zelf — is uitgegroeid tot een van de meest bepalende ontwerpvragen in het veld.

Wat dit betekent voor de AI-industrie

Voor bedrijven die beslissen met welke AI-aanbieder ze samenwerken, bepaalt hoe een laboratorium over zijn modellen denkt, hoe die modellen zich gedragen, verzoeken weigeren en zichzelf uitleggen aan gebruikers.

Er is ook een dimensie van publiek vertrouwen. Als mensen spirituele betekenis gaan toekennen aan chatbots, groeit het risico op overmatige afhankelijkheid. Dat lijkt de veiligheidszorg te zijn waar Altman op doelt: gebruikers die de output van een model beschouwen als wijsheid in plaats van als het product van training.

Aan de andere kant zou Anthropics outreach naar religieuze en ethische tradities kunnen aanslaan bij klanten en toezichthouders die bewijs willen dat AI-ontwikkelaars moraliteit serieus nemen.
Investeerders in de AI-sector moeten mogelijk in de gaten houden hoe deze verdeeldheid samenwerkingen en financiering beïnvloedt. Het standpunt van een bedrijf over vragen als modelbewustzijn kan beginnen op te duiken in aanbestedingsbeslissingen, beleidsdebatten en beoordelingen van reputatierisico's. De open vraag is of het meningsverschil filosofisch blijft of verhardt tot praktische toetsen — in de producten die gebruikers raken en de regels die toezichthouders schrijven.