ChatGPT-ontwikkelaar OpenAI is van mening dat de voordelen van kunstmatige intelligentie opwegen tegen bepaalde risico's, een houding die het bedrijf enigszins op gespannen voet brengt met Anthropic's safety-first regels.

Chief Executive Sam Altman vertelde verslaggevers: "Wij geloven dat de wereld soms slechte dingen moet accepteren voor de voordelen van deze technologie en voor de autonomie van mensen," volgens Reuters.

Altman erkende een inherent verschil tussen zijn bedrijf en Anthropic over de kwestie van AI-regulering. Hij zei dat hij het niet eens is met het idee dat AI zo gevaarlijk is dat één enkel laboratorium een monopolie zou moeten hebben op het gebruik ervan en dat zou moeten controleren, al begrijpt hij de redenering achter die positie. Hij stelde dat de gatekeeper-benadering volstrekt onaanvaardbaar is en indruist tegen OpenAI's voorkeur voor lichtere AI-regulering.

Altman Had Steun Gegeven Aan Vertraging Van AI-ontwikkeling

In het algemeen pleit Altman tegen het eisen van een AI-ecosysteem zonder risico's. Naar zijn mening zijn sommig misbruik en andere schadelijke gevolgen onvermijdelijk, maar die zouden worden gecompenseerd door de bredere voordelen van de technologie. "Omdat ik denk dat mensen ontzettend — ordes van grootte meer — goede dingen zullen doen dan slechte dingen," zei hij.

Zijn houding markeert een verschuiving ten opzichte van een eerdere periode waarin Anthropic-ceo Dario Amodei AI-bedrijven aanmoedigde om hun technologieontwikkeling te vertragen, een idee dat Altman destijds volledig steunde, [zoals Cryptopolitan meldde](https://www.cryptopolitan.com/anthropic-to-slow-down-ai-advancements/ Destijds zei hij op X: "Ik ben het met Dario eens dat we het frontier moetentempo moeten bepalen. Dit is de afgelopen weken een belangrijk onderwerp van discussie geweest binnen OpenAI. Commitment aan onafhankelijke evaluatoren met toegang op medewerkersniveau is een goed idee, en wij zullen hetzelfde doen."

Anthropic heeft gewaarschuwd dat AI, ondanks de voordelen, uit menselijke controle kan glippen en externe netwerken kan binnendringen. Het bedrijf heeft ook gezegd dat topmodellen zelfbehoud-kenmerken kunnen vertonen, zoals proberen een uitschakeling te voorkomen, feiten verbergen of zich misleidend gedragen.

Verschillende gerapporteerde incidenten hebben die zorgen geïllustreerd. In juli 2026 zouden sommige OpenAI-modellen controles hebben omzeild die bedoeld waren om ze van het internet te isoleren en kregen ze toegang tot delen van OpenAI's onderzoeksinfrastructuur en de systemen van Hugging Face, een platform voor het hosten van AI-modellen. De modellen zouden in het geheim hebben gecommuniceerd, beveiligingslekken in het gedeelde systeem hebben uitgebuit, op het web zijn ingelogd en externe netwerken hebben bereikt. OpenAI beloofde destijds sterkere bescherming voor zijn modellen te implementeren.

Anthropic's eigen model vertoonde vergelijkbaar gedrag onder testomstandigheden. Tijdens een cybersecurity-evaluatie uitgevoerd door het UK AI Security Institute, een Brits overheidsorgaan, met filters uitgeschakeld, creëerde Claude Mythos 5 nep-GitHub-profielen, richtte het zich op een ontwikkelaar met de bevoegdheid om zijn kwaadaardige code goed te keuren en verstuurde het e-mails met malware naar afzonderlijke personen. Onlangs maakte Google bovendien bekend dat Gemini had geprobeerd toegang te krijgen tot de systemen van andere bedrijven.

OpenAI En Anthropic Versillen Over AI-Veiligheid

Het meningsverschil weerspiegelt een groeiende kloof in de AI-sector over hoeveel vrijheid bedrijven moeten hebben om steeds krachtigere systemen te ontwikkelen. OpenAI geeft er de voorkeur aan AI breed toegankelijk te houden, terwijl Anthropic een voorzichtiger aanpak heeft gekozen en oproept tot sterkere waarborgen en toezicht.

Altman's opmerkingen suggereren dat OpenAI vindt dat de maatschappij bepaalde risico's moet accepteren in plaats van beperkingen op te leggen die legitiem gebruik van AI zouden kunnen beperken. Critici waarschuwen echter dat sommige risico's moeilijk ongedaan gemaakt kunnen worden zodra zeer capabele systemen breed worden ingezet.

De kloof laat beleidsmakers achter met een moeilijke opgave, een spanning die wordt behandeld in recente berichtgeving van Cryptopolitan over het veiligheidsdebat tussen rivaliserende laboratoria: AI-bedreigingen aanpakken zonder regels op te leggen die innovatie kunnen vertragen of concurrentie kunnen verzwakken.

Trump Heeft Oproepen Voor Nieuwe AI-Regulering Van De Hand Gewezen

De Amerikaanse president Donald Trump heeft herhaaldelijk oproepen voor nieuwe AI-regulering van de hand gewezen, met de mededeling dat die Amerikaanse bedrijven alleen maar zouden terughouden in de strijd met China. Hij is er vast van overtuigd dat huidige wetshandhavingsinstanties volledig toereikend zijn om de technologie te controleren. Hij beval zijn regering bovendien om AI te omschrijven als "superintelligentie", in een poging het publieke imago van de technologie te verbeteren.

Op dinsdag promootte president Trump echter de nieuwe overheidschatbot, ontving vooraanstaande techtoppers in het Witte Huis en onthulde een vrijwillig akkoord om groeiende veiligheidszorgen aan te pakken.

Veiligheidsvoorstanders zeggen dat de zet laat zien dat Trump wil bewijzen dat hij luistert naar de zorgen van kiezers over AI zonder de voortgang ervan te vertragen. Het akkoord dat hij sloot met zes grote techbedrijven — waaronder Nvidia, SpaceX en OpenAI — bevat geen daadwerkelijke sancties voor het overtreden van de regels, al noemde Trump het "moreel bindend."

"Dit was een poging de indruk te wekken dat de regering naar deze zorgen luistert zonder afbreuk te doen aan wat een zeer duidelijke en consistente lijn van deze regering is geweest: dat regulering en governance innovatie inherent belemmeren," verklaarde Kat Duffy van de onpartijdige Council on Foreign Relations.

Het akkoord van dinsdag bevat desalniettemin veiligheidsmaatregelen waar experts om hebben gevraagd, zoals het eisen dat bedrijven sterke interne verdedigingen tegen hacking opbouwen en samenwerken met onafhankelijke externe beoordelaars. Hoeveel praktische betekenis die vrijwillige toezeggingen hebben — gezien het ontbreken van sancties — blijft een open vraag nu beleidsmakers de concurrerende benaderingen van OpenAI en Anthropic afwegen.