Een regelgeving die de benzineprijzen verhoogt, maakt mensen boos, maar wanneer regelgeving ervoor zorgt dat een hele industrie nooit ontstaat, leren de meeste mensen nooit wat ze zijn kwijtgeraakt.

Neem kernenergie. De bouwkosten per eenheid van de eerste Amerikaanse demonstratiereactoren daalden met 81 procent tussen 1954 en 1968. Voor reactoren die tussen 1967 en 1972 in aanbouw werden genomen, stegen de kosten met 187 procent. De uitspraak in de zaak Calvert Cliffs in 1971 en vervolgens de reactie op Three Mile Island in 1979 versnelden de kostenstijging en vertraagden de bouw nog verder. Let op de volgorde: de ommekeer was al jaren aan de gang vóór het ongeval dat iedereen er de schuld van geeft.

De vroege daling past in een patroon dat economen leren-door-doen noemen: de kosten dalen naarmate de cumulatieve ervaring met een technologie toeneemt. Dit patroon is gedocumenteerd in onder meer de vliegtuigbouw en zonnepanelen, en het is precies dit patroon dat langdurige bouwschema's en stagnerende uitrol onderbreken.

Wat er had kunnen gebeuren als de eerdere leer- en implementatietrends waren doorgezet? Het artikel van Peter Lang uit 2017 in Energies (PDF) schat dat kernenergie in 2015 ongeveer een tiende zou hebben gekost. De extra opgewekte elektriciteit had maar liefst 9,5 miljoen vroegtijdige sterfgevallen kunnen voorkomen.

Dat aantal is verbijsterend, zelfs als je het door vier deelt. Miljoenen sterfgevallen. Toch was dit kerkhof zowel onzichtbaar als stil. (Bovendien zou klimaatverandering vandaag de dag geen probleem zijn geweest als kernenergie niet was gehinderd.)

Het verhaal over kernenergie kent u waarschijnlijk wel, maar Niko McCarty schreef een uitstekend nieuw stuk in Works in Progress over een onzichtbaar technologiekerkhof dat veel minder bekend is.

In de jaren 80 besloten ambtenaren om gemanipuleerde micro-organismen te reguleren onder de Toxic Substances Control Act, een wet die voor industriële chemicaliën was geschreven. Micro-organismen wisselen voortdurend genen uit, maar de EPA behandelt ze als "nieuw" zodra DNA uit een ander geslacht wordt ingebracht. Daardoor kan zelfs een markeringsgen, dat enkel dient om succesvol bewerkte cellen te identificeren, een beoordeling triggeren als het in het organisme achterblijft. McCarty meldt dat onderzoekers tussen 1987 en 2018 meer dan 240 aanvragen indienden: "Slechts een handvol werd ooit goedgekeurd voor grootschalig gebruik."

Wat zijn we kwijtgeraakt? Dat weten we niet zeker, maar tot de aannemelijke verliezen die McCarty bespreekt behoren gemanipuleerde bacteriën die begraven explosieven opsporen, micro-organismen die zeldzame aardmetalen winnen en verbeterde enzymen die plastic afbreken. Op vergelijkbare wijze schrijven Chernia et al.:

Omdat ze vele maatschappelijke voordelen beloven, omvatten nieuwe producten van de biotechnologie het vrijlaten van genetisch gemodificeerde micro-organismen (GMO's) in het milieu. Regelgevende uitdagingen beperken echter hun gebruik. Tot nu toe zijn GMO's vooral getest in de landbouw en bij milieusanering, en zijn er weinig goedgekeurd voor commerciële doeleinden. De huidige overheidsregelgeving gaat onvoldoende in op moderne genetische modificatie en beperkt het potentieel van darmtherapieën, huidproducten, zelfherstellende materialen, behandeling van oceaanvervuiling, anticorrosiecoatings en dergelijke.

En dat zijn slechts enkele van de aannemelijke verliezen in de eerste fase. Belangrijker is misschien nog dat we leren door te doen. Niet doen, dus niet leren. Het eerste goedgekeurde product is zelden het veiligste of het beste, maar wanneer we het eerste niet goedkeuren, krijgen we ook de veel betere vijfde niet. Veertig jaar van dat proces had ons ver voorbij de toepassingen die McCarty beschrijft kunnen brengen. We moeten bouwen om beter te bouwen.

Kernenergie heeft ons tenminste genoeg reactoren nagelaten om een idee te krijgen van wat we zijn kwijtgeraakt. Bij micro-organismen had de auteur McCarty nodig om uit te leggen dat er iets ontbrak — terwijl hij deze onderwerpen dagelijks bestudeert. En let op een reden waarom het verlies aan nieuwe micro-organismen onzichtbaar bleef: er is nooit gestemd, en er is nooit gedebatteerd. Ambtenaren in de jaren 80 redeneerden dat genomen uit chemicaliën bestaan en dat chemicaliën onder de wet vallen, en die doctrine beheerst het vakgebied sindsdien, ondanks het feit dat hij te breed en buitensporig kostbaar is.

Hoeveel andere gaten in onze technologie hebben een verklaring die ergens in het Federal Register begraven ligt?

Bron: Marginal Revolution