In een opiniecolumn voor BusinessWorld, betoogt Jemy Gatdula, decaan van de Law School van de University of Asia and the Pacific (UA&P), tegen de invoering van echtscheiding in de Filipijnen. Volgens hem berust het belangrijkste argument voor erkenning ervan op “een banale denkfout: omdat alle andere landen het doen, zou de Filipijnen hetzelfde moeten doen.” Hij voegt eraan toe dat die redenering “ook een beetje racistisch” is, omdat zij elke mogelijkheid uitsluit dat “misschien — heel misschien — de Filipijnen het juist heeft gedaan.”

De column belandt midden in een van de langstlopende maatschappelijke debatten van het land. De Filipijnen zijn een van slechts twee staten ter wereld — de andere is Vaticaanstad — die geen echtscheiding toestaan, en in dit overwegend katholieke land, waar de Catholic Bishops' Conference of the Philippines zich consequent tegen echtscheidingswetgeving heeft verzet, zijn echtgenoten die uit een huwelijk willen stappen aangewezen op remedies uit de Family Code zoals nietigverklaring, verklaring van nietigheid en scheiding van tafel en bed.

Gatdula verwijst naar decennia aan onderzoek naar de gevolgen van echtscheiding voor kinderen. In hun meta-analyse uit 1991 van 92 studies, gepubliceerd in Psychological Bulletin, vonden Paul Amato en Bruce Keith dat “kinderen van gescheiden ouders lager scoorden dan kinderen uit intacte gezinnen op uiteenlopende uitkomsten”, met een mediane verschil van 0,14 standaarddeviatie. Amato’s update uit 2001, waarin nog eens 67 studies in de Journal of Family Psychology werden onderzocht, vond dat kinderen van gescheiden ouders “aanzienlijk lager bleven scoren” op academische prestaties, gedrag, psychologische aanpassing, zelfbeeld en sociale relaties.

Met het oog op hedendaagse nieuwsberichten over school shootings schrijft de columnist dat wat de mainstream media — in zijn woorden “voornamelijk liberaal” — weigeren te melden, is dat de meeste, zo niet alle, schutters, althans in de Verenigde Staten, vaderloos waren, “hetzij door echtscheiding, overlijden of gevangenschap”, zoals Susan Goldberg opmerkt (“When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?,: February 2018).

Hij citeert verder Terry Brennan, medeoprichter van Leading Women for Shared Parenting: “72% van de adolescent murderers grew up without fathers; the same for 60% of all rapists. Seventy-percent of juveniles in state institutions grew up in single- or no-parent situations. The number of single-parent households is a good predictor of violent crime in a community, while poverty rate is not.”

Een andere mythe waar hij bezwaar tegen maakt, is “dat als de ouders gelukkiger zijn, de kinderen dat ook zullen zijn.” Niet zo, schrijft hij, verwijzend naar Brent Barlow van Brigham Young University (“Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option,” 2003): “Indeed, many adults who are trapped in very unhappy marriages would be surprised to learn that their children are relatively content. They don't care if mom and dad sleep in different beds as long as the family is together.”

Dat zijn, merkt hij op, slechts de studies over de effecten van echtscheiding op kinderen. Naar zijn oordeel zijn de schadelijke effecten van echtscheiding op volwassenen, de Amerikaanse economie, productiviteit, nationale veiligheid en de samenleving in brede zin “allemaal eveneens verwoestend.”

Op juridisch vlak bekritiseert Gatdula Republic v. Manalo, de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2018 die de reikwijdte van artikel 26 van de Family Code uitbreidde en daarmee feitelijk echtscheiding mogelijk maakte voor Filipijnen die met een buitenlander waren getrouwd. Ongeacht iemands oordeel over die beslissing — die hij ziet als “een openlijke demonstratie van rechterlijke wetgeving” — mag zij volgens hem niet worden gezien als een vergunning voor het Hooggerechtshof om, “met alle respect,” daarop voort te bouwen. Het uitbreiden van Manalo naar een in het buitenland verkregen echtscheiding tussen getrouwde Filipijnen zou volgens hem “duidelijk strijdig” zijn met de nationale belangen, de rechtstreeks betrokken personen en zelfs de Grondwet zelf.

Zo’n uitbreiding zou ook een ongelijkheidsprobleem creëren: als echtscheiding een gunstig recht is, waarom zou het dan alleen beschikbaar zijn voor degenen die zich een reis naar het buitenland kunnen veroorloven, terwijl degenen zonder voldoende middelen onder de huidige Filipijnse wet blijven vallen? Het resultaat zou feitelijk “een systeem met twee niveaus” zijn, waarin toegang tot een vermeend recht afhangt van welvaart.

Uiteindelijk, zo stelt Gatdula, heeft de rechterlijke macht niet de bevoegdheid om een bestaande wettelijke uitzondering om te vormen tot een algemeen echtscheidingsregime voor Filipijnen. Als het overheidsbeleid Filipijnse echtparen toestaat te scheiden, dan is het Congres — en niet het Hooggerechtshof — de aangewezen overheidsinstantie om die beslissing te nemen, en dat heeft het Congres, terecht, niet gedaan. Wetsvoorstellen over echtscheiding zijn inderdaad al meer dan twee decennia in opeenvolgende congressen ingediend zonder wet te worden; het dichtst bij aanneming kwam een wetsvoorstel voor absolute echtscheiding dat het Huis van Afgevaardigden in mei 2024 in derde en laatste lezing goedkeurde, maar dat de Senaat niet passeerde voordat het 19e Congres in juni 2025 eindigde.

Hij herinnert de lezers eraan dat het Hooggerechtshof zelf een lange traditie heeft in het beschermen van het huwelijk. In Tilar v. Republic stelde het dat het huwelijk “een instelling is waarvan het behoud de publieke belangstelling ten zeerste geniet,” waarvoor de staat verplicht is de “zuiverheid, continuïteit en duurzaamheid” te handhaven omdat “de veiligheid en stabiliteit van de staat er in hoge mate van afhangen.” In Paras v. Paras benadrukte het Hof eveneens artikel XV.2, waarin het huwelijk werd verklaard tot een “onschendbare sociale instelling,” zodat twijfels in het voordeel van de geldigheid moeten worden beslecht. Die bepaling — artikel XV, sectie 2 van de Grondwet van 1987 — luidt: “Marriage, as an inviolable social institution, is the foundation of the family and shall be protected by the State.”

Internationale jurisprudentie, voegt hij nadrukkelijk toe, erkent echtscheiding niet als een mensenrecht. In Babiarz v. Poland merkte het Europees Hof voor de Rechten van de Mens uitdrukkelijk op dat “European law did not recognize the right to divorce” en verwierp het de stelling dat het Verdrag een staat verplichtte echtscheiding toe te kennen tegen de wil van de andere echtgenoot. Het Hof waarschuwde ook tegen een “purely individualistic concept of liberty” dat wordt opgevat als vrijheid van maatschappelijke en familiale verplichtingen.

Al het bovenstaande verhindert niet dat het debat in sentimentele richting wordt getrokken: dat echtscheiding slechts een uitoefening is van het “right to choose whom one loves.” Maar er moeten onderscheidingen worden gemaakt: het vermogen om lief te hebben is op zichzelf geen grondwettelijk recht, en de Grondwet bevat evenmin een specifiek recht om het object van iemands genegenheid te kiezen. Vrijheid beschermt gedachte en overtuiging, maar gedrag kan worden gereguleerd wanneer legitieme publieke belangen in het geding zijn.

Het huwelijk valt duidelijk binnen die laatste categorie, omdat het juridische verantwoordelijkheden creëert met betrekking tot echtgenoten, kinderen, eigendom, familie en uiteindelijk het maatschappelijke leven.

Jemy Gatdula is decaan van de UA&P Law School en docent constitutionele filosofie en jurisprudentie aan de Philippine Judicial Academy. De hier geuite standpunten zijn de zijne en niet noodzakelijk die van de instellingen waartoe hij behoort.

.com/jigatdula/

Twitter @jemygatdula