Pete Hegseth, de Amerikaanse minister van Defensie, staat sinds zijn benoeming aan het begin van de tweede presidentiële termijn van president Donald Trump onder intensieve scrutiny. Een reeks misstappen, publieke blunders, controversiële uitspraken, aanzwellende verklaringen en virale video's hebben ertoe geleid dat velen zich afvragen of Hegseth geschikt is voor zijn functie. Nu hebben hoge militairen naar verluidt soortgelijke zorgen geuit over zijn leiderschap. In het hart van het geschil ligt een fundamentele norm van de Amerikaanse civiel-militaire verhoudingen: de strijdkrachten opereren onder civiel gezag, en het uitvoeren van de wettige bevelen van de opperbevelhebber wordt beschouwd als een plicht en niet als een partijdige daad.

In een recent interview met de New York Times sprak Irak-oorlogsveteraan en Times Opinion-columnist David French met voormalig Special Forces-officier Mike Nelson over Hegseths aanpak van militair leiderschap en het verzet daartegen.

French zei dat Hegseth bepaalde generaals had ontslagen omdat zij bevelen van de regering-Trump opvolgden, een ontwikkeling die volgens hem heeft bijgedragen aan wantrouwen en wrok binnen het leger.

“Ik ben erg blij dat je de generaals aansnijdt, want ik had onlangs eenprek met een van de ontslagen generaals, en deze persoon wees erop dat hij in wezen was ontslagen omdat hij bevelen opvolgde,” zei French.

Hij legde uit dat de regering-Biden bevelen en richtlijnen had uitgevaardigd over D.E.I.—diversiteit, gelijkwaardigheid, inclusie en andere zaken—en dat militair personeel deze had uitgevoerd als loyale dienstleden, ongeacht of ze er persoonlijk mee akkoord gingen.

“En Hegseth komt binnen en zegt in wezen: Nou, als je de bevelen uitvoerde die de prioriteit waren van de vorige regering, dan ben je woke, ben je zwak, watdanook, en je bent weg,” zei French.

French voegde toe dat de voormalig generaal zorgen had geuit over het door die ontslagen geschapen precedent. Als generaal-officieren konden worden verwijderd omdat ze de bevelen van één regering opvolgden, zei hij, dan zou een toekomstige regering hen kunnen zuiveren en vervangen door officieren van wie wordt verwacht dat zij diens richtlijnen opvolgen—waarna die officieren onder de daaropvolgende regering opnieuw met ontslag worden geconfronteerd.

French zei dat de ontslagen generaals ongerust hadden gemaakt over hun baanzekerheid en de langetermijnintegriteit van het leger.

“Het lijkt me dat de regering-Trump hier een precedent schept dat, als het daadwerkelijk door andere presidenten zou worden nagevolgd, catastrofaal zou zijn voor de integriteit van het leger,” zei hij. Hij voegde eraan toe dat het precedent het beginsel dat verdienste evenveel telt als politieke loyaliteit kan ondermijnen. “Maar het was heel beklemmend om de generaal in wezen te horen zeggen: 'Ik ben ontslagen omdat ik een wettig bevel opvolgde.'”

Nelson ging vervolgens in op de vraag waarom generaals de richtlijnen van Hegseth afwijzen en besprak de juridische kwesties die daarbij spelen. Hij zei dat een groot deel van Hegseths kritiek op generaals die de wettige bevelen van de vorige, rechtmatig gekozen president en het civiele gezag, handelend via de minister van Defensie, hadden uitgevoerd, op drie gebieden was gericht: D.E.I. in het algemeen, de Covid-19-vaccinplicht en de terugtrekking uit Afghanistan.

“Alles wat zojuist is opgesomd, daar kunnen we het mee oneens zijn, van mening zijn dat het sle ideeën waren of slecht werd uitgevoerd, en het waren allemaal wettige bevelen van de rechtmatig gekozen president via het civiele gezag,” zei Nelson. Dit onderscheid is belangrijk omdat Amerikaanse militairen gehouden zijn wettige bevelen op te volgen, waardoor juridische vragen op een andere leest geschoeid zijn dan meningsverschillen over beleid of bekwaamheid.

Hij zei dat er nu veel discussie is over generaals die de richtlijnen van minister Hegseth afwijzen, maar identificeerde twee gebieden waarover hij juridische zorgen heeft: “De ene is de algehele wettigheid van de oorlog met Iran, en de tweede is de aanval op een boot op 2 september 2025, aan het begin van Operation Southern Spear.”

Nelson zei dat hoewel hij en andere generaals het misschien sterk oneens zijn met Hegseth, veel van zijn beleid en praktijken legaal zijn.

“Ik denk dat het eerlijk is te zeggen dat ik het oneens ben en dat ik vind dat het meeste van wat minister Hegseth doet of voorstelt slechte ideeën zijn—contraproductief en op de lange termijn mogelijk schadelijk—maar ze zijn legaal,” zei Nelson. Hij vroeg zich af of Hegseth zou willen dat de generaals die hij nu steunt in januari 2029 onmiddellijk worden ontslagen omdat zij zijn bevelen hadden uitgevoerd.

“De minister moet eraan denken dat zijn voorgangers wettige bevelen gaven, of hij het er nu mee eens was of niet, en hij is nu in de positie om nieuw beleid in te voeren, en dat is prima,” voegde Nelson toe. “We kunnen het ermee oneens zijn, maar het zijn wettige bevelen.”

Al met al lopen de zorgen in beide richtingen: generaals die het risico lopen te worden ontslagen voor het uitvoeren van wettige bevelen onder een vorige regering, en juridische vragen—over de oorlog met Iran en de aanval op een boot op 2 september 2025—die Nelson onderscheidde van de beleidskwesties die hij legaal, zij het onverstandig, achtte.