De redactie van de New York Times publiceerde maandag een vernietigend opinionstuk waarin werd gesteld dat de nieuwste aanval van president Donald Trump op de pers een vorm van “onderdrukking” vertegenwoordigt van zodanige omvang dat de grondwetgevers van het land er voor hebben gewaarschuwd. Het opinionstuk is een reactie op de aankondiging van de president in het weekend dat hij CNN, MS NOW en Politico van het Witte Huis zou verbannen vanwege wat hij “opzettelijk negatieve berichten” noemde — een stap die de Times beschrijft als het volgende hoofdstuk in “Trumps poging om de vrije informatiestroom in de Amerikaanse samenleving te voorkomen en zijn totale minachting voor de wet.” Op het spel staat de perscorps van het Witte Huis zelf — de vaste werkruimte en toegangsregelingen waarmee correspondenten dagelijks verslag doen van het presidentschap.

Trump probeerde tijdens zijn eerste ambtstermijn tweemaal journalisten van het Witte Huis uit te sluiten, en rechters verklaarden de maatregel in beide gevallen ongrondwettig. Die voorgeschiedenis heeft duidelijk gemaakt dat een dergelijke actie onwettig is, toch heeft haar opnieuw uitgevoerd — een stap die de Times plaatst in een trend tijdens de tweede ambtstermijn van “openlijke wetsovertreding”, waarbij de regering ook gerechtelijke bevelen die uitzettingen moesten stopzetten negeerde, oorlog voerde met Iran zonder goedkeuring van het Congres, en federale macht gebruikte om Trump en zijn bondgenoten “corrupt” te verrijken, naast andere acties.

De redactie stelt dat een vrije pers burgers “in staat stelt de realiteit in hun eigen democratie te beoordelen”, “zorgt voor een bloei van verschillende mediastemmen” en “machtige mensen verantwoordelijk houdt”. Daarom, benadrukt de Times, waren de grondwetgevers uitdrukkelijk van mening “dat persvrijheid de vrijheid betekende om dingen te zeggen die de regering niet lustte.” Het opinionstuk haalt James Madison aan, die schreef: “Aan de pers alléén, met al haar misbruiken, is de wereld schatplichtig voor alle overwinningen die door rede en menselijkheid zijn behaald op fout en onderdrukking.” Daar wordt aan toegevoegd: “De Bill of Rights wijdt een deel van haar eerste punt — het Eerste Amendement — aan dit idee, en verbiedt wetten die ‘de vrijheid van meningsuiting of van de pers’ beperken.”

De eerdere uitspraken tegen Trumps pogingen om journalisten te weren kwamen nooit toe aan de grondwettelijke vraag en waren uitsluitend gebaseerd op behoorlijke rechtspleging. “Rechters zeiden dat een presidentiële regering niet verplicht is een perscorps met vaste ruimte in het Witte Huis op te richten,” legt de Times uit. “Zodra ze dat wel deed, moest ze echter een eerlijk beleid voeren waardoor journalisten deel konden uitmaken van het perscorps. Het verbod van de regering op journalisten was in plaats daarvan willekeurig.” Hoewel het Eerste Amendement in die zaken niet aan de orde was, schrijft de redactie, “zijn die principes hier belangrijk. Als een president alleen toegang verleende aan verslaggevers die de regering gezind zijn, zou het land er armer door worden. Het Amerikaanse regeringssysteem heeft meer dan 250 jaar standgehouden, mede omdat onze leiders geen autocraten zijn die kritiek kunnen censureren of de informatiestroom kunnen monopoliseren. Zij zijn onderworpen aan feedback, debat en kritiek.” Dat onderscheid bepaalt waaraan de nieuwe verboden zullen worden getoetst: niet of een regering pers toegang moet verlenen, maar of zij welke toegangsregels zij ook stelt gelijktijd en niet willekeurig toepast.

Volgens de Times is “Trumps nieuwste zet deel van zijn bredere inspanning om de media te controleren.” Het opinionstuk somt die staat van dienst op: functionarissen van zijn regering “hebben het huis van een verslaggever van de Washington Post doorzocht en dagvaardingen betekend aan medewerkers van The New York Times.” Trump “heeft The Wall Street Journal aangeklaagd en ABC News en Paramount geïntimideerd om hulde te brengen,” terwijl zijn Federal Communications Commission “haar regulerende macht heeft misbruikt om de berichtgeving te sturen.” Alles bij elkaar genomen, stelt de krant, heeft Trump “de persvrijheid beperkt op manieren waarop geen enkele andere moderne president dat heeft gedaan” — en als de huidige verboden standhouden, “zal hij andere organisaties geloofwaardig kunnen bedreigen.”

Het opinionstuk sluit af met een mogelijk motief voor de actie van de president. “Trump is een meester in het manipuleren van de publieke aandacht, en het is mogelijk dat hij de drie organisaties heeft aangevallen om de aandacht af te leiden van de beleidsfalen — de oorlog met Iran, invoerrechten, inflatie en meer — die deze ambtstermijn hebben bepaald,” schrijft de redactie. “De aanvallen op de pers verdienen desondanks aandacht. De heer Trump kiest opnieuw voor ‘fout en onderdrukking’, in Madisons formulering, en verwerpt ‘rede en menselijkheid’.” De directe vragen vanaf hier zijn of de drie organisaties de verboden in rechte zullen aanvechten en of rechters dezelfde beginselen van behoorlijke rechtspleging wegen die de redactie bepleit als maatstaf voor pers toegang.