Giorgos Tsetis, de oprichter van het haar aangroeiende supplementenbedrijf Nutrafol die tegenwoordig investeert in kunstmatige-intelligentie-ondernemingen, pleit ervoor dat topmanen persoonlijk aansprakelijk worden gesteld wanneer veiligheidsfalen schade veroorzaakt — een standaard die, zo betoogt hij, al lang geldt voor consumentenproducten maar ontbreekt in de AI-industrie.

In een commentaarstuk gepubliceerd door Fortune op 17 oktober 2026 blikt Tsetis terug op bijna tien jaar aanleiding van Nutrafol, waarin hij verantwoordelijk was — niet alleen moreel maar ook juridisch — als de supplementen die zijn bedrijf verkocht schade veroorzaakten. "Het hield me 's nachts wakker. En dat was een goed ding," schrijft hij, waarbij hij persoonlijke juridische verantwoordelijkheid omschrijft als "een krachtig instrument" dat bedrijfsleiders aanspoort productveiligheid serieus te nemen en consumenten vertrouwen geeft. Dergelijke aansprakelijkheid is volgens hem daarentegen "momenteel niet iets dat AI-leiders slapeloos houdt. Dat zou het wel moeten zijn."

Tsetis erkent dat sommigen menen dat een extra laag aansprakelijkheid innovatie zou remmen, maar zegt dat zijn ervaring met het opbouwen van Nutrafol tot wat hij een miljardenbedrijf noemt het tegenovergestelde aantoont. In de supplementenindustrie houdt de wet al lang de verantwoordelijken persoonlijk aansprakelijk voor de veiligheid van wat hun bedrijven verkopen — een aansprakelijkheid die hij essentieel noemt voor het opbouwen van het consumentenvertrouwen dat zijn bedrijf nodig had om te slagen.

Tegenwoordig investeert Tsetis in AI- en AI-gestuurde bedrijven via Great Things™, een nieuw investeringsmodel, en via zijn family office. Zijn investeringen omvatten frontier-AI-bedrijven zoals Anthropic en xAI, bedrijven in infrastructuur en rekenkracht zoals Positron AI, en door AI aangedreven wetenschaps- en gezondheidsplatforms zoals Lila, dat AI gebruikt om ontdekkingen te versnellen. Hij zegt dat hij kapitaal in deze bedrijven stopt omdat hij dat ze slagen en gelooft dat AI, veilig toegepast, kan helpen enkele van de hardnekkigste problemen van de mensheid op te lossen.

Maar als investeerder binnen het ecosysteem dat AI-innovatie mogelijk maakt, zegt Tsetis een tekortkoming te hebben geconstateerd: persoonlijke juridische aansprakelijkheid. Topmanen worden momenteel afgeschermd achter hun bedrijven, waarbij financiële boetes aan bedrijven voor wangedrag of nalatigheid vaak slechts een fractie van de omzet en waarderingen bedragen — "slechts weer een kostenpost." "Verantwoordelijkheid die stopt bij de rechtspersoon is geen verantwoordelijkheid. Het is een onkostenpost," schrijft hij. Ondertussen kunnen AI-leiders beslissingen nemen waarvan zij persoonlijk miljarden kunnen verdienen zonder zelf iets te riskeren als hun fouten het publiek aan gevaar blootstellen — een asymmetrie die hij onverdedigbaar noemt.

Tsetis merkt op dat AI-regels zich snel ontwikkelen. Staten in de VS introduceren hun eigen AI-wetten, en het Congres overweegt wetgeving die veiligheidseisen zou opleggen aan frontier-AI-bedrijven. Nu die federale voorstellen nog vorm krijgen, is het opkomende regelgevingslandschap er een van staatsmaatregelen naast nog aanhangige nationale regels — een mix die de kernvraag van zijn commentaar onbeantwoord laat: wie precies verantwoording aflegt wanneer AI-systemen falen. Eind september gingen leiders van enkele van de grootste AI-bedrijven naar het Witte Huis en ondertekenden een akkoord met toezeggingen over interne risicobeheersing, onafhankelijke audits en toezicht op veiligheid op bestuursniveau. Hij noemt deze stappen, evenals de veiligheidskaders die toonaangevende laboratoria hebben gepubliceerd, welkom — maar benadrukt dat de kaders en het akkoord vrijwillig zijn, en dat "het bij AI gaat om: vrijwillig is niet genoeg." "Niets houdt de mensen aan de top tot dusver persoonlijk juridisch aansprakelijk," voegt hij toe.

Het gevolg is, zo betoogt hij, een juridisch systeem waarin vooral bedrijven betalen maar de mensen die hen leiden zelden. Een AI-topman die inkomsten verkeerd weergeeft aan investeerders kan persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, terwijl beslissingen die kunnen bijdragen aan alles van een individuele zelfmoord tot grootschalige cyberaanvallen en geopolitieke destabilisatie worden genomen zonder persoonlijk juridisch risico. Tsetis zegt dat de techsector al heeft gezien waar dat toe leidt bij sociale media, en dat de inzet bij AI potentieel veel hoger is.

Voortbouwend op zijn ervaring met het opbouwen van Nutrafol schrijft Tsetis dat persoonlijke aansprakelijkheid verandert hoe een bedrijf wordt gerund. Een veiligheidschecklist vertelt een bedrijf wat het moet testen; persoonlijke blootstelling laat de leider zich zorgen maken over wat niet op de lijst staat. Onder die druk stimuleren topmanen hun teams om risico's te identificeren, deze te testen en waarborgen te treffen voordat problemen ontstaan, zorgen ze ervoor dat problemen hen vroegtijdig bereiken in plaats van dat ze onderweg worden gladgestken, en accepteren ze vertraging of nee zeggen — zelfs als geld of concurrentievoordeel op het spel staat — omdat hun naam verbonden is aan wat er daarna gebeurt.

Tsetis geeft toe dat het vragen om persoonlijke aansprakelijkheid voor AI-leiders een ingrijpende stap is, maar betoogt dat AI anders is dan elke andere industrie. Een supplement bereikt alleen de mensen die ervoor kiezen het te kopen, terwijl AI verweven raakt met ieders leven — of we nu in een vliegtuig stappen of het licht aandoen. "We zijn allemaal 'klanten' van AI's producten," schrijft hij. AI-technologie zit ingebouwd in de systemen waarvan de maatschappij afhankelijk is, van elektriciteitsnetten tot ziekenhuizen tot de klassenruimtes waar kinderen leren, en één storing kan zich voortplanten over een stad, een land of verder. En bijna uniek onder producten, voegt hij toe, hebben de bouwers van AI gewaarschuwd dat het ooit aan menselijke controle kan ontsnappen. "Buitengewone risico's vereisen buitengewone verantwoordelijkheid."

Om duidelijk te zijn, zegt Tsetis, betoogt hij niet dat AI-topmanen voor elke mislukking gestraft moeten worden. Net zoals hij niet kon garanderen dat al zijn producten perfect waren, kan niemand garanderen dat een AI-systeem veilig is. Maar er zouden gevolgen moeten zijn — niet alleen voor het bedrijf maar voor de individuen achter de beslissingen — wanneer leiders weten dat hun systemen ernstige risico's met zich meebrengen en ze desondanks uitbrengen, wanneer zij hun veiligheidsteams onvoldoende financieren of hun waarschuwingen negeren, of wanneer zij problemen verbergen voor toezichthouders en het publiek.

Of die aansprakelijkheid civiel of strafrechtelijk is, is niet aan hem te zeggen, schrijft hij, net zomin als vragen over waar de drempels liggen, welke schade telt en wie wat auditeert — zaken die hij overlaat aan wetgevers, advocaten, technologen en ethici. Maar welke verplichtingen zij ook vaststellen, hij betoogt dat een bij naam genoemde senior executive persoonlijk verantwoordelijk moet zijn voor het naleven ervan. "Als de mensen aan de top de risico's kennen, moet wat zij daarna doen echte persoonlijke belangen met zich meebrengen." Of Amerikaanse wetgevers uiteindelijk persoonlijke verantwoordelijkheid in bindende wetgeving verankeren, en in welke vorm, zal een van de duidelijkste markers zijn om in de gaten te houden naarmate de nu lopende staats- en federale maatregelen vorm krijgen.

Tsetis concludeert dat hij gelooft dat AI het potentieel heeft ieders leven te verbeteren, terwijl hij de gemeenschappelijke zorg over de gevaren deelt. Persoonlijke juridische verantwoordelijkheid, zegt hij, richt de aandacht op veiligheid, bouwt publiek vertrouwen op en helpt ervoor te zorgen dat de wedloop tussen AI-leiders om de top niet ten koste gaat van iedereen anders. Het is een standaard, betoogt hij, die al lang geldt voor wie producten maakt die in menselijke lichamen gaan — en die nu moet gelden voor wie producten maakt die de toekomst van de mensheid zelf kunnengeven.

Zoals Fortune opmerkt, zijn de meningen in commentaarstukken op Fortune.com uitsluitend die van de auteurs en weerspiegelen ze niet noodzakelijkerwijs de meningen en overtuigingen van Fortune. Het oorspronkelijke commentaar is te lezen op Fortune.com.