Een kop in The New York Times leidt tot kritiek omdat daarin wordt gesuggereerd dat Amerika onder president Donald Trump na 25 jaar herdenkingen van de aanslagen van 11 september 2001 “verder is gegaan”. De column van The New York Times, geschreven door verslaggever Peter Baker, richtte zich op de fysieke afstand van Trump tot Ground Zero tijdens de ceremonie van vrijdag.

Alle voormalige presidenten woonden het evenement in New York bij, terwijl Trump zich bij het Pentagon bevond. Volgens berichten wilde Trump niet naar Ground Zero gaan omdat politici daar niet mogen spreken. Trump ontkende die verklaring en zei dat hij er zeker van was dat functionarissen hem zouden hebben toegestaan te spreken als hij dat had gewild.

Baker schreef dat deze opstelling Trump neerzette als een buitenstaander onder de Amerikaanse presidenten. Hij beschreef het contrast als volgt:

“The disparate images will be stark and telling: four presidents of both parties standing together where the twin towers fell, four presidents whose time in office was shaped to one extent or another by the war on terrorism that gripped the nation for so long. And then the sitting president honoring the occasion at another attack site, estranged from his predecessors and governing at a time when fear of foreign attack has receded into the background of American life.”

“With the distance of a quarter century, Mr. Trump’s presidency has moved past the days when terrorism drove the agenda,” Baker continued. “Just as memories of Pearl Harbor lingered long after World War II ended, the memories of Sept. 11 remain powerful long after the death of Osama bin Laden. But the country and its politics have moved on.”

De suggestie dat het land na 11 september verder is gegaan, leidde online tot brede kritiek. Volgens velen schetste de framing een te positief beeld van de vaak geromantiseerde “coming together” na de aanslagen. Critici voerden aan dat de gevolgen van de aanslagen nog altijd zichtbaar zijn in toezichtpraktijken en anti-islamitische sentimenten, die volgens hen ook tijdens het presidentschap van Trump aanwezig blijven. De kritiek richtte zich daarom niet alleen op de symboliek van de ceremonie, maar ook op de vraag of de kop en de column voldoende rekening hielden met de blijvende politieke erfenis die aan 11 september wordt toegeschreven.

The Bloomberg-verslaggever Gerry Doyle reageerde op de kop: “I'm sorry what. I understand what each word means individually but I am struggling with them being in this order.”

“The headline says everything about what is now vs. what used to be the New York Times (RIP)...” schreef een inwoner van New York.

Julia Wong van The Guardian schreef: “He literally just launched an illegal and unprovoked war in the Middle East that will take a really long time to lose. How does Peter Baker tie his shoes in the morning? I mean my lord. It's honestly hard to think of a single relevant aspect of trumpism as it's remaking American life in 2026 that is not rooted in the post-9/11 expansion of the surveillance state, attacks on civil liberties and politicized xenophobia and bigotry but okay sure.”

Hoogleraar journalistiek Jerry Berger wees op een andere passage uit Bakers column: “Americans today are more afraid of one another than they are of foreign terrorists.”

“What could T he New York Times possibly mean by this headline? Maybe it got cut off and they meant 'moving on to become a fascist dictatorship'? Maybe instead of 'moving on' they meant to write 'sinking under'?” vroeg Ken Calderia van het onderzoeksconsortium Conceptual Investigations Unit.

Bron: Alternet