Rechter Andrew Napolitano twijfelt eraan of de nieuwste strafzaak van het ministerie van Justitie tegen James Comey in de rechtszaal standhoudt, en hij uitte scherpe kritiek op de aanklacht tijdens een optreden bij Newsmax.

De strafklacht verwijt Comey dat hij onrechtmatig informatie over de nationale verdediging heeft doorgegeven aan een niet-bevoegde persoon in strijd met de Espionage Act, een wet uit 1917 die het doorgeven van informatie over de nationale verdediging aan personen die er geen recht op hebben, strafbaar stelt. Een tweede telast beschuldigt hem van samenzwering om hetzelfde misdrijf te plegen. Comey heeft elke schuld ontkend.

Napolitano zei te geloven dat de zaak weinig kans maakt in de rechtszaal en betwistte het tijdstip van de indiening. "Het is te weinig, en het is te laat," zei hij. "Ze dienden dit in op 5 oktober 2026; de gebeurtenis vond plaats op 5 oktober 2016 — ze missen het met één dag." Verjaringstermijnen bepalen de uiterste datum waarop aanklagers na een vermeend misdrijfCharge moeten indienen, en daarom kan één enkele dag bepalen of een zaak als deze überhaupt doorgaat.

Volgens Napolitano zouden de beschuldigingen, zelfs als aanklagers erin waren geslaagd ze binnen de verjaringstermijn in te dienen, nog steeds stranden, omdat er geen duidelijke intentie lijkt te zijn om de Amerikaanse regering te schaden. Hij betwijfelde ook het belang van de informatie die Comey naar verluidt heeft openbaar gemaakt, en bestreed de juridische basis voor de poging van het DOJ om de zaak in stand te houden voordat de verjaringstermijn verstreek.

"Zelfs als ze gelijk hebben, zelfs als je de extra dag meetelt als deel van de verjaringstermijn, zelfs als ze het met één dag haalden, is dit nauwelijks het soort misdaad waarbij de bedoeling was om de regering van de Verenigde Staten te schaden," zei hij. "Het is dus nauwelijks opruiing, en het is nauwelijks spionage; het is nauwelijks een geheim van de nationale verdediging — wat gelekt werd, was wat Yahoo deed om zijn eigen klanten te bespieden, en dat The New York Times informatie nodig had om een bericht in een andere publicatie te corrigeren."

Hij vervolgde: "Kijk, ze hebben deze vrijstellingsloze informatie gebruikt — in feite een stuk papier ondertekend door een federale aanklager, zonder enig bewijs, zonder een grand jury, in een poging de verjaringstermijn te stoppen. In sommige delen van het land bestaat daar enig precedent voor; in Washington D.C. bestaat daar geen precedent voor." Het papierwerk dat hij beschreef komt overeen met een aanklachtdocument dat bekendstaat als een information, dat een aanklager kan indienen zonder stemming van een grand jury — het mechanisme dat centraal staat in zijn bezwaar tegen de manier waarop de regering de zaak in stand hield.

Voormalig federale aanklager Doug Burns uitte vergelijkbare zorgen. "Heel eenvoudig: volgens de Grondwet kun je iemand niet van een felony beschuldigen tenzij er een aanklacht van een grand jury is," zei Burns, waarbij hij verwees naar de Grand Jury-clausule van het Vijfde Amendement, die vereist dat ernstige federale aanklachten via een indictment van een grand jury verlopen. Naar zijn mening is de indiening ook niet verrassend gezien de geschiedenis in verband met president Donald Trump.

"Over de meriten van de zaak zal ik gewoon een grote filosoof citeren, mijn vader, die zei: als je de regels verandert, moet je er maar aan kunnen voldoen," zei Burns. "Dus ik ga hier niet zitten en vergeten dat ik de les werd gelezen: 'Hoe ernstig wat Trump deed met geheime informatie was, het is een uiterst ernstige misdaad' — is het niet, oké. Twee fouten maken geen recht, dat ben ik met hem eens. Maar nogmaals, zij hebben de regels veranderd." Tussen de vraag naar de verjaringstermijn van één dag en de vereiste van een grand jury zien beide critici een zaak waarvan de eerste en steilste hindernissen procedureel zijn — het soort hindernissen dat het lot van een zaak kan bepalen voordat enig bewijs is getoetst.