Op 6 maart 2026 ontvingen managers van de Naivas-supermarkten, de grootste retailketen van Kenia qua aantal vestigingen, een interne memo van het operationele ondersteuningskantoor van de retailer met de instructie de zakenrelatie met FlexPay te stoppen.

Vanaf de volgende dag moesten de winkels geen transacties meer accepteren van het afbetalingsplatform, dat vijf jaar binnen de Naivas-filialen had geopereerd. Medewerkers kregen opdracht te stoppen met het inschrijven van klanten, FlexPay-promotiemateriaal te verwijderen en te voorkomen dat het personeel van het bedrijf in de Naivas-winkels zou werken.

De instructie had ook gevolgen voor goederen waar klanten al voor aan het betalen waren. “Alle artikelen die in het kader van deze regeling als ‘SOLD’ zijn gelabeld, moeten weer wordengeplaatst naar de normale voorraad voor verkoop,” aldus de interne memo die door TechCabal is ingezien.

De memo omschreef de stap als een “onmiddellijke schorsing” veroorzaakt door “voortdurende operationele uitdagingen.” Die woorden markeerden de breuk in een relatie waarin FlexPay en Naivas klanten vijf jaar lang hadden geholpen goederen in termijnen te kopen.

De advocaten van FlexPay zeggen dat de partnerschap meer dan 3 miljard KES ($23,1 miljoen) aan transacties heeft verwerkt. Een Naivas-insider die met de regeling vertrouwd is, die anoniem wilde blijven omdat hij niet bevoegd was publiek te spreken, bevestigde de beweringen van de advocaten.

“De relatie bestond ongeveer vijf (5) jaar en was zeer succesvol. In die periode verwerkte het platform klanttransacties van meer dan 3 miljard Kshs. en bracht het aanzienlijk meer bezoekers naar de Naivas-vestigingen landelijk,” aldus FlexPay in gerechtelijke stukken.

Volgens correspondentie die door TechCabal is ingezien, konden de bedrijven het niet eens worden over wie aan wie geld verschuldigd was. Binnen enkele dagen wisselden advocaten eisen uit over ongeveer 30 miljoen KES ($231.000). Dat bedrag kwam overeen met ongeveer 1% van de meer dan 3 miljard KES ($23,1 miljoen) die de partnerschap in vijf jaar had verwerkt. FlexPay betwistte de boekhouding en beweerde dat haar systemen meer dan 300 miljoen KES ($2,3 miljoen) aan verdachte transacties hadden geïdentificeerd waarbij Naivas-medewerkers betrokken waren.

Vervolgens werd de politie betrokken.

Een functionaris van de Directorate of Criminal Investigation (DCI) die met de zaak vertrouwd is, vertelde TechCabal dat Naivas de hulp van het agentschap had ingeroepen om Martin Kariuki Maina en Johnson Gituma Mwangi, de oprichters van FlexPay, te achtervolgen vanwege de betwiste gelden.

“Deze zaak werd in april gemeld en het stond op het spel. Naivas wilde dat de DCI zou helpen het geld bij FlexPay terug te vorderen,” aldus de functionaris.

Volgens de functionaris ontvingen de oprichters in de daaropvolgende maanden herhaaldelijk telefoontjes van politieagenten. Sommige oproepen zouden bedreigingen en geldvorderingen hebben bevatten. De beschuldigingen konden onafhankelijk niet worden geverifieerd.

De druk hield aan tot de politie de oprichters op 2 september aanhield in de wijk Roysambu in Nairobi, volgens één versie. Andere stukken die door TechCabal zijn ingezien, zeggen dat DCI-agenten Maina en Mwangi op 1 september arresteerden en dat ze de nacht doorbrachten op het politiebureau van Kilimani voordat ze de volgende dag tegen politieborg werden vrijgelaten.

Naivas en de DCI reageerden niet onmiddellijk op de e-mailverzoeken van TechCabal om commentaar.

Het geschil tussen Naivas en FlexPay maakt uit van een groeiend patroon waarbij het strafrechtsysteem van Kenia wordt gebruikt om commerciële geschillen aan te pakken. In juli ging Citibank Kenya naar de High Court om te voorkomen dat de DCI haar chief executive, Martin Mugambi, zou onderzoeken vanwege een betwiste lening van 261 miljoen KES ($2 miljoen) aan de Kenya Tea Development Agency (KTDA), een bedrijf dat eigendom is van 600.000 kleinschalige boeren, voor de Kiru Tea Factory in Murang’a, een district 80 km ten noorden van Nairobi.

Citibank betoogde dat onderzoekers een commerciële beslissing criminaliseerden en politiemacht gebruikten als drukmiddel in een civiel geschil.

TechCabal reconstrueerde de afbrokkeling van de relatie tussen Naivas en FlexPay met behulp van contracten, interne communicatie, eisbrieven, politieverklaringen, correspondentie met aanklagers, gerechtelijke documenten en interviews met een Naivas-insider en een DCI-bron.

De stukken bewijzen niet dat er geen misdaad heeft plaatsgevonden. Ze tonen wel aan dat, voordat FlexPay-topmannen publiekelijk van diefstal werden beschuldigd, het geld dat centraal stond in het onderzoek al onderwerp was van een onopgelost commercieel geschil.

Miljarden in vijf jaar

De samenwerking begon in februari 2021, toen Naivas Flexitech Group Limited, handelend onder de naam FlexPay, inschakelde om een digitaal platform te exploiteren waarmee klanten goederen konden selecteren en in termijnen betalen via de fintech.

Volgens de regeling moest FlexPay, zodra goederen waren opgehaald, de betaling uiterlijk aan het einde van de volgende dag aan Naivas overmaken, onder aftrek van een korting van 5%. Deze structuur betekende dat FlexPay Naivas uitbetaalde voordat het klaar was met het incasseren van termijnen van klanten. Naivas-medewerkers die betrokken waren bij FlexPay-verkopen ontvingen ook een stimulans van 1%, volgens de brief van FlexPay aan het Office of the Director of Public Prosecutions (ODPP).

Het contract zou zeven jaar lopen, tot februari 2028. In hun brief aan het ODPP zeiden de advocaten van FlexPay dat het platform gedurende de relatie meer dan 3 miljard KES heeft verwerkt.

De regeling werd complexer in december 2023, toen de bedrijven hun overeenkomst wijzigden om loyaliteitspunten mogelijk te maken voor FlexPay-klanten die bij Naivas winkelden. FlexPay zegt dat het die punten voorfinancierde en door Naivas gecompenseerd zou worden.

In maart 2026 bracht een audit van FlexPay het niet-gecompenseerde bedrag op meer dan 24 miljoen KES ($185.000). TechCabal heeft de cijfers niet onafhankelijk gecontroleerd.

De samenwerking ging nog twee jaar door na de wijziging van 2023. Eind 2025 wilde Naivas echter de voorwaarden wijzigen.

FlexPay zegt dat Naivas de commissie wilde verlagen van 5% naar tussen 0,5% en 1% als onderdeel van kostenbesparingen. FlexPay kwam met een tegenvoorstel van 3 Volgens de toelichting van FlexPay aan aanklagers heeft Naivas het voorstel nooit geaccepteerd.

Rond dezelfde tijd begonnen de systemen van FlexPay volgens het bedrijf ongebruikelijke transacties te tonen. Een aankoop van 10.000 KES ($77,11) verscheen als 100.000 KES ($771) en verdween later.

FlexPay beweerde dat sommige Naivas-medewerkers de waarde van goederen die op het platform werden ingevoerd, opbliezen en de transacties later terugdraaiden als “typografische fouten.” De extra nul zou de stimulansen voor Naivas-medewerkers voor verkopen via het platform hebben vergroot.

De advocaten van FlexPay zeiden dat een audit uiteindelijk meer dan 300 miljoen KES ($2,3 miljoen) aan transacties identificeerde die dit patroon vertoonden. TechCabal heeft niet onafhankelijk vastgesteld dat de transacties opzettelijk gemanipuleerd waren.

FlexPay zegt dat het de transacties bij Naivas heeft aangekaart en een gezamenlijk onderzoek heeft gevraagd. Volgens de DCI-functionaris en een door TechCabal ingezien brief diende FlexPay later op 2 april een klacht in bij de Economic Crimes Unit van de DCI.

Naivas wilde zijn geld

Op 3 maart wilde Naivas dat FlexPay 29.573.326,15 KES overmaakte. De supermarktketen zei dat het geld openstond krachtens hun overeenkomst en waarschuwde dat het contract zou worden beëindigd tenzij het saldo werd voldaan.

Zes dagen later eiste het advocatenkantoor Bowmans, namens Naivas, 30.211.825,25 KES ($234.000). De advocaten berekenden dat FlexPay in februari 49,8 miljoen KES ($386.000) aan verkopen had gegenereerd maar 26,3 miljoen KES ($204.000) had betaald, waardoor 23,48 miljoen KES ($182.000) openstond. Nog eens 6,73 miljoen KES ($52.000) werd toegeschreven aan maart.

De advocaten van FlexPay vroegen tien dagen uitstel en zeiden dat het bedrijf een minnelijke regeling wilde. In eerdere correspondentie had FlexPay zich gecommitteerd aan het regulariseren van het openstaande bedrag en het verstrekken van een bankgarantie.

Op 17 maart betwistten de advocaten van FlexPay de 30,2 miljoen KES ($234.000), al zeiden ze dat het bedrijf bereid was te regelen indien er tijd werd gegeven. Ze beweerden ook dat FlexPay in 2025 voor 940 miljoen KES ($7,3 miljoen) aan verkopen voor Naivas had gegenereerd.

Voordat de advocaten over de voorwaarden of het verschuldigde bedrag konden overeenkomen, had Naivas het platform al geschorst.

De memo van 6 maart stopte FlexPay-transacties vanaf de volgende dag. De formele beëindigingsnotice kwam echter op 17 maart en gaf 30 dagen opzegtermijn tot 16 april. Inmiddels eiste Naivas 31.213.700,95 KES ($242.000).

Binnen twee weken steeg het geëiste bedrag van 29,6 miljoen KES ($229.000) naar 30,2 miljoen KES ($234.000), en vervolgens naar 31,2 miljoen KES ($242.000).

Ook het standpunt van FlexPay ontwikkelde zich. Op 31 ma betoogden de advocaten dat de rekening niet kon worden gereduceerd tot klantgeld dat was geïncasseerd maar niet was overgemaakt.

Ze verwezen naar de loyaliteitspunten, die FlexPay zei dat Naivas niet had gecompenseerd, evenals commissies, beweerde manipulatie van transacties door medewerkers en reeds gedane betalingen.

Naivas volhield dat FlexPay gelden niet had overgemaakt zoals vereist onder het contract. FlexPay volhield dat het saldo moest worden afgestemd tegen geld dat het beweerde dat Naivas verschuldigd was en transacties die het betwistte.

De geschillenbeslechtingsclausule van het contract voorzag in onderhandeling en overleg, gevolgd door bemiddeling en indien nodig arbitrage. FlexPay-topmannen vroegen om een ontmoeting, maar die vond nooit plaats en de bedrijven kwamen nooit overeen over een definitief bedrag.

Volgens gerechtelijke stukken en DCI-klachten begonnen FlexPay-topmannen vervolgens bedreigingen en politieopleppingen te ontvangen.

Een commerciële schuld of vermoedelijke diefstal

Toen Dennis Karanu Mwangi, de financieel topman van FlexPay, op 5 mei met een DCI-functionaris om tafel ging om een verklaring af te leggen, werd hij ook als verdachte verhoord.

Een DCI-verklaring zegt dat onderzoekers beschuldigingen van “diefstal door een gevolmachtigd agent” onderzochten, een misdrijf dat diefstal van eigendom dat aan iemands zorg is toevertrouwd, omvat. Mwangi werd gewaarschuwd dat hij niets hoefde te zeggen en dat alles wat hij zei als bewijs kon worden gebruikt.

Hij vertelde de onderzoekers over de commerciële relatie die door de hele correspondentie loopt, waaronder de vijfjarige regeling met Naivas, de loyaliteitspunten en de betwiste rekeningen en transacties waarvan hij geloofde dat Naivas-medewerkers ze hadden opgeblazen.

Het geschil verliep nu op twee fronten. Naivas was naar onderzoekers gegaan over geld dat het zei dat FlexPay niet had overgemaakt. FlexPay had op zijn beurt Naivas-medewerkers bij de DCI gemeld wegens de verdachte transacties.

FlexPay was ook begonnen aanklagers te vragen in te grijpen. Op 31 maart schreven de advocaten aan het ODPP onder het onderwerp “Misbruik van het strafrechtsysteem.” Ze beweerden dat de politie werd gebruikt om het bedrijf onder druk te zetten 30,2 miljoen KES ($234.000) te betalen voortkomend uit een contractueel geschil.

Ze schreven opnieuw op 9 april. Op 14 april verzocht het ODPP het DCI-kantoor van de regio Nairobi om een update over het onderzoek, zodat aanklagers konden reageren op de klacht van FlexPay.

De interventie van het ODPP wees niet uit dat de politie was misbruikt. Het toonde wel aan dat aanklagers maanden vóór de arrestaties formeel op het geschil waren gewezen.

FlexPay bleef reageren op politieopleppingen. De advocaten zeggen dat het bedrijf op 21 april de onderzoekers voorzag van de contracten, de loyaliteitspuntenaudit, de audit van verdachte transacties en de correspondentie tussen de bedrijven.

Op 5 maart maakte FlexPay ook 3,07 miljoen KES ($23.800) per RTGS, een realtime interbancair betalingssysteem, over aan Naivas. De advoc beweerden later dat de supermarktketen de betaling noch bevestigde noch verwerkte. Het onderzoek ging door.

Vijf maanden van druk

De DCI-functionaris die met TechCabal sprak, omschreef de daaropvolgende maanden als een periode van herhaalde druk op de oprichters van FlexPay.

Volgens de functionaris kwamen telefoontjes onvoorspelbaar. Sommige bevatten eisen dat het bedrijf het door Naivas geëiste geld zou voldoen, andere omvatten bedreigingen en vorderingen om steekpenningen, aldus de functionaris.

TechCabal kon die beschuldigingen niet onafhankelijk verifiëren, en de DCI reageerde niet onmiddellijk op vragen.

Het onderzoek zelf bleef maandenlang actief. DCI-agenten arresteerden Maina en Mwangi op 1 september, volgens aan het gerecht gerelateerde stukken die door TechCabal zijn ingezien. Ze brachten de nacht door op het politiebureau van Kilimani voordat ze de volgende dag tegen politieborg werden vrijgelaten. Hun advocaten zeiden dat beide mannen eerder aan politieopleppingen hadden voldaan.

Beelden van de topmannen circuleerden later online, vergezeld van beschuldigingen dat ze van een retailer hadden gestolen. Het commerciële geschil was een publieke strafzaak geworden.

Op 9 september dienden de advocaten van FlexPay een document van 15 pagina's in waarin het Director of Public Prosecutions (DPP) werd gevraagd geen aanklacht goed te keuren. Ze verzochten aanklagers ook rekening te houden met de klacht van het bedrijf over Naivas-medewerkers.

Het geschil ligt nu bij de rechter. FlexPay heeft Naivas, de DCI en het ODPP aangeklaagd, na maandenlang te hebben betoogd dat een meningsverschil over de boekhouding van de bedrijven niet tot de arrestatie van haar topmannen op 2 september had mogen leiden.

De rechter zal nu moeten beoordelen of het een commercieel geschil was dat een strafzaak werd, of een misdaad die verborgen zat in de betwiste rekeningen.