Een drietal kredietverstrekkers in motorfinanciering heeft de City watchdog beschuldigd van het “terugwaarts werken” om haar compensatieregeling te rechtvaardigen, die naar verwachting de sector miljarden zal kosten en is uitgegroeid tot een van de meest nauwlettend gevolgde consumentenschadegeschillen in de Britse financiële sector.

In nieuwe documenten zei de financiële dienstentak van Mercedes-Benz, die tot £400m heeft gereserveerd voor uitbetalingen in het kader van het autoverkoopmisbruikschandaal, dat de “one-size-fits-all-aanpak” van de Financial Conduct Authority (FCA) voor alle marktsegmenten “het risico loopt de kiem te leggen voor het falen van de regeling als geheel”.

De toezichthouder introduceerde de regeling van £9,1 miljard na de uitspraak van het Supreme Court van vorig jaar, waarin werd geoordeeld dat verborgen commissies niet automatisch onwettig waren, maar ook dat de niet-openbaar gemaakte commissie van één klant een “unfair relationship” schiep. Die uitspraak opende de deur naar een sectorbrede compensatieregeling, waarbij de FCA later zei dat het programma bedoeld was om miljarden terug te geven aan getroffen automobilisten en een trager proces per individueel geval te vermijden.

De regeling heeft juridische uitdagingen opgeleverd van drie branchegroepen en belangenorganisatie Consumer Voice, die stellen dat de toezichthouder de uitspraak van het Supreme Court verkeerd heeft geïnterpreteerd.

“De gevolgde aanpak is het resultaat van het feit dat de Autoriteit is uitgegaan van de onjuiste conclusie dat dergelijke regelingen schadelijk waren en vervolgens terugwaarts heeft gewerkt om dat standpunt te rechtvaardigen,” zei Mercedes-Benz in haar reactie op het verweer van de toezichthouder.

Het bedrijf voegde daaraan toe dat “overmuch emphasis” was gelegd op de “expertise van de toezichthouder als sectorregulator, wat impliciet suggereert dat inhoudelijke juridische fouten kunnen en moeten worden genegeerd als daar beleidsredenen voor zijn”.

Een woordvoerder van de FCA zei: “Onze regeling is de snelste, eerlijkste en meest efficiënte manier om £7,5 miljard terug in de zakken van consumenten te brengen en wij verdedigen haar krachtig. Het is jammer dat de juridische uitdagingen uitbetalingen voor consumenten hebben vertraagd die dit jaar hadden moeten beginnen, zeker nu de huishoudelijke rekeningen onder toenemende druk staan.

“We zullen volledig op deze uitdagingen reageren in de rechtbank.”

FCA zegt dat kredietverstrekkers moeten rechtzetten wat zij fout deden

De FCA zei dat zij van plan is de regeling “krachtig” te verdedigen, met hoorzittingen die in het Upper Tribunal mogelijk doorlopen tot februari 2027.

Toen het programma in maart werd aangekondigd, zei FCA-topman Nikhil Rathi: “Het is tijd voor kredietverstrekkers om recht te zetten dat zij de wet hebben overtreden.”

De toezichthouder schortte in juli onderdelen van het programma op. De regeling voorziet in een gemiddelde uitbetaling van £830 voor automobilisten en werd gepauzeerd terwijl de FCA de juridische uitdagingen probeerde af te weren. Die vertraging is belangrijk voor consumenten, omdat de timing van compensatie nu afhangt van de uitkomst van het tribunalproces, terwijl bedrijven de juridische en financiële gevolgen van het compensatieregime blijven afwegen.

Volkswagen Financial Services, dat samen met Mercedes-Benz vecht om de regeling van tafel te krijgen, zei: “De aanpak van de FCA… is grotendeels gebaseerd op het herhaald aanhalen van het mantra van ‘regulatory judgement’ als een soort ondoordringbaar schild tegen de aanvragen.”

Het bedrijf betoogde dat, omdat leners onder motorfinancieringsovereenkomsten zelf geen commissie betalen, er voor de lener geen commissie was om aan hem of haar te “repaid”.

De FCA noemde de interpretatie van de compensatie door de kredietverstrekkers “absurd” en zei dat zij “the foxes guard the hen house” wilden laten.

Credit Agricole, het derde lid van het trio van kredietverstrekkers dat de regeling wil laten vernietigen, zei dat het “idioom zowel misplaatst is als, erger nog, duidt op een fundamenteel misverstand bij de FCA over de aard van haar bevoegdheid”.

In afzonderlijke indieningen door Consumer Voice werd het ministerie van Financiën ervan beschuldigd te proberen de uitbetalingen voor consumenten te plafonneren op een niveau dat kredietverstrekkers konden dragen. De FCA verwierp dat en zei dat alle besluiten onafhankelijk waren genomen.