Zestien jaar nadat het Hooggerechtshof in Citizens United v. FEC oordeelde dat bedrijven een recht uit het Eerste Amendement hebben om geld uit te geven om verkiezingen te beïnvloeden, zullen kiezers in Montana bij de tussentijdse verkiezingen op dinsdag beslissen of hun staat die macht kan ontnemen.

Initiatief 194, ook bekend als het Montana Plan, zou bedrijven, brancheorganisaties, non-profitorganisations en andere organisaties de wettelijke bevoegdheid ontnemen om geld uit te geven ter ondersteuning of tegenwerking van een politieke kandidaat of volksinitiatief in Montana. Aanhangers zeggen dat ze een manier hebben gevonden om Citizens United te omzeilen, terwijl critici betogen dat de juridische constructie van het initiatief nog steeds in strijd is met de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2010.

In plaats van politieke donaties door bedrijven rechtstreeks te verbieden, zou I-194 de bevoegdheden wijzigen die Montana verleent aan bedrijven en andere entiteiten die de staat 'kunstmatige personen' noemt, en deze beperken tot alleen die bevoegdheden die 'noodzakelijk en passend' zijn.

De maatregel zou van toepassing zijn op entiteiten die zaken doen of bezit hebben in Montana, maar politieke actiecomités (PAC's), nieuws- en redactionele content en individuen zijn uitgezonderd. Organisaties die de beperking schenden, verliezen de privileges die Montana hun verleent om in de staat zaken te doen, waaronder beperkte aansprakelijkheid, die eigenaren beschermt tegen persoonlijke aansprakelijkheid voor bedrijfsschulden.

Een weg om Citizens United heen

Op het eerste gezicht lijkt de taal van het volksinitiatief in strijd met wat Citizens United vaststelde — dat bedrijven geld aan verkiezingen mogen uitgeven. Maar Tom Moore, voormalig chef van staf van FEC-commissaris Ellen Weintraub en nu senior fellow aan het Center for American Progress, die de juridische theorie achter het Montana Plan bedacht, vertelde aan Fortune dat staten via het vennootschapsrecht zeggenschap hebben over wat bedrijven mogen doen.

"Wanneer de staat een vennootschap creëert, begint hij vanuit het niets en beslist hij wat hij de vennootschap geeft, en geen enkele uitspraak heeft ooit vastgesteld dat staten een vennootschap uitgavenbevoegdheid moeten verlenen," zei Moore.

Volgens die redenering zou I-194 bedrijven en non-profitorganisations simpelweg niet langer de mogelijkheid verlenen om geld aan verkiezingen uit te geven, wat, aldus Moore, verschilt van het verbieden van het uitoefenen van een bestaand recht. "Het is geen regulering; het is herdefiniëring," zei hij.

Moore zei te geloven dat de maatregel uitgaven met donker geld zou stoppen door vermogende donoren te verhinderen zich te verschuilen achter organisaties die hun financiers niet openbaar maken. Volgens de huidige praktijk kan een donor geld geven aan een non-profitorganisatie dat het vervolgens doorsluist naar een PAC, die de non-profitorganisatie als donor vermeldt in plaats van het individu te identificeren. Moore zei dat I-194 die route zou afsluiten door bedrijven, non-profitorganisations en brancheorganisaties politieke giften te verhinderen, hoewel individuen nog steeds mogen doneren.

"Dit gaat Elon Musk er niet van weerhouden een dikke cheque te schrijven voor een of andere verkiezing in Montana," zei Moore. "Wat het ze wel zal verhinderen, is het witwassen van het geld via een groep met donker geld."

Tegenstanders van het volksinitiatief zeggen echter dat het onderscheid tussen het verbieden van politieke giften door bedrijven en het schenden van hun politieke rechten vaag is. Bradley Smith, voormalig FEC-voorzitter en hoogleraar aan de Capital University Law School, vertelde aan Fortune dat staten het Eerste Amendement niet kunnen omzeilen door politieke uitgaven een vennootschapsbevoegdheid te noemen in plaats van een recht.

"Het Hooggerechtshof houdt zich niet bezig met een semantisch spelletje," zei hij.

Smith zei dat staten regels kunnen stellen voor bedrijven, maar dat ze hen niet kunnen laten afzien van constitutionele bescherming in ruil voor de voordelen van de vennootschapsvorm.

"De kern is onbetwist dat we alle bedrijven in de staat het recht gaan ontzeggen om over politieke aangelegenheden en politieke kandidaten te spreken, en dat zal gewoon mislukken," zei hij.

Montana's eeuwenoude strijd tegen bedrijfsbelangen

Montana heeft eerder geprobeerd de invloed van bedrijven op verkiezingen in te dammen. In 1912 keurden Montanen de Corrupt Practices Act via een volksinitiatief goed met 76% van de stemmen, woedend over de politieke macht van het mijnbouwconcern Amalgamated Copper en over de mijnbouwmagnaten van de staat, bekend als de Copper Kings, die jaren eerder staatswetgevers hadden omgekocht. De wet verbood bedrijven geld uit te geven om verkiezingen te beïnvloeden en bestond een eeuw lang voordat het Hooggerechtshof de beperking in 2012 vernietigde in American Tradition Partnership v. Bullock, met de uitspraak dat deze in strijd was met Citizens United.

Montana is ook niet de enige staat die de invloed van bedrijven op verkiezingen probeert te beperken. Hawaii nam in mei een wet aan die vergelijkbaar is met I-194, genaamd Act 11. Die maatregel wordt nu geconfronteerd met twee federale rechtszaken: één van de U.S. Chamber of Commerce en één van het Grassroot Institute of Hawaii, dat wordt vertegenwoordigd door het Institute for Free Speech, een organisatie opgericht door Smith. De zaken kunnen helpen beslissen of staten het vennootschapsrecht kunnen gebruiken om politieke uitgaven te beperken, ondanks Citizens United.

Moore verwacht dat de kwestie bij het Hooggerechtshof zal komen, hetzij via I-194, hetzij via de rechtszaken uit Hawaii. Als kiezers I-194 goedkeuren, treedt het in werking op 1 januari 2027, tenzij een rechter het blokkeert.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.