Twee jaar geleden probeerden abortustegenstanders in Missouri Amendement 3 te verslaan, een burgerinitiatief om reproductieve rechten in de staatsgrondwet vast te leggen, door kiezers vals te vertellen dat het gendertransitieoperaties voor minderjarigen mogelijk zou maken — ook al zou dat niet het geval zijn.

Kiezers keurden Amendement 3 desondanks goed, waarmee ze het vrijwel volledige abortusverbod ongedaan maakten dat was aangenomen door de door de GOP gedomineerde wetgevende macht van Missouri en dat van kracht was geworden nadat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in 2022 Roe v. Wade had verworpen. Met de stemming van 2024 werd Missouri de eerste staat waar kiezers via een burgerinitiatief een vrijwel volledig abortusverbod teruggedraaiden, onderdeel van een breder patroon waarin kiezers in staten van Kansas tot Kentucky, Ohio en Arizona sinds die uitspraak de toegang tot abortus via de stembus hebben beschermd.

Nu proberen Republikeinse leiders in de staat die rechten opnieuw in te trekken, door gebruik te maken van hetzelfde onderwerp. Ze hebben een nieuw amendement op het stembiljet voor november geplaatst, eveneens Amendement 3 genaamd, dat het abortusverbod van Missouri zou herstellen terwijl beperkte uitzonderingen worden toegestaan, en dat gendertransitiezorg voor minderjarigen ook grondwettelijk zou verbieden — hoewel de staat operaties en nieuwe voorschriften van puberteitsblokkers en hormonen sinds augustus 2023 bij wet heeft verboden, waarmee het zich aansluit bij meer dan 20 staten die een dergelijke zorg voor minderjarigen hebben beperkt.

Voor de GOP in Missouri kan verkiezingsdag vaak aanvoelen als Groundhog Day. De partij heeft een supermeerderheid in de wetgevende macht en beheerst elke staatsbrede functie, toch hebben kiezers herhaaldelijk het initiatiefprocedureproces gebruikt om beleid uit te voeren waartegen Republikeinse leiders zich verzetten. Door genoeg handtekeningen te verzamelen hebben burgers voorstellen rechtstreeks op het stembiljet geplaatst en vervolgens kiezers overtuigd om Medicaid uit te breiden, wiet te legaliseren, het minimumloon te verhogen en abortusrechten te herstellen.

Deze maand werd die kloof een electorale vernedering voor Republikeinse leiders. Meer dan 80% van de kiezers verwierp hun poging om het voor burgers vrijwel onmogelijk te maken de staatsgrondwet te wijzigen. Het plan van gouverneur Mike Kehoe om de staatsinkomstenbelasting geleidelijk af te schaffen, kwam er nog slechter vanaf: meer dan 83% stemde tegen.

De Republikeinen in Missouri zijn “dronken van de macht” geworden, zei Ken Warren, emeritus hoogleraar politicologie aan de Saint Louis University en adjunct-directeur van de SLU/YouGov-peiling. “Omdat ze alles beheersen, denken ze dat ze kunnen doen wat ze willen — en dat kunnen ze niet.”

Het nieuwe Amendement 3 op het stembiljet van november laat zien hoe Republikeinen, met misleidende taal, een zorgvuldig gekozen afleiding en zelfs een hergebruikte naam, proberen een van die nederlagen ongedaan te maken. In 2024 beschermde een ja-stem op Amendement 3 de abortusrechten. In november zullen kiezers opnieuw gevraagd worden ja te stemmen op Amendement 3 — dit keer om die rechten af te schaffen.

Republikeinse leiders zeggen dat kiezers nooit een vrijwel onbeperkt recht op abortus hebben willen goedkeuren. Volgens hen zouden de inwoners van Missouri de voorkeur geven aan een abortusverbod met beperkte uitzonderingen voor verkrachting, incest, medische noodsituaties en foetale afwijkingen, vooral wanneer dat gepaard gaat met beperkingen op gendertransitiezorg voor minderjarigen.

Er zou niet veel nodig zijn om het resultaat van 2024 om te keren. De abortusrechten werden goedgekeurd met 51,6% tegen 48,4%, wat betekent dat een verschuiving van ongeveer 48.000 kiezers het voorstel zou hebben verslagen.

Critici noemen de opname van genderzorg “stembiljetsnoepgoed”, bedoeld om een onpopulair voorstel gemakkelijker verteerbaar te maken. De tactiek is volgens hen extra cynisch omdat ze kiezers een verbod belooft dat Missouri grotendeels al kent. Volgens de staatswet is gendertransitiechirurgie voor minderjarigen al verboden en is het minderjarigen tot augustus 2027 verboden om te beginnen met puberteitsblokkers of cross-seks-hormonen voor gendertransitie. Amendement 3 zou die beperkingen zonder vervaldatum in de staatsgrondwet vastleggen — en in tegenstelling tot een staatswet zouden die bepalingen daarna alleen ongedaan kunnen worden gemaakt via een ander grondwetsamendement dat door kiezers wordt goedgekeurd.

De twee samengevoegde bepalingen verschillen sterk in omvang. Het intrekken van reproductieve rechten zou gevolgen hebben voor de zorgopties in een staat met ongeveer 6,3 miljoen inwoners. De beperkingen op gendertransitiezorg gaan over een klein aantal minderjarigen dat hooggespecialiseerde behandelingen ondergaat.

Voorstanders willen dat kiezers zich richten op het beeld van kinderen die als proefkonijnen in laboratoria worden gebruikt, niet op de abortusrechten die het amendement zou intrekken. Een nieuw billboard in de buitenwijken van St. Louis roept kiezers op het voorstel te steunen en “transgenderoperaties voor minderjarigen te verbieden”.

Een website van het politieke actiecomité achter de campagne, Her Health, Her Future — waarvan de penningmeester Missouri's first lady Claudia Kehoe is — verklaart: “ONZE KINDEREN zijn geen LABORATORIUMEXPERIMENTEN”. Volgens de site zou Amendement 3 kinderen beschermen tegen “schadelijke, steriliserende medische ingrepen” en “gezondheids- en veiligheidsnormen op basis van gezond verstand” voor vrouwenklinieken herstellen.

Geen van beide boodschappen vermeldt expliciet dat het amendement het grondwettelijke recht op abortus zou intrekken dat de inwoners van Missouri twee jaar geleden goedkeurden.

Claudia Kehoe reageerde niet op verzoeken om commentaar die waren ingediend bij het kantoor van de gouverneur en het comité. In een schriftelijke steunbetuiging op de website van Her Health, Her Future noemde ze het amendement “een cruciale stap om onze bescherming voor het leven te versterken en de toekomst van onze staat te waarborgen”.

In reactie op vragen die ProPublica indiende bij het kantoor van de gouverneur verdedigde een woordvoerder het amendement met taal die critici misleidend noemen. De woordvoerder benadrukte het beschermen van kinderen tegen “geslachtsveranderende ingrepen”, het beschermen van vrouwen en het herstellen van de bevoegdheid van de staat om abortusaanbieders te “reguleren”. In het antwoord werd niet erkend dat Amendement 3 de grondwettelijke reproductieve rechten die de inwoners van Missouri in 2024 goedkeurden zou intrekken en vervangen door een abortusverbod met beperkte uitzonderingen.

Peilingen suggereren dat de strategie kan werken. Uit een onderzoek in februari onder kiezers in Missouri door de SLU/YouGov-peiling bleek dat bijna 60% legale abortus in de eerste acht weken van de zwangerschap steunde. Maar 67% was tegen gendertransitiemedicatie voor minderjarigen en 73% tegen gendertransitieoperaties. Toen de bepalingen van het amendement samen werden gepresenteerd, steunden de kiezers het met 47% tegen 40%.

Afgevaardigde Brian Seitz, een Republikein uit Branson die het amendement door het Huis van Afgevaardigden loodste, ontkende dat voorstanders kiezers probeerden te misleiden. Volgens hem is genderbevestigende behandeling zelf een reproductieve kwestie, omdat sommige ingrepen het vermogen van een minderjarige om kinderen te krijgen kunnen aantasten.

Seitz betwistte ook dat de inwoners van Missouri in 2024 bewust abortusrechten tot levensvatbaarheid van de foetus goedkeurden. Volgens hem wilden kiezers vooral uitzonderingen voor verkrachting, incest, medische noodsituaties en foetale afwijkingen, niet wat hij “abortus op aanvraag” noemde. Het nieuwe amendement weerspiegelt volgens hem beter wat kiezers bedoelden.

Voorstanders van abortusrechten noemen dat argument een voorwendsel om het abortusverbod van de staat te herstellen. Een coalitie van groepen, Stop the Ban genaamd, heeft meer dan 5 miljoen dollar opgehaald om uit te leggen wat het amendement zou doen en kiezers over te halen het af te wijzen. Dat totaal omvat 1,25 miljoen dollar dat op 3 augustus werd bijgedragen door voormalig burgemeester van New York Michael Bloomberg.

Het kantoor van Bloomberg reageerde niet op een verzoek om commentaar.

Republikeinen zijn altijd “de doelpalen aan het verplaatsen om min of meer hun zin te krijgen, en mijn hoop is dat echte patriotten er genoeg van krijgen”, zei afgevaardigde Raychel Proudie, een Democrate uit Ferguson. “Je zou dit niet hoeven doen als wat je van plan bent rechtvaardig is en in het belang van de mensen.”

De inzet begon met de samenvatting op het stembiljet die door wetgevers was geschreven. Die vertelde kiezers niet dat Amendement 3 de reproductieve rechten zou intrekken die ze twee jaar eerder hadden goedgekeurd. In plaats daarvan stond er dat het voorstel “toegang tot noodzorg zou garanderen”, “de veiligheid van vrouwen tijdens abortus zou waarborgen” en “kinderen zou beschermen tegen gendertransitie”. De samenvatting noemde ook uitzonderingen voor verkrachting en incest, maar liet weg dat die alleen tijdens de eerste 12 weken van de zwangerschap zouden gelden.

Michael Wolff, voormalig president van het Hooggerechtshof van Missouri die de campagne tegen het amendement adviseert, zei dat de formulering “bedoeld leek te zijn om mensen te laten denken dat ze vrouwen die abortus ondergingen zouden beschermen”.

“Als je ze gewoon ronduit vertelt dat je vrijwel alle bescherming van de reproductieve gezondheid gaat intrekken,” zei hij, “zouden de mensen tegen stemmen.”

Een rechter oordeelde dat de samenvatting van de wetgevende macht onjuist was en gelastte die te herschrijven. Hij keurde later een herziene formulering goed die was geschreven door de Republikeinse staatssecretaris Denny Hoskins, een voormalig staatswetgever die een wetsvoorstel indiende dat onderdeel werd van de wet van 2023 die gendertransitiezorg beperkt en die Amendement 3 publiekelijk heeft gesteund.

Maar een beroepsrechtbank van de staat vond dat de formulering van Hoskins nog steeds niet uitlegde wat de gevolgen van het amendement waren en herschreef die, zodat die voorop stelt dat het “het in 2024 door kiezers goedgekeurde amendement intrekt dat rechten op reproductieve gezondheidszorg biedt, waaronder abortus tot levensvatbaarheid van de foetus”.

In een interview verdedigde Hoskins zijn oorspronkelijke keuze om het woord “wijzigen” te gebruiken in plaats van “intrekken”, omdat hij dat nauwkeuriger vond. Gevraagd hoe zijn steun voor het nieuwe Amendement 3 zich verhield tot zijn plicht om neutrale stembiljettekst te schrijven, zei hij dat zijn anti-abortusstandpunt bij kiezers in Missouri geen geheim was.

“Ik kan mijn conservatieve opvattingen van de afgelopen 16 jaar in de wetgevende macht van Missouri niet zomaar uitwissen,” zei hij.

De interventie was nauwelijks een geïsoleerde zaak. Gedurende Hoskins' eerste anderhalf jaar in functie hebben rechtbanken vijf stembiljetsamenvattingen van zijn kantoor verworpen of herschreven, over abortus, onderwijs, het initiatiefprocedureproces en een referendum over de nieuw gerrymanderde congreskaart van de staat.

Hoskins zei dat de uitspraken meningsverschillen weerspiegelden over wat eerlijke en nauwkeurige taal is, en wees erop dat hogere rechtbanken soms ook herzieningen hadden verworpen die door lagere rechtbanken waren gemaakt of goedgekeurd.

Maar de geschillen gingen verder dan taal. Hoskins heeft ook eenzijdig twee burgerinitiatieven geweerd van het stembiljet van november. Hij verwierp een voorgesteld grondwetsamendement dat het voor wetgevers moeilijker zou maken door kiezers goedgekeurde voorstellen te wijzigen, met de melding dat het ongrondwettelijk was. En hij weigerde een referendum over de nieuwe congreskaart van Missouri te certificeren, die op aandringen van president Donald Trump was getekend om Republikeinen te helpen een extra zetel in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te verwerven, met de verklaring dat het onderwerpen van een congreskaart aan een openbare stemming ongrondwettelijk zou zijn.

Beide campagnes spanden een zaak aan bij de circuit court van de staat, waar een rechter op woensdag in beide zaken in het voordeel van Hoskins oordeelde. In de zaak over het initiatief oordeelde de rechter dat Hoskins de bevoegdheid had een amendement van het stembiljet te weren, omdat het in strijd was met de eisen van Missouri dat een initiatief één onderwerp behandelt en één grondwetsartikel wijzigt. Hij vond ook dat de beperkingen op het vermogen van wetgevers om door kiezers goedgekeurd beleid opnieuw te behandelen ongrondwettelijk waren. In de herindelingszaak was de rechter het eens met Hoskins dat kiezers de referendumbevoegdheid van de staat niet kunnen gebruiken om de bevoegdheid van de wetgevende macht om congreskaarten opnieuw te tekenen ongedaan te maken.

Verwacht wordt dat beide zaken via versnelde beroepsprocedures bij het Hooggerechtshof van de staat terechtkomen. De beslissingen van het hof zullen niet alleen het stembiljet van november vormgeven, maar ook het bereik van de initiatief- en referendumbevoegdheden die de inwoners van Missouri herhaaldelijk hebben gebruikt om hun wetgevende macht te overrulen.

Hoskins zei dat hij het niet eens was met elke suggestie dat hij en Republikeinse leiders de wil van de kiezers tartten, wijzend op het feit dat zij ook gekozen waren. Hij bekritiseerde de tegenstanders van Amendement 3 als “liberale belangengroepen” die worden gefinancierd door “suikerooms van buiten de staat” zoals Bloomberg.

Staatsenator Maggie Nurrenbern, een Democrate uit Kansas City, zei dat de acties van Hoskins een breder patroon weerspiegelden van het verstoren van het vermogen van kiezers om via de stembus de Republikeinse agenda af te wijzen.

“Wat me eerlijk gezegd razend maakt, is dat politici keer op keer proberen kiezers te misleiden,” zei ze.