Wij leveren de eerste directe schattingen van de effecten van minimumlonen op laagbetaalde werknemers in gezinnen op verschillende punten van de verdeling van inkomen ten opzichte van behoeften (income-to-needs), gebruikmakend van gegevens uit de Survey of Income and Program Participation, waarbij gezinnen met een laag inkomen oververtegenwoordigd zijn. Wij vinden negatieve — in plaats van gunstige — effecten van minimumlonen op de werkgelegenheid, de gewerkte uren en de verdiensten van laagbetaalde werknemers die aanvankelijk een baan hadden en behoren tot arme gezinnen of gezinnen met een laag inkomen. Hoewel wij geen gradiënt vinden die op sterkere negatieve effecten voor de armste laagbetaalde werknemers wijst, verklaren de negatieve effecten voor laagbetaalde werknemers in arme gezinnen en gezinnen met een laag inkomen mede waarom minimumlonen de armoede niet verminderen.

Dit is afkomstig uit een recent paper van David Neumark en Emma Wohl.

Neumark is een arbeidseconoom die al decennialang het minimumloon bestudeert; samen met William Wascher schreef hij een veelgeciteerd overzicht van het bewijsmateriaal, met de conclusie dat minimumlonen, alles overwegende, de werkgelegenheid onder de minst gekwalificeerden verminderen. Dat standpunt staat aan één kant van een langlopend geschil. Het moderne debat nam vorm aan na de studie uit 1994 van David Card en Alan Krueger naar fastfoodrestaurants in New Jersey en Pennsylvania, die geen banenverlies vond na de verhoging van het minimumloon in New Jersey; latere studies met andere gegevens en methoden zijn tot tegenstrijdige conclusies gekomen — sommige vinden weinig of geen effect op de werkgelegenheid, samen met loonstijgingen aan de onderkant van de loonschaal, terwijl andere verliezen aan banen en uren zien die geconcentreerd zijn onder de minst ervaren werknemers.

De inzet gaat verder dan het aantal banen. Het federale minimumloon staat sinds 2009 op 7,25 dollar per uur, terwijl tientallen staten en veel steden hogere vloeren hebben ingesteld en het Congres herhaaldelijk heeft gedebatteerd over voorstellen om het federale niveau te verhogen, meest prominent naar 15 dollar per uur. Omdat het gegeven doel van het beleid is om werkende gezinnen aan de onderkant van de inkomensverdeling omhoog te tillen, raakt de centrale vraag van het paper — wat er gebeurt met werknemers die beginnen in arme huishoudens en huishoudens met een laag inkomen, in plaats van met de gemiddelde werkgelegenheid — aan de kern van het argument ervoor.

Eerder onderzoek had minimumlonen als instrument tegen armoede al in twijfel getrokken op grond van hun gerichtheid, met de observatie dat veel minimumloonwerkers tweedeverdieners zijn in huishoudens boven de armoedegrens. De vooruitgang van het nieuwe paper is dat het de beoogde begunstigden rechtstreeks volgt, met behulp van de Survey of Income and Program Participation van het Census Bureau, waarin dezelfde huishoudens over meerjarige panels worden geïnterviewd, waardoor het mogelijk is veranderingen in werkgelegenheid, uren en verdiensten te volgen van werknemers die beginnen in arme of bijna-arme gezinnen.

De bevindingen voeden ook een terugkerende vergelijking in beleidsdebatten: loonvloeren versus gerichte loonsubsidies. De Earned Income Tax Credit, die toeneemt met het gezinsinkomen uit arbeid en op hogere inkomens geleidelijk wordt afgebouwd, wordt door economen vaak aangehaald als beter gericht op werkende gezinnen met een laag inkomen. De open vraag voor het bredere debat is hoe distributief bewijs van deze soort zich verhoudt tot studies die weinig of geen gemiddeld effect van verhogingen van het minimumloon op de werkgelegenheid vinden.