Raúl Torrez, procureur-generaal van New Mexico, wiens kantoor het eerste juryoordeel tegen Meta over kinderveiligheid in de Verenigde Staten behaalde, zei tegen Fortune dat de schikking die Meta deze week sloot met 51 andere procureurs-generaal niet zo ver gaat als de bescherming die zijn staat al via de rechter heeft veiliggesteld.

“Wij hadden gehoopt dat een landelijke schikking de volle kracht van de beschermingen zou weerspiegelen die New Mexico in de rechtbank heeft verkregen — waaronder een rechtstreeks verbod op romantische en geseksualiseerde AI-chatbotinteracties met minderjarigen en sterkere waarborgen tegen volwassenen die kinderen benaderen in privéberichten,” zei Torrez tegen Fortune. “Maar deze schikking betekent nog steeds echte vooruitgang en geeft extra momentum om de klus te klaren en kinderen online te beschermen.”

Het meningsverschil markeert een opvallende scheur in wat verder een eensgezind front was. Torrez is bijzonder goed geplaatst om de vergelijking te maken, omdat New Mexico de enige plek is waar een rechtbank, en niet een schikking, al heeft bepaald wat Meta aan kinderen verschuldigd is.

Het kantoor van Torrez behaalde in maart een juryoordeel tegen Meta, toen een jury in Santa Fe het bedrijf aansprakelijk achtte voor 75.000 schendingen van de consumentenbeschermingswet van de staat en het beval $375 miljoen aan civiele boetes te betalen. In augustus voegde een rechter daar nog eens $567 miljoen aan toe na te hebben geoordeeld dat Meta een “publieke overlast” had gecreëerd, vergelijkbaar met luchtvervuiling, waarmee de totale rekening voor New Mexico tegen het bedrijf uitkwam op ongeveer $942 miljoen.

Toch noemde Torrez de deal van deze week historisch. “New Mexico was de eerste staat die Meta voor de rechter bracht over de schade die zijn platforms kinderen toebrengen, en we zijn bemoedigd dat die strijd nu uitmondt in een landelijke schikking,” zei Torrez. “Dit is een bewijs van de procureurs-generaal in het hele land, van beide partijen, die samenkwamen en weigerden dit bedrijf te laten wegkomen.”

Meta stemde ermee in om in de komende tien jaar tot $18 miljard te betalen en de werking van Facebook en Instagram aan te passen voor iedereen onder de 18 jaar, waarmee de rechtszaak van de coalitie van 51 staten werd geschikt die het bedrijf ervan beschuldigde zijn platforms zo te ontwerpen dat ze verslavend zijn voor kinderen. De overeenkomst, die nog goedkeuring van de rechtbank vereist, voorziet in een standaard dagelijkse tijdslimiet van twee uur, een nachtelijke blokkering tussen middernacht en 6.00 uur, gedempte meldingen tijdens schooluren, verborgen like-aantallen, een verbod op filters voor cosmetische chirurgie en extreme make-up, strengere leeftijdsverificatie en een onafhankelijke auditor die de naleving door Meta vijf jaar lang controleert.

Het kantoor van de Californische procureur-generaal Rob Bonta, dat de zaak leidde, had nog niet gereageerd op het verzoek van Fortune om commentaar, buiten de publieke verklaringen om. TikTok en YouTube reageerden ook niet op verzoeken om commentaar, ondanks dat Meta beide bedrijven publiekelijk opriep om dezelfde beperkingen over te nemen in een open brief die op dezelfde dag als de schikking werd gepubliceerd.

In een verklaring aan Fortune zei Meta’s Chief Legal Officer C.J. Mahoney dat het bedrijf TikTok en YouTube aanspoort om dezelfde toezeggingen te doen.

“Ik ben verheugd aan te kondigen dat Meta een overeenkomst heeft bereikt met een tweepartijdige groep procureurs-generaal uit het hele land over een nieuwe set regels voor het gebruik van sociale media door tieners,” zei Mahoney. “Omdat tieners zich soepel over tientallen apps bewegen, hebben we een sectorbrede oplossing nodig. Daarom roepen we onze sectorgenoten TikTok en YouTube op om dit nieuwe kader onmiddellijk te implementeren. Als ouder ben ik trots op zowel het werk dat Meta historisch heeft gedaan om kinderen te beschermen als op deze nieuwe baanbrekende overeenkomst. Maar het succes ervan hangt af van het feit dat alle andere socialmediaplatforms het voorbeeld van Meta volgen.”

De kinderbelangenorganisatie Fairplay noemde de deal in een verklaring aan Fortune “een kantelpunt voor de groeiende beweging om kinderen te beschermen tegen verslavende en gevaarlijk ontworpen sociale media,” en wees op slaapbescherming zoals de nachtelijke blokkering als “de meest ingrijpende gerechtelijke maatregel tot nu toe van Meta.” Maar de verklaring ging al snel in op hetzelfde soort tekortkoming dat Torrez had aangestipt.

“We zijn teleurgesteld dat de schikking aanbevelingsalgoritmen niet standaard uitschakelt die kinderen in contact brengen met roofdieren en jongeren gevaarlijke afgronden in sturen,” zei de groep. “In het algemeen legt de schikking te veel nadruk op het geven van tools aan ouders in plaats van op het beperken van schadelijke functies. Ze vertrouwt ook sterk op het aanmoedigen van gebruikers om pauzes te nemen, en wij zijn sceptisch dat dat effectief zal zijn. En zelfs de financiële sancties — hoewel de grootste waar Meta ooit mee te maken heeft gehad — zijn niet groot genoeg om Meta’s meedogenloze targeting van jongeren fundamenteel te veranderen.”

Fairplay koppelde die kritiek direct aan een specifieke wetgevende eis: een plenaire stemming over de Kids Online Safety Act (KOSA), die al jaren vastzit in het Congres ondanks wat de groep zegt te zijn steun van meer dan driekwart van de Amerikaanse Senaat. “Zoals interne documenten keer op keer hebben aangetoond, ontwerpen Meta en andere socialmediabedrijven hun producten bewust om kinderen verslaafd te maken, en dat is de hoofdoorzaak van zoveel psychische problemen en ernstige online schade voor minderjarigen.”

Het Center for Democracy and Technology zei dat het oplossen van het ene probleem een ander creëert. “Meta heeft ermee ingestemd om verschillende wijzigingen door te voeren op zijn platforms als onderdeel van de schikking met 52 procureurs-generaal van de staten,” zei Kate Ruane, directeur van het Free Expression Project van de groep, in een verklaring. “Als onderdeel van die overeenkomst biedt Meta hulpmiddelen om gezinnen te helpen hun eigen beslissingen te nemen over de online-ervaring en schermtijd van kinderen — kinderen en hun ouders meer keuzes en controle geven is positief. Maar we zien ook het risico op aanzienlijke gevaren voor ieders privacy en rechten op vrije meningsuiting online, vooral in de manier waarop deze schikking alle gebruikers zal onderwerpen aan ingrijpende leeftijdsverificatie en alle kinderen de toegang tot content en diensten zal beperken, ongeacht hun individuele behoeften. We zullen de schikking blijven bestuderen en de uitvoering ervan nauwlettend volgen.”

De bredere discussie over kinderen, sociale media en privacy draaide dit jaar om strengere leeftijdscontroles en de afruilen die die voor iedereen anders meebrengen. Platforms hebben steeds vaker hun toevlucht genomen tot gezichtsscans, uploads van identiteitsbewijzen en andere biometrische hulpmiddelen om te bepalen of iemand minderjarig is. De meeste Amerikanen hebben er geen vertrouwen in dat deze maatregelen echt werken, en berichtgeving heeft aangetoond dat kinderen vaak manieren vinden om bestaande controles te omzeilen, onder meer door gezichtshaar te tekenen om software voor leeftijdsinschatting te misleiden. Dezelfde spanning speelt zich internationaal af: Australië, het VK en Frankrijk zijn dit jaar allemaal opgeschoven richting socialmediaverboden voor onder de 16 jaar, en elk land stuitte op hetzelfde probleem dat Ruane beschreef, namelijk dat het verifiëren van de leeftijd van een kind meestal betekent dat de leeftijd van iedereen moet worden geverifieerd.

Phillip Yannella, medevoorzitter van de praktijk voor privacy, beveiliging en gegevensbescherming bij Blank Rome, zei tegen Fortune dat het belang van de schikking misschien minder ligt in de specifieke voorwaarden die Meta heeft geaccepteerd dan in wat dit voor Washington betekent. “Het Congres, dat al heel lang niets heeft gedaan op het gebied van privacy, geeft om één onderwerp: de veiligheid van kinderen, en het lijkt erop dat KOSA vooruitkomt,” zei hij.

Yannella was wel voorzichtiger dan de belangenorganisaties en Torrez bij het bestempelen van Meta’s toezeggingen als onvoldoende.

“Voorstanders van kinderveiligheid en advocaten van eisers zullen een maximalistische kijk op kinderveiligheid hebben, en ik vermoed dat zij zouden zeggen dat er veel, veel meer kan worden gedaan,” zei hij. “Maar dit is een schikking, en soms moet je het goede niet opofferen aan het perfecte. Dit zijn stappen in de goede richting, bekeken vanuit het perspectief van kinderveiligheid, die er gisteren nog niet waren.”

Hij voegde eraan toe dat de deal een keerpunt zou kunnen worden dat verder reikt dan Meta alleen. “Je zou hiernaar kunnen kijken en zeggen dat dit echt de eerste dominosteen is die valt, en dat er in deze omgeving nog veel meer veranderingen komen, niet alleen voor Meta, maar voor allemaal: TikTok en iedereen anders.”

Julie Scelfo, oprichter van Mothers Against Media Addiction, zei dat de overeenkomst “goed nieuws was om mee wakker te worden,” maar nog steeds lang niet toereikend. “Hoewel het bedrag van deze schikking significant en historisch is, komt het nog lang niet in de buurt van het volledig weerspiegelen van de omvang van de schade die Meta heeft aangericht,” zei Scelfo. “Er is geen bedrag ter wereld dat het verlies van kinderen voor Amerikaanse gezinnen kan compenseren, wat we niet eens kunnen berekenen, omdat er zoveel kinderen zijn die schadelijke berichten te zien kregen of een destructief pad op zijn gestuurd, maar doordat het zich privé op hun eigen scherm afspeelde, weten zelfs familieleden en artsen soms niet wat de oorspronkelijke bron was.”

Scelfo wees erop dat de schikking ongeveer 1% van Meta’s marktkapitalisatie waard is. “Ik was eerlijk gezegd teleurgesteld om dit bedrag te zien,” zei ze. “Als je kijkt naar de omvang van de tabaksschikking en het aantal mensen dat daarbij schade heeft geleden, en je vergelijkt dat met dit, dan zie je dat dit bedrag onvoldoende is.”

Ze betwijfelde ook of Meta’s publieke oproep aan TikTok en YouTube om vergelijkbare regels aan te nemen neerkomt op echt leiderschap in de sector. “Het is fascinerend, toch? Nogmaals, dit gaat allemaal over marktaandeel en over proberen de pijn voor hun winstgevendheid te beperken,” zei Scelfo.

Op de vraag of andere platforms, waaronder gamebedrijven, uit zichzelf vergelijkbare veranderingen zullen doorvoeren, wees ze op een patroon dat volgens haar al decennia teruggaat. “De geschiedenis heeft ons laten zien dat deze bedrijven tot het uiterste gaan om winst te maximaliseren, en dat alleen adequate regulering en handhaving hen tegenhouden,” zei ze, en vergeleek dit met Upton Sinclairs onthullingen over de vleesverwerkende industrie en later de reclamestandaarden die pas ontstonden nadat ouders bezwaar maakten tegen suikerrijke ontbijtgranenreclames gericht op kinderen. “Wetten lopen altijd achter op de komst van nieuwe soorten gevaarlijke producten.”

Die achterstand is dezelfde die Fortune al maanden volgt. De FTC trok zich terug uit regelgeving voor sociale media, terwijl bijna één op de vijf Amerikaanse kinderen meer dan vier uur per dag online doorbrengt. Het Congres bracht KOSA en de App Store Accountability Act in maart door de commissie, maar beide strandden opnieuw. In april schreven meer dan 200 kinderbelangenorganisaties en onderzoekers naar YouTube met de eis om op te treden tegen door AI gegenereerde “slop”-content die YouTube Kids overspoelt. Diezelfde maand dreigde Meta zijn apps uit New Mexico terug te trekken in plaats van te voldoen aan het gerechtelijke bevel van de staat dat het kantoor van Torrez had gewonnen. In mei vroegen Fairplay en het National Center on Sexual Exploitation de FTC om Roblox te onderzoeken wegens vergelijkbare beschuldigingen. En dagen voordat het proces in Oakland deze maand begon, werkte Torrez al aan nieuwe staatswetgeving om kinderbescherming uit te breiden naar AI-chatbots — dezelfde categorie schade die volgens hem nu niet wordt gedekt door de landelijke schikking.

Torrez eindigde, net als Fairplay en Scelfo, op hetzelfde punt: het Congres.

“Een tweepartijdige coalitie van procureurs-generaal heeft zojuist bewezen dat het beschermen van kinderen online geen partijpolitieke kwestie is; het is een morele kwestie, en dat zelfs een bedrijf met de middelen van Meta tot verandering kan worden gedwongen,” zei hij tegen Fortune. “Het Congres heeft de staten dit werk lang genoeg één rechtszaal tegelijk zien doen. Ouders en gezinnen zijn klaar met wachten, en zij zouden techlobbyisten niet staatsgewijs moeten blijven overtreffen om hun kinderen veilig te houden. Het Congres heeft de macht om af te maken waar deze schikkingen mee begonnen zijn en deze bescherming tot wet van het land te maken voor elk kind in Amerika.”

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com