Meta verbindt zich er niet daadwerkelijk toe het volledige bedrag van $17,1 miljard te betalen dat aan de schikking over kinderveiligheid van deze week is gekoppeld, althans niet op eigen kracht.

De Californische procureur-generaal Rob Bonta, wiens kantoor de zaak leidde, noemde de schikking “tot $17 miljard” en zei dat Meta “massale veranderingen moet doorvoeren die het risico op schade door zijn platforms verminderen — en dat binnen enkele maanden zal doen.” In zijn verklaring werd verwezen naar Meta’s eigen gegarandeerde bedrag van $12,7 miljard.

De procureur-generaal van het District of Columbia, Brian Schwalb, zette de gegarandeerde ondergrens op $12,1 miljard, met nog eens $5 miljard afhankelijk van deelname van andere platforms, voor een totaal van $17,1 miljard.

De verklaring van de Connecticutse procureur-generaal William Tong noemde weer een ander bedrag, $12,19 miljard gegarandeerd, en benoemde de voorwaardelijke pot: “TikTok, YouTube en Snapchat, die elk te maken hebben met handhavingsacties en onderzoeken van de staat,” moeten instemmen met “vergelijkbare veiligheidsvoorwaarden en financiële compensatie” voordat Meta de rest verschuldigd is.

“Tegen TikTok, YouTube en Snapchat,” zei Tong, “zijn onze verwachtingen duidelijk. Jullie zijn aan de beurt.” Geen van de drie staatsverklaringen komt tot op de dollar exact overeen over het gegarandeerde bedrag, en Tong is de enige die Snap naast TikTok en YouTube noemt als voorwaarde voor de uitbetaling.

Meta’s eigen berekening kwam op hetzelfde uit, maar met iets andere cijfers: een totaal van $18 miljard, waarvan 70% ($12,7 miljard) gegarandeerd is en 30% ($5,3 miljard) alleen beschikbaar komt als TikTok en YouTube elk een dagelijkse tijdslimiet van één uur, nachtmodus en leeftijdsverificatiemaatregelen invoeren die overeenkomen met die van Meta, en elk een gelijkwaardig aandeel betaalt. Meta koppelde dat bedrag bovendien aan een publieke campagne gericht op die rivalen, met een open brief op dezelfde dag dat de schikking werd aangekondigd.

In een verklaring aan Fortune zei Chief Legal Officer C.J. Mahoney dat de deal meer was dan een juridische afwikkeling.

“Ik ben verheugd aan te kondigen dat Meta een overeenkomst heeft bereikt met een tweepartijdige groep procureurs-generaal uit het hele land over een nieuwe set regels voor het gebruik van sociale media door tieners,” zei Mahoney. “Onze nieuwe toezeggingen rond tijdslimieten, functies voor nachtmodus en gebruiksbeperkingen tijdens schooluren wijzen de juiste weg voor onze hele sector, maar dit kader werkt alleen als al onze peers zich aansluiten.”

“Omdat tieners zich soepel over tientallen apps verplaatsen, hebben we een sectorbrede oplossing nodig,” vervolgde Mahoney. “Daarom roepen we onze sectorgenoten, TikTok en YouTube, op om dit nieuwe kader onmiddellijk te implementeren. Als ouder ben ik trots op zowel het werk dat Meta historisch heeft gedaan om kinderen te beschermen als op deze nieuwe baanbrekende overeenkomst. Maar het succes ervan hangt af van alle andere socialmediaplatforms die Meta’s voorbeeld volgen.”

Noch TikTok noch YouTube reageerde op het verzoek van Fortune om commentaar op Meta’s oproep om het kader te evenaren.

De tabaksschikking werkte precies andersom

De brief was niet Meta’s eerste poging om het narratief te sturen. Sinds november heeft Meta meer dan 3.500 niet-over te slaan landelijke tv-commercials uitgezonden op CNN, Fox en ABC ter promotie van Instagram’s Teen Accounts, en daarbij bijna $700.000 uitgegeven aan één advertentie die 6,5 miljoen vertoningen opleverde. De campagne werd in januari gepauzeerd en hervat toen de juryselectie begon voor het Oakland-proces dat tot deze schikking leidde, afgestemd op een zaak waarin Meta had gewaarschuwd dat mogelijke schadevergoedingen meer dan $1,4 biljoen konden bedragen. De marktkapitalisatie van Meta is $1,46 biljoen, en de schikking van $17,1 miljard is ongeveer 1% daarvan.

Het dichtstbijzijnde echte precedent voor zo’n schikking is de Master Settlement Agreement uit 1998 in de tabakssector, die juist de andere kant op werkte: betalingen van deelnemende fabrikanten worden naar beneden bijgesteld als zij marktaandeel verliezen aan bedrijven die de deal nooit hebben ondertekend, waardoor ondertekenaars worden beschermd tegen onderbieding door afzijdige partijen. Meta’s bepaling doet het omgekeerde — het houdt eigen geld achter om bedrijven die in deze zaak nooit zijn aangeklaagd onder druk te zetten om vrijwillig regels over te nemen.

“Er is hier echt niets dat heel normaal is,” zei Jess Nall, een Californische procesadvocaat in het litigation- en arbitrageteam van Withers die 25 jaar techbedrijven en hun oprichters heeft verdedigd, tegen Fortune. “Het is een enorm geldbedrag, het klinkt heel spectaculair. Maar als je kijkt naar uitbetaling over 10 jaar en dat vergelijkt met Meta’s jaarlijkse omzet en marktkapitalisatie, is het eigenlijk niet zo groot.”

Nall zei dat de bepaling een argument versterkt dat Meta gedurende de hele rechtszaak heeft aangevoerd.

“Vanaf het begin, sinds de L.A. Superior Court, zeggen ze dat causaliteit niet kan worden bewezen omdat al die gebruikers van sociale media meerdere verschillende platforms gebruiken,” zei ze. “Dus het is logisch dat zij ook deelname van die andere bedrijven als onderdeel hiervan zouden eisen.”

Het is dezelfde causaliteitsredenering die ten grondslag ligt aan een klacht van kinderrechtenorganisaties waarin de FTC wordt gevraagd Roblox te onderzoeken vanwege vergelijkbare beschuldigingen. De schikking, voegde Nall toe, lost Meta’s bredere blootstelling niet op, inclusief particuliere rechtszaken die parallel aan de staatszaak doorgaan.

“Er lopen nog steeds duizenden rechtszaken van particuliere eisers over deze vergelijkbare en dezelfde kwesties,” en het toegeven van platformwijzigingen “is in feite een erkenning dat wat ze in het verleden hadden problematisch was.”

De onderliggende vragen over Section 230 en het Eerste Amendement raken, zei ze, “elk AI-bedrijf en elke AI-startup,” nu Washington debatteert over hoe agressief AI moet worden gereguleerd. “Dit is een groot ding,” zei Nall, “maar het is een verkeersdrempel op de lange snelweg waar we de komende jaren op blijven rijden.”

Philip Yannella, medevoorzitter van de praktijkgroep privacy, veiligheid en gegevensbescherming bij Blank Rome, noemde de structuur slimme tactische procesvoering.

“Ik merk op dat een onderdeel van de schikking is dat Meta nu $12 miljard betaalt, maar dat bedrag stijgt als andere socialmediaplatforms ook bijdragen, en we zullen zien of dat gebeurt,” zei hij tegen Fortune, en schetste de deal als een manier om “één front” af te sluiten in een juridische oorlog op “meerdere fronten”, waaronder consumentenzaken, rechtszaken van schooldistricten, Meta’s eigen strijd met toezichthouders in New Mexico en pr-gevechten.

Rob Lalka, de Albert R. Lepage Professor in Business aan Tulane University’s A.B. Freeman School of Business en auteur van The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power, vergeleek het met Big Tobacco — met één verschil.

“Big Tobacco betaalde meer dan $240 miljard over 25 jaar,” zei Lalka tegen Fortune. “En dit is tot $17,1 miljard, toch? Maar alleen als TikTok en YouTube ook instemmen met dezelfde voorwaarden.”

Afgezet tegen het oordeel in New Mexico oogt de landelijke deal mager, zei hij: “In de zaak in New Mexico — ik heb de cijfers vanmorgen doorgerekend. Dat was zoiets als $445 per inwoner, toch? Dit is ongeveer een tiende daarvan. Het is zo’n $40 tot $50.”

Lalka was sceptisch over Mahoney’s framing als “industrie-standaard”. “Ze proberen te claimen dat ze hier een soort industriestandaard neerzetten,” zei hij. “Ik had dat geloofd als ze kinderbescherming serieus hadden genomen toen de eerste medewerkers daar alarm over sloegen.”

Hij koppelde dit aan de kern van zijn boek: bedrijven als Meta zetten de aandacht die zij verzamelen om in politieke macht, en doen dat nog steeds.

“Wat er nu gebeurt is dat ze daartoe werden gedwongen, ondanks alle politieke macht die ze hebben,” zei hij. “Ze proberen die macht nog steeds in te zetten.”

“Niemand zou iemand moeten prijzen voor wat de rechtbank hem opdraagt te doen. Meta hervormt hier niet, ze voeren alleen uit,” zei hij. “Het bedrag dat ze uitkeren staat in geen verhouding tot de impact die ze op de samenleving hebben gehad.”

Wall Street, merkte hij op, leek het ermee eens dat de schade beperkt was gebleven: “Het aandeel Meta daalde vandaag niet zo sterk. Dit maakt mensen niet negatief over Meta.”

Voor dit stuk gebruikten Fortune-journalisten generatieve AI als onderzoeksinstrument. Een redacteur verifieerde de juistheid van de informatie vóór publicatie.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Fortune.com