Een rechter in New Mexico die Meta opdroeg 25 miljard dollar te betalen — een van de grootste databoetes in de Amerikaanse geschiedenis — schreef dat "de schade in deze zaak nauwelijks te overtreffen is."

De recordboete komt voort uit een zaak die verbonden is met Cambridge Analytica, het bedrijf dat samenwerkte met de campagne van Donald Trump en zonder toestemming gegevens van Facebook-gebruikers gebruikte om psychografische profielen op te bouwen voor het targeten van kiezers in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Maar zoals Emma L. Briant, een geleerde in politieke communicatie, betoogt in een analyse gepubliceerd door The Conversation, werd de boete in New Mexico opgelegd voor uitspraken van Facebook die gebruikers misleidden over gegevensprivacy en over de reactie van het bedrijf op het Cambridge Analytica-schandaal — niet voor de schade veroorzaakt door het gebruik van de verzamelde gegevens.

Die vermoedelijke schade omvat het uitbuiten van psychologische kwetsbaarheden, het spelen op de angsten van mensen en hen ervan weerhouden te stemmen.

Briant, gasthoogleraar aan het Lucy Family Institute for Data and Society van de University of Notre Dame die propaganda, surveillance en informatiemachtiging bestudeert, zei dat haar onderzoek heeft bijgedragen aan het blootleggen van het Cambridge Analytica-schandaal via getuigenissen van klokkenluiders in berichtgeving van de Britse krant The Guardian. Haar bewijsmateriaal werd ingediend bij parlementaire en congressionele onderzoeken, en zij heeft de daaropvolgende rechtszaken van nabij gevolgd. Haar conclusie na een decennium van rechtszaken: Facebook is bestraft voor het misleiden van gebruikers en toezichthouders over zijn gegevenspraktijken en de reactie op het schandaal, maar is grotendeels aan verantwoording ontkomen voor de onderliggende politieke exploitatie van de gegevens.

Mislukte onderzoeken

Briant schrijft het uitblijven van rechtszaken rond die schade deels toe aan eerdere mislukkingen om het gegevensmisbruik volledig te onderzoeken.

Het onderzoek van de Amerikaanse senaatscommissie voor inlichtingen naar Russische bemoeienis met de presidentsverkiezingen van 2016 omvatte Cambridge Analytica. In het eindrapport verklaarde de commissie echter dat zij "de corporate communicaties van Cambridge Analytica of het moederbedrijf SCL Group, die al in beslag waren genomen door Britse autoriteiten", niet kon verkrijgen.

De relevante Britse instantie, de Information Commissioner's Office — die toezicht houdt op gegevensbescherming en de servers van Cambridge Analytica in beslag nam — vertelde Briant, in antwoord op haar WOB-verzoek uit 2021, dat stafleden van de senaatscommissie wel eerste vragen stelden maar geen formeel verzoek leken in te dienen, "zodat er geen informatiedeling heeft plaatsgevonden." Zonder formeel verzoek miste het onderzoek van de senaatscommissie belangrijke gegevens.

Tegelijkertijd richtten de Britse onderzoeken naar het gebruik van persoonlijke gegevens door Cambridge Analytica om stemgedrag te beïnvloeden zich op het referendum van Britse kiezers over een uittrede uit de Europese Unie, niet op gebeurtenissen in de Verenigde Staten.

Een documentaire uit 2020 waaraan Briant als onderzoeker meewerkte, "People You May Know", riep vragen op over het werk van Cambridge Analytica met Gloo, een app die op de markt werd gebracht voor Amerikaanse kerken en psychografische profilering uit Facebook-gegevens van Cambridge Analytica gebruikte in hun gemeenschappen. Het bewijs in de zaak in New Mexico, schrijft zij, doet die vragen over de volledige omvang van het Cambridge Analytica-schandaal herleven.

In zijn uitspraak bepaalde de rechter dat Facebook wist dat zijn eigen processen voor het onderzoeken of apps persoonlijke gegevens misbruikten onvoldoende waren en dat het bedrijf verwijdering van de gegevens niet kon afdwingen. De rechter concludeerde ook dat het bedrijf gebruikers niet informeerde over duizenden applicaties die verbonden waren met gegevensmisbruik. Meta zei in beroep te gaan tegen de uitspraak.

In reactie op een verzoek om commentaar verwees Meta naar zijn officiële verklaring over de uitspraak in New Mexico, waarin het betoogde dat de zaak " probeert een belasting op meningsuiting op te leggen om nieuwe regels af te dwingen over wat mensen online kunnen zeggen." Het bedrijf ging niet in op zijn eigen rol bij de schendingen van de gegevensprivacy door Cambridge Analytica.

Ontsnappen aan verder toezicht

Meta probeert ook de deur te sluiten voor verdere claims voordat ze worden berecht.

In augustus 2026, aan de vooravond van een proces over kinderveiligheid bij de federale rechtbank in Oakland, Californië, sloot Meta een schikking met een tweepartijencoalitie van procureurs-generaal van staten voor ongeveer 17 miljard dollar. De overeenkomst omvat 47 staten, het District of Columbia en twee Amerikaanse territoria. In die deal was een toewijzing van 459,3 miljoen dollar opgenomen om claims met betrekking tot Cambridge Analytica bij de deelnemende staten te schikken.

Onder de schikking stemden de deelnemende procureurs-generaal ermee in, voor zover hun bevoegdheid reikte, Meta "volledig, definitief en voorgoed" te ontheffen van "alle en elke Claims, bekend of onbekend, al dan niet ontstaan." Door uitdrukkelijk "onbekende" en "niet-ontstane" claims te omvatten, reikte de overeenkomst verder dan wat onderzoekers al hadden blootgelegd: deelnemende staten accepteerden betaling om afstand te doen van claims voortkomend uit het handelen van Meta, zelfs als zij nog niet wisten dat die claims bestonden.

In feite werd een decenniumoude kwestie — de rol van Facebook in het Cambridge Analytica-schandaal — stilletjes afgehandeld binnen een ongerelateerde rechtszaak over schade aan tieners.

Van de orde van de Federal Trade Commission uit 2019, die een boete van 5 miljard dollar oplegde, via de class action-schikking van 2022 tot de multistate-deal van augustus 2026: schikkingen en ontheffingen hebben betekend dat het bedrijf een relatief kleine prijs betaalde voor zijn misleiding terwijl de schade door de gegevensexploitatie niet juridisch werd beoordeeld, stelt Briant. De grootste privacy-uitspraak in de Amerikaanse geschiedenis, aldus zij, meet de doofpotactie, niet het vermeende misdrijf.

Briant en andere geleerden hebben herhaaldelijk gewezen op het gebrek aan omvattende Amerikaanse privacywetgeving, maar er blijven andere juridische wegen om de schade die Cambridge Analytica aanrichtte te vervolgen. Staten als New Mexico kunnen de strijd voortzetten, en procureur-generaal Raúl Torrez, die de zaak aanhangig maakte, beloofde: "We zijn nog maar net begonnen."

Destijds-commissaris Rohit Chopra beëdigde niet in de FTC-schikking van 2019 en bekritiseerde het nalaten om rekening te houden met "de ongerechtvaardigde verrijking van Facebook." Hij zei dat "de potentiële blootstelling van het bedrijf waarschijnlijk veel groter is" dan de 5 miljard dollar die de FTC-schikking oplegde.

Welke prijs voor de schade?

De vraag blijft wat Facebook precies heeft gewonnen door het toestaan van de misbruiken van Cambridge Analytica. Autoriteiten zouden ook schadelijk gegevensgebruik kunnen onderzoeken voor andere apps die Facebook mogelijk niet volledig heeft beoordeeld, inclusief apps verbonden met de projecten van Cambridge Analytica.

Als de misleiding rond Cambridge Analytica 25 miljard dollar waard was, meent Briant dat het publiek recht heeft te weten wat de onderliggende schade voor hen waard is. New Mexico trok zich terug uit de multistate-schikking van 2026 en bewees dat een staat die bereid is tegen Meta te procederen kan winnen. De volgende taak is, in haar ogen, grondig onderzoeken en, waar juridische claims nog beschikbaar zijn, verantwoording eisen voor de schade door de gegevensexploitatie. Anders zal Cambridge Analytica het middelpunt blijven van het meest verstrekkende privacyschandaal in de Amerikaanse geschiedenis, waarvan de volledige schade nooit in een rechtszaal is getoetst.

Emma L. Briant is gasthoogleraar aan het Lucy Family Institute for Data and Society, University of Notre Dame. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel. Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.