De conservatieve militair historicus en columnist van The Washington Post Max Boot stelt dat de wisselende benadering van president Donald Trump in het lopende conflict met Iran heeft geleid tot een onoplosbare patstelling, die zowel zijn eigen dreigementen met militaire actie als zijn diplomatieke initiatieven ondermijnt.

Boot, een senior fellow bij de Council on Foreign Relations en auteur van meerdere veelgelezen militaire geschiedenisboeken, is al lange tijd een prominente conservatieve stem op het gebied van buitenlands beleid — en een van de meest volhardende Republikeins-gezinde critici van Trumps instincten op het gebied van nationale veiligheid.

In een op maandag gepubliceerde column omschreef Boot Trumps leiderschap als "schizofreen," en zei hij dat de president heen en weer zwaait tussen verzoening en confrontatie met wat hij "metronomische regelmaat" noemde — waarbij hij Iraanse leiders afwisselend prees als "zeer rationele mensen" en hen afschilderde als "uitschot."

"Er zijn veel redenen voor deze patstelling," schreef Boot, "maar een aanzienlijk deel van de verklaring ligt in de schizofrene benadering van president Donald Trump."

Volgens Boot is Trump sinds het begin van de oorlog minstens zeven keer van koers veranderd, waarbij hij verwoestende aanvallen aankondigde voordat hij besloot de onderhandelingen nog een kans te geven. Recentelijk, op 1 augustus, schreef Trump op sociale media dat "de V.S. klaarstaan en geladen zijn om op te treden tegen de Islamitische Republiek Iran, met niveaus van militaire terreur, kracht en macht die niet meer zijn gezien sinds de Tweede Wereldoorlog," maar voegde hij daaraan toe dat hij "elke aanval zou uitstellen" omdat "de perimeters van een deal zijn overeengekomen." Boot merkte op dat Trump vermoedelijk "parameters" bedoelde.

Boot betoogde dat Trumps voortdurende gependel tussen dealmaking en oorlogsvoering beide inspanningen ondermijnt. Hij wees op Trumps toezegging van 22 juli om "EEN BRUG OF ELEKTRICITEITSCENTRALE te bombarderen en te vernietigen" voor elk vrachtschip dat Iran aanviel in de Straat van Hormuz. Sindsdien zijn er minstens drie schepen aangevallen zonder enige Amerikaanse vergelding, aldus Boot. De Straat van Hormuz is een van de strategisch meest vitale maritieme knooppunten ter wereld, waardoorheen gewoonlijk ongeveer een vijfde van de wereldwijde olieconsumptie passeert, wat betekent dat elke langdurige verstoring ver strekkende economische gevolgen heeft die verder gaan dan de directe militaire uitwisseling.

De geloofwaardigheidskloof reikt verder dan militaire dreigementen, stelde Boot. Op 22 juli kondigde de Trump-regering een kernenergieakkoord aan met Saoedi-Arabië, waarna de president de volgende dag belangrijke voorwaarden toevoegde — voorwaarden waarmee de Saoedische onderhandelaars niet hadden ingestemd. Boot suggereerde dat deze achteraf gestelde eisen een reactie waren op kritiek van Republikeinse valken, en dat Trump telkens wanneer hij naar een deal met Iran toegaat, terugdeinst onder druk van dezelfde hardliners.

"Terwijl de Iraniërs Trump niet vrezen, vertrouwen ze hem ook niet om een deal te sluiten, omdat hij zo vaak van gedachten verandert," schreef Boot.

Boot noemde Trump "zijn eigen ergste vijand" en drong erop aan dat hij zich aan één enkele benadering committeert — óf confrontatie óf verzoening — gedurende een langere periode. Hij pleitte voor de verzoenende路线, voortbouwend op een eerdere memorandum van overeenstemming, terwijl hij erkende dat het bereiken van een akkoord met de verdeelde Iraanse leiding moeilijk zou zijn en waarschijnlijk enige erkenning van Iraanse controle over de Straat van Hormuz zou vereisen.

Boot merkte echter op dat Trump de binnenlandse politieke steun mist die nodig is om de oorlog te escaleren of de economische gevolgen van een langdurige afsluiting van de Straat van Hormuz en mogelijk ook de Bab el-Mandeb-Straat op te vangen. Een recente peiling van CNN wees uit dat slechts 28 procent van de Amerikanen het eens is met Trumps aanpak van de Iran-oorlog. De Verenigde Staten hebben al 18 militairen verloren, en Boot waarschuwde dat verdere slachtoffers de publieke steun waarschijnlijk nog verder zouden doen afnemen. Bovendien raakt het ministerie van Defensie kritiek tekort aan de raketten die nodig zijn om operaties tegen Iran of welke andere tegenstander dan ook vol te houden.

"De enige benadering die gegarandeerd faalt, is degene die Trump nu volgt," concludeerde Boot. "Heen en weer zigzaggen tussen oorlog en vrede, dreigementen en onderhandelingen, bombastische retoriek en vleierij. Hij mag dan denken dat het de 'kunst van de deal' is, maar in feite is het, zoals de afgelopen vijf maanden hebben aangetoond, simpelweg een recept voor een eindeloos en onbeslist conflict — een 'eindeloze oorlog.'" De term roept de benaming op die bepalend werd voor de post-11/9-oorlogen in Irak en Afghanistan — conflicten die werden gevormd door veel van dezelfde spanningen tussen escalatie en onderhandeling die Boot ziet terugkeren in de huidige confrontatie.