De recente bereidheid van het Hooggerechtshof om president Donald Trump toe te staan zijn beperkingen op stemmen per post in te voeren — terwijl het Hof tegelijk overweegt die uiteindelijk te verbieden — heeft waarnemers van buiten "boos en gealarmeerd" gemaakt. De beslissing past in een patroon dat Democraten en neutrale waarnemers beide omschrijven als hyperpartijgedrag van het Hof. Maar een uitspraak van donderdag van federaal rechter Indira Talwani keert de logica van de rechters tegen henzelf: zij gebruikt de redenering die zij ooit toepasten op een Democratische president als grondslag om diens Republikeinse opvolger te stoppen — mits zij bereid zijn partijpolitiek opzij te zetten en consistent te oordelen.

Donderdagavond vaardigde Talwani een nieuwe voorlopige verplichting uit die een poging van de regering-Trump tijdelijk blokkeert die erop gericht lijkt stemmen per post te ondermijnen bij de aankomende tussentijdse verkiezingen, zo berichtte Ian Millhiser van Vox op zondag. "Talwani blokkeerde eerder een executive order die president Donald Trump in maart uitvaardigde en waarin de US Postal Service (USPS) werd opgedragen een byzantijns stelsel aan nieuwe regels voor stemmen per post op te leggen, maar het Hooggerechtshof herstelde die order op maandag."

"Talwani's nieuwe order ontketent een nieuwe juridische strijd die vrijwel zeker zal terugkeren bij de rechters, en het is onduidelijk of dit Hof, met zijn Republikeinse meerderheid van 6-3, Trump vergaande en eenzijdige veranderingen zal toestaan in de manier waarop de Verenigde Staten hun verkiezingen houden, zo vlak voor een werkelijke verkiezingsdag," voegde Millhiser toe. "Dat gezegd hebbende: hoewel Talwani's order in League of Women Voters v. Trump beknopt is, is hij knap geconstrueerd om op zijn minst sommige leden van de Republikeinse meerderheid van het Hof over te halen te breken met de leider van hun politieke partij." De zaak komt midden in een bredere reeks rechtszaken over presidentiële macht in Trumps tweede ambtstermijn, waarin lagere rechtscolleges herhaaldelijk uitvoerende maatvallen terugdrongen, om vervolgens te worden getoetst door een Hooggerechtshof dat steeds sceptischer staat tegenover landelijke injunctions.

Het major questions doctrine omgedraaid

Om dit te bereiken beroept Talwani zich op het "major questions doctrine" — een concept dat door de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof werd ontwikkeld tijdens de tweede ambtstermijn van president Barack Obama en dat alleen ooit tegen Biden is gebruikt. Volgens dit construct is de uitvoerende macht verboden beleidswijzigingen door te voeren die te vergaand of te agressief zijn, ongeacht of een federale wet daarvoor toestemming geeft. De meest prominente toepassingen tot nu toe waren zaken waarin beleid uit de tijd van Biden werd vernietigd, waaronder het moratorium op huisuitzettingen en het kwijtscheldingsplan voor studieleningen, telkens gebaseerd op het idee dat handelingen van grote economische en politieke betekenis duidelijke goedkeuring van het Congres vereisen.

"Een veelgehoorde kritiek op dit doctrine is dat het nergens in de Grondwet of in enige federale wet voorkomt," schreef Millhiser. "Het Hof kondigde het doctrine voor het eerst aan in zijn uitspraak uit 2014 in Utility Air, waarin het er alleen naar verwees om een hypothetische EPA-regel te bekritiseren die nooit werkelijk heeft bestaan. Het Hof heeft ook nooit een meerderheidsuitspraak gepresenteerd die uitlegt waar de nieuwe bevoegdheid van de rechters om federale regelgeving te vetoën vandaan komt. Bovendien botsen de verklaringen van individuele rechters die dat wel hebben geprobeerd met elkaar, en zijn ze vaak belachelijk. Barrett heeft bijvoorbeeld betoogd dat het major questions doctrine voortkomt uit een gelijkenis over een oppas."

"Een andere kritiek op het doctrine is dat het Hof het nooit heeft toegepast op een Republikeinse regering — het Hof heeft het tot nu toe immers alleen op Biden toegepast," vervolgde hij. "Het doctrine lag na zijn eerste verschijning in 2014 dormant tijdens de volledige eerste ambtstermijn van Trump — om vervolgens weer tot leven te komen en verschillende pogingen van Biden om op de Covid-19-pandemie te reageren te blokkeren. Toch is het pragmatische argument om iemand een te agressieve president te beteugelen de afgelopen twee jaar onmiskenbaar sterker geworden, ook al is het major questions doctrine nauwelijks te verdedigen als een goedge trouwe poging de Grondwet of een wet te interpreteren. Trump is een wandelende advertentie voor het idee dat er grenzen aan de uitvoerende macht zouden moeten zijn. Als het Hof besloot zijn major questions doctrine op Trump toe te passen, is het onwaarschijnlijk dat veel Democraten bezwaar zouden maken tegen zo'n beslissing."

Het doctrine wordt breed beschouwd als "illegitiem", zowel vanwege zijn inconsistente toepassing als omdat zelfs een Republikeinse rechter — Associate Justice Brett Kavanaugh — openlijk minachting voor het doctrine uitte toen het werd geïntroduceerd. Maar omdat Trumps regels voor stemmen per post onmiskenbaar de USPS en andere instellingen zouden dwingen in allerijl een effectieve implementatie te realiseren slechts enkele weken voor de verkiezingsdag, "moet dit een heel makkelijke zaak zijn — zelfs voor de Republikeinen in het Hof," concludeerde Millhiser. "Het enige wat zij hoeven te doen om Trumps aanval op stemmen per post te vernietigen, is dezelfde regels op Trump toe te passen die zij eerder op Biden toepasten." Of de rechters die weg inslaan — en hoe snel, gegeven de verkiezingskalender — bepaalt hoe miljoenen stembrieven in november worden verwerkt.

Reacties over het hele politieke spectrum

Toen de uitspraak werd aangekondigd, spraken conservatieven en liberalen zich er gezamenlijk tegen uit.

"Ironisch genoeg zouden, als de regel daadwerkelijk ingaat, de staten die het best toegerust zijn om de USPS-regel aan te kunnen wel eens de staten zijn waar uitsluitend per post wordt gestemd," zei Stephen Richer, fellow bij het conservatieve Cato Institute's Robert A. Levy Center for Constitutional Studies. "Dat wil zeggen: de administratieve last is relatief eenvoudig voor staten die simpelweg aan elke geregistreerde kiezer een stembrief toesturen. Die staten hoeven alleen de volledige kiezersregistratielijsten te blijven opsturen naar de USPS." Richer, voorheen de hoogste verkiezingsfunctionaris van Maricopa County in Arizona — een van de grootste kiesdistricten van het land — heeft ervaring met het toepassen van verkiezingsregels onder intense publieke controle.

"Het wordt veel zwaarder voor staten die veel poststemmers hebben, maar niet uitsluitend poststemmers," vervolgde Richer. "Ik kan me voorstellen dat de mensen die hier het minst enthousiast over zijn de medewerkers van de USPS zijn. Dit is een enorme nieuwe administratieve klus, en mensen zullen hen de schuld geven van elke niet-bezorgde stembrief."

NAACP-voorzitter Derrick Johnson sprak een scherper verwijt uit: "Laat deze uitspraak een herinnering zijn dat democratie nooit, maar dan ook nooit, gegarandeerd is. Degenen in de macht weten heel goed dat zij onpopulair zijn en zullen verliezen in vrije en eerlijke verkiezingen, en daarom doen ze alles wat ze kunnen om het u moeilijk te maken te stemmen. Trumps order heeft niets te maken met verkiezingsintegriteit. Het heeft alles te maken met het behouden van macht tegen elke prijs."

Bron: Alternet | Vox — Ian Millhiser