Senator Cynthia Lummis zei dat Democraten lagere fondsenwervingslimieten voor Regulation Crypto hebben gevraagd en vervolgens tegen behandeling van de CLARITY Act stemden nadat die wijzigingen in het wetsvoorstel waren opgenomen.

In een bericht op X van 25 oktober zei Lummis dat Democraten wilden dat het jaarlijkse plafond van $75 miljoen naar $50 miljoen werd verlaagd en dat een levenslange limiet van $200 miljoen werd toegevoegd. Ze zei dat beide wijzigingen in de CLARITY Act waren opgenomen, alvorens Democraten ervan te beschuldigen tegen regels te stemmen die zij zelf hadden geschreven om particuliere beleggers te beschermen.

Democrats asked to cut the annual Regulation Crypto fundraising cap from $75 million to $50 million and add a $200 million lifetime limit. We agreed to both and included them in the Clarity Act. Democrats voted against the rules they wrote to protect retail investors.

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis), October 25, 2026

https://x.com/SenLummis/status/2114365112257564951?ref_src=twsrc%5Etfw

De stemming in de Senaat van 15 september was een procedurele stemming over een motie tot behandeling van H.R. 3633, en niet een afzonderlijke stemming over een van de Regulation Crypto-limieten. De motie mislukte 49-50, waarbij 49 senatoren voor stemden, 50 tegen en één senator niet stemde. De Senaat had 60 stemmen nodig om de motie aan te nemen. Een motie tot behandeling is de stap die plenaire behandeling van een wetsvoorstel opent, dus door de mislukte stemming kwam H.R. 3633 niet in aanmerking voor plenair debat, maar werd het voorstel niet verworpen als zodanig.

De officiële stemregistratie toonde alle 49 voorstemmen van Republikeinen. De tegenstemmen omvatten vier Republikeinen en twee onafhankelijken. Democraat Chris Coons stemde niet. Lummis stemde vóór behandeling van het wetsvoorstel.

De stemming ging over de behandeling van de volledige CLARITY Act, niet over de fondsenwervingslimieten afzonderlijk. De limieten werden niet uit het ontwerp verwijderd, en de Senaat hield geen afzonderlijke stemming over een van beide limieten. De stemregistratie documenteert dus procedureel verzet tegen behandeling van het wetsvoorstel, niet de positie van elke senator ten opzichte van de limieten. Het verslag maakt niet duidelijk waarom individuele senatoren tegen de motie stemden of of zij de fondsenwervingsbepalingen steunden.

CLARITY Act stelt limieten aan fondsenwerving onder Regulation Crypto

Onder de CLARITY Act biedt Regulation Crypto een route voor fondsenwerving voor bepaalde aanbieders van ancillary assets. De limieten gelden voor opbrengsten die via dat kader worden aangetrokken, en niet voor elk type kapitaal dat een crypto-bedrijf kan aantrekken. Het jaarlijkse plafond geldt voor fondsenwerving gedurende een jaar, terwijl de levenslange limiet geldt voor het totale bedrag dat onder deze bepaling wordt aangetrokken. Die plafonds bepalen de bovengrens van wat aanbieders via deze route kunnen aantrekken, wat de reden is dat deze bedragen een onderhandelingspunt werden tijdens de totstandkoming van het wetsvoorstel.

Een gedetailleerd CLARITY Act-document van het kantoor van Lummis vermeldt het jaarlijkse plafond van $50 miljoen en de levenslange limiet van $200 miljoen onder de bepalingen die het kantoor toeschrijft aan verzoeken van Democraten. Het document stelt dat aanbieders van ancillary assets deze bedragen mogen aantrekken in vertrouwen op Regulation Crypto. Het document beschrijft de wijzigingen niet als afzonderlijke wetsvoorstellen of zelfstandige regels.

Het document is beschikbaar via het kantoor van Lummis op

De CLARITY Act-publicatie van Lummis van 10 september stelde dat het bijgewerkte ontwerp meer dan 114 bepalingen weerspiegelde die door Democratische collega's waren gevraagd. Die publicatie beschf de bredere onderhandelingen zonder elke gevraagde wijziging te vermelden. Een afzonderlijk document van het kantoor noemt de fondsenwervingslimieten als onderdeel van de op verzoek van Democraten doorgevoerde herzieningen. Samen ondersteunen deze twee documenten de lezing van Lummis dat de limieten in de onderhandelde tekst waren opgenomen.

Haar bericht van 25 oktober koppelde de wijzigingen aan een bredere claim over bescherming van particuliere beleggers. Het vermeldde niet of de fondsenwervingslimieten zelf de regels waren die ze in die kritiek bedoelde. Het bericht noemde ook geen individuele wetgevers en legde niet uit hoe zij over specifieke bepalingen stemden. Het richtte zich in plaats daarvan op wat onderhandelaars hadden gevraagd en wat het wetsvoorstel bevatte.

Het document van het kantoor vermeldt ook andere bepalingen met betrekking tot openbaarmaking en consumentenbescherming. Het stelt dat aanbieders gecontroleerde jaarrekeningen moeten verstrekken zodra de bruto-opbrengsten $25 miljoen overschrijden en beoordeelde jaarrekeningen onder die drempel. De rapportagevereisten staan naast de fondsenwervingslimieten in de lijst met wijzigingen van het kantoor.

De lijst omvat ook openbaarmakingen vóór wederverkopen, behoudt de consumentenbeschermingswetten van de staten en behoudt de bevoegdheid van de Securities and Exchange Commission met betrekking tot fraude en markomanipulatie. Die bepalingen geven extra context aan de verwijzing van Lummis naar bescherming van particuliere beleggers, los van de fondsenwervingslimieten.

Stemming in de Senaat bracht het wetsvoorstel niet tot definitieve goedkeuring

Het wetsvoorstel uit het Huis van Afgevaardigden behandelt de regulering van digitale grondstoffen door de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission. De procedurele stemming in de Senaat van 15 september bracht het wetsvoorstel niet dichter bij definitieve goedkeuring. De officiële uitslag van de Senaat blijft een mislukte motie tot behandeling, met een stemverhouding van 49-50. Een hernieuwde poging om het voorstel te behandelen zou een nieuwe motie tot behandeling en dezelfde 60 stemmen vereisen.

Het bericht van Lummis kondigde op 25 oktober geen nieuwe herziening van het wetsvoorstel aan. Het stelde dat het gevraagde jaarlijkse plafond van $50 miljoen en de levenslange limiet van $200 miljoen al vóór de mislukte procedurele stemming in de CLARITY Act waren opgenomen.