Senator Cynthia Lummis verklaarde op 30 oktober 2026 dat de Digital Asset Market Clarity Act Binance als "covered person" zou hebben aangemerkt, met het argument dat het vastgelopen wetsvoorstel over marktstructuur toezichthouders scherpere instrumenten zou hebben gegeven tegen illegale financiering in digitale assets—instrumenten die ook op Binance zelf toepasbaar zouden zijn.

De Republikeinse senator uit Wyoming deed deze uitspraak op sociale media, in reactie op kritiek van Amanda Fischer van Better Markets. Better Markets is een belangenorganisatie voor hervorming van de financiële sector, en diens kritiek richtte zich op de aanpak van het wetsvoorstel voor het reguleren van de crypto-industrie. Het kernpunt van Lummis is eenvoudig: onder de Clarity Act zou elk bedrijf dat diensten voor digitale assets aanbiedt in de categorie "covered person" vallen, en Binance voldoet aan die omschrijving omdat het beurs digitale asset-diensten verleent. Binance, een van 's werelds grootste cryptocurrencybeurzen, is het sprekende voorbeeld: in de framing van Lummis zou de aanduiding zelfs de grootste handelsplatformen van de sector bestrijken.

Het moment van haar opmerkingen is ongelukkig. Het wetsvoorstel, een centraal onderdeel van de inspanning voor de cryptomarktstructuur, slaagde er niet in om in de Senaat te worden behandeld nadat een nipte procedurele stemming op 15 september 2026 mislukte, waardoor de wetgeving vastliep ondanks eerdere successen. Lummis maakt nu in het openbaar het pleidooi voor een voorstel dat voorlopig aan de zijlijn staat. Het geschil raakt ook aan de centrale vraag van de marktstructuurinspanning: hoeveel handhavingsbevoegdheid een nieuw regelgevingskader feitelijk in handen van toezichthouders zou leggen.

Wat Lummis betoogt

Onder de Clarity Act zou de aanduiding "covered person" van toepassing zijn op elk bedrijf dat diensten voor digitale assets aanbiedt, en Lummis stelt dat het label in de praktijk ertoe zou doen: het zou toezichthouders verbeterde instrumenten en snellere procedures geven om illegale activiteiten in digitale assets te vervolgen. Zij heeft de tegenstanders van het wetsvoorstel er ook van beschuldigd crypto-luiken binnen de industrie te beschermen.

Een wetsvoorstel gevormd door de mensen die het lieten stranden

Lummis heeft benadrukt dat veel van de strengere bepalingen van het wetsvoorstel, waaronder zwaardere straffen en strengere rapportageverplichtingen, op verzoek van Democratische wetgevers zijn toegevoegd. Volgens onderzoeksresultaten bevatte de definitieve tekst meer dan 126 wijzigingen die door Democratische leden waren gevraagd. Die wijzigingen waren gericht op ethiek en nationale veiligheid.

Lummis heeft fondsenwervingslimieten genoemd als één voorbeeld van een bepaling die door Democratische inbreng is beïnvloed. Haar betoog is dat het wetsvoorstel al veel van de bepalingen bevatte die de tegenstanders hadden gevraagd—en dat diezelfde wetgevers uiteindelijk tegen het voorstel stemden, ondanks dat zij delen van de definitieve tekst hadden vormgegeven.

Hoe de Clarity Act hier terechtkwam

Het wetsvoorstel, formeel H.R. 3633, kende na de introductie enige tijd echte vaart. Het werd in juli 2025 door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 294 tegen 134 stemmen, een marge die op betekenisvolle steun buiten één partij wees. Vervolgens keurde de Senaatscommissie voor Bankwezen het voorstel goed met 15 tegen 9 stemmen, waarna het naar behandeling door de volledige kamer ging.

De volledige Senaat bleek een zwaardere hindernis. Het wetsvoorstel kon de benodigde steun niet vergaren, en de procedurele stemming van 15 september 2026 viel tekort, waardoor de voortgang werd stilgelegd en de marktstructuurinspanning in een vacuüm raakte ondanks eerdere successen.

Het belangrijkste doel van de wetgeving was het trekken van duidelijkere grenzen tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) met betrekking tot digitale assets. Het wetsvoorstel zou ook nieuwe nalevingsmechanismen voor bedrijven in digitale assets hebben geïntroduceerd, en de aanduiding "covered person" die Lummis nu benadrukt, lijkt deel uit te maken van die nalevingsinfrastructuur. Nu het wetsvoorstel is vastgelopen, is de open vraag of voorstanders het in de Senaat kunnen doen herleven—en welke rol het "covered person"-kader zou spelen in een eventuele nieuwe versie.

Bron: CryptoBriefing