Econoom en financieel historicus Liaquat Ahamed — auteur van Lords of Finance, zijn met de Pulitzer Prize bekroonde relaas over de centrale bankiers achter de Grote Depressie, en het nieuwe boek 1873 — was te gast bij Tyler Cowen in Conversations with Tyler voor een breeduit discussie over financiële crisissen, monetaire standaarden en de politieke nasleep van deflatie. De audio, video en transcript zijn beschikbaar op de afleveringspagina.

Het gesprek opent met een raadsel dat centraal staat in Ahameds twee boeken — waarom sommige financiële crisissen de geschiedenis vormgeven en andere niet — alvorens in te gaan op Gladstones opvallend eigenbelanggerichte weddenschap op Egyptische obligaties, Bismarcks rol in de vernietiging van het bimetallisme en twee decennia van deflatie in de wereldeconomie, en de vraag of een wereldwijde zilver- of symmetallische standaard had kunnen werken. Verdere onderwerpen zijn de fatale beslissing van het Verenigd Koninkrijk om het pond in 1926 opnieuw aan goud te koppelen, Hjalmar Schachts transformatie van de econoom die Weimars munt stabiliseerde naar opportunistische collaborateur van het naziregime, Montagu Normans spiritualistische overtuigingen en waarom de jaren twintig zo creatief cultureel moment voortbrachten. Voor lezers die met de periode minder vertrouwd zijn: de crisis van 1873 luidde ongeveer twee decennia van dalende wereldprijzen in, en de rode draad in 1873 is dat de blijvendste schade van die tijd politiek而非 economisch was.

De aflevering put ook lessen uit het IMF over Ierlands huizenzeepbel en Pakistans tweeëntwintig reddingsacties, onderzoekt wat er misging in de eurozonecrisis en staart naar de verbluffende moderne stagnatie van het Verenigd Koninkrijk. Het sluit af met Ahameds eigen rusteloze loopbaan — van de Wereldbank via een mislukte Irak-film naar de uniek vooruitgangsgerichte leiderschapsstructuur van het ismailitische islam — wat hij hierna wil schrijven. Voor de volledige versies van die uitwisselingen staat het complete transcript op de afleveringspagina.

Wanneer doen financiële crisissen er echt toe?

Cowen opende met de vraag hoe Ahameds werk zich tot elkaar verhoudt. Lords of Finance, zei hij, overtuigde hem dat financiële crisissen er echt toe doen, terwijl het nieuwe boek 1873 hem "bijna overtuigde dat financiële crisissen er niet echt toe doen, omdat de wereld gewoon blijft groeien." Wat bepaalt, vroeg hij, wanneer crisissen historisch gezien er echt toe doen?

Ahamed trok een scherp onderscheid tussen de twee episodes. "Ik denk dat het eerste boek, Lords of Finance, ging over de financiële crisis die de wereld echt in een Grote Depressie stortte," zei hij. "Het tweede, 1873, gaat over een crisis die de wereld niet in een verschrikkelijke grote depressie stortte, maar die wel een reeks gevolgen teweegbracht die de politieke economie van de wereld gedurende de daaropvolgende twintig jaar beschadigden. Een betere titel zou The First Great Deflation zijn geweest."

Deflatie zonder catastrofe

Cowen drong aan op de economie: "We horen dat deflatie slecht is en dat nominale lonen star zijn. Dit was een vrij langzame deflatie, maar volgens één maatstaf groeien de grote wereldeconomieën met 2,5 procent gedurende de twintig jaar na 1873. Hoe pasten we ons zo goed aan?"

"Omdat de prijzen flexibel waren. De nominale lonen daalden," antwoordde Ahamed. "Ik denk dat de verdelingsgevolgen en de politieke impact van die verdelingsgevolgen veel schadelijker waren dan de puur economische gevolgen."

Dat onderscheid — totale groei aan de ene kant, verdeling en haar politieke nasleep aan de andere — is de bril waarmee de aflevering verklaart waarom 1873 en de interbellum-instorting zo verschillende erfenissen lieten.

Politiek na 1873

Cowen vroeg vervolgens of de politiek na 1873 ontspoorde — zoals die in veel landen, vooral in Europa, in de jaren twintig en daarna gebeurde — of dat ze simpelweg haar negentiende-eeuwse koers vervolgde.

Ahamed zei dat ze niet ontspoorde, maar dat het politiek ook geen vrolijke tijd was. "Het is populisme in de Verenigde Staten, de heropleving van protectionisme in Europa, de terugtocht van liberale ideeën, de herleving van imperialisme door het Verenigd Koninkrijk toen het Egypte binnenviel," zei hij. "Dat waren geen vrolijke dingen die gebeurden."

De verwijzing naar Egypte sluit aan bij het Gladstone-obligatieverhaal uit eerder in het gesprek, opnieuw een punt waar de financiële en imperiale draden van de aflevering samenkomen.

Het ismailitische islam en vooruitgangsgericht leiderschap

Het gesprek sloot af op een persoonlijker noot. Omdat Ahamed als niet-praktiserend staat geregistreerd, vroeg Cowen waarom ismailitische moslims gemiddeld zoveel meer vooruitgangsgericht lijken dan andere delen van de moslimwereld.

Ahamed schreef dat toe aan het leiderschap van de gemeenschap. "Wij ismailieten geloven in het leiderschap van een man, de Aga Khan," zei hij. "Wij geloven dat hij de directe afstammeling is van de profeet Mohammed en dat hij de agenda bepaalt voor de hele gemeenschap." Vroeger geloofden velen dat de Aga Khan goddelijk was of een goddelijke geest bezat, merkte hij op — een opvatting waar nog weinig mensen aan vasthouden — maar hij wordt nog steeds met zoveel moreel gez bekleed dat, als hij zegt: verhuis naar Afrika, grote delen van de gemeenschap dat zullen doen. Hij heeft een ongelooflijk verlichte koers uitgezet voor de gemeenschap." De gemeenschap zelf is niet groot: "Er zijn misschien twee of drie miljoen ismailieten in de wereld."

Toen Cowen vroeg of juist het feit dat de Imam "niet verborgen" is hem tot een nuttige bron van voortdurende verandering maakt, antwoordde Ahamed: "Ja. Dat was de hele ratio van het sjiisme."

Cowens oordeel over de aflevering: "Interessant en inhoudelijk van begin tot eind, een aanrader."

Dit artikel is gebaseerd op het bericht "My excellent Conversation with Liaquat Ahamed", dat voor het eerst verscheen op Marginal REVOLUTION.